Encodage MPEG2 hard ?

Je suis un peu déçu par la qualité de l'encodage soft proposé par Compressor, et je me demandais quels sont les budgets pour une carte d'encodage et si la différence de qualité est importante ?

 

compression hard/soft

Bonjour,
je ne suis pas expert, mais les algos de compression/ décompression sont ouvert, je veux dire que la littérature sur le mpeg2 et 4 sont abondantes. voila je veux dire qu'il doit forcement y avoir des bonnes et des moins bonnes implémentations sur des critères comme: vitesse global (qualité d'écritrure du code), optimisation et finesse des détections de contours, déduction des formes puis déductions des déplacements et vectorisation de ces derniers, ensuite on déduits les images I, B et P, et on les codes (equivalent jpeg, ie DCT/FFT pour mpeg2 et wavelette pour mpeg4) etc..
Donc je pense que ce que l'on peut constater; c'est à dire qu'il y a des bon et moins bon encoder peut s'expliquer par une idée comme ca. En revanche je ne crois pas que le hard implique meilleur que le soft. Ce que l'on implémenter en dur, on peut le faire en soft. En revanche en hard, ce devrait (en tout cas c'est ce qui est à priori est recherché...) ca devrait aller plus vite.
Donc voila ce que je voulais dire (car je l'ai lu sur le forum) il ne me semble pas que les codec soft fournissent par nature des qualités d'image/son moins "??? bonne ???" que par le hard, ca ne dépends de l'implémentation.
En revanche peut être que les meilleurs implémentations existantes sont celle qui sont en hard ? Là c'est possible.
Enfin il me semble.
Cordialement.

 

Hein!!!

 

Pfiou ! J'avais pas demandé une master classe sur l'encodage non plus, hein !

 

jpeg

Bonjour,
ben je suis pas clair !
J'ai écris une librairie sous la forme de beans java pour le traitement d'image. J'ai codé du dct (discret cosinus transformer) et fft (fast fourier transformer) utilisé pour coder les images I, B et P du mpeg2. J'ai aussi codé des algos de détection de contour, et vectorisation de leurs formes mais jamais ceux de leurs déplacements (ie pré-traitement du mpeg2 avec une, deux ou n passes). J'ai fais ça avec une équipe de recherche en traitement d'image en 1997 avec l'emn et ecn de nantes. Et ce que je voulais dire c'(est juste qu'il n'y a aucune raison pour que du hard (ie une carte de compression physique) donne une image plus "belle que sur la base d'un soft( ie un logiciel). Sauf comme je le disais si la meilleiur implementation (on va dire la meilleiur étude) est celle développé pour une carte.
Voila, j'espère que c'est plus compréhesible comme ca ?

 

Bonjour,

effectivement les encodeurs hard ne sont pas "systematiquement" les meilleurs encodeurs. La preuve, Cinema craft encoder est en tête de liste, bien avant les solution sonic par exemple. Le fait est que, si les encodage "hard" sont meilleurs, cela vient surtout de la source. En effet, les station d'encodage haut de gamme sont en général reliées à des systemes betanum en SDI, et non à des formats DV. Et le peu de cartes MPEG-2 pour le DV sont catastrophiques. Alors oui, le mPEG-2 hard est meilleur, mais pas parce que les algorythmes sont mieux maitrisés mais pare que c'est du matos pro, c'est tout...de la même manièr equ'on a une meilleur image en SDI qu'en DV...

Pour répondre à la question de base :
Encodeur Sonic : entre 15 000 et 25 000 euros
les autres sont en général dans les même prix...

A+
Benjico

 

Là j'ai mieux compris, excuses moi mais je ne suis qu'un monteur truquiste et le hard n'est pas ma tasse de thé.

 

Bon moi je travaille en BetaSp sur une base 10 bits non compressée. Je vais voir CinemaCraft ce que ça donne... Sinon effectivement les solutions hard sont un peu chères...