[VotreAvis] En dehors des ralentis, quel intérêt pour le 25p 50p...

Salut à tous,

voilà j'ai un GH2 qui me permet de tourner en 24p 25p 50p 60p 30p 50i...

Mais quel est l'intérêt en France de tourner avec par exemple du 50p ou du 60p ou du 30p quand la France reste en 25 images par seconde.

En dehors du ralenti ou le fait d'avoir 50 images par secondes alors que nous sommes en 25 images par seconde en PAL va permettre des ralentis plus fluides.

Dans ce cas un français même pour de la diffusion broadcast a-t-il intérêt à tourner en 30p ou 60p...

J'aimerai comprendre.

 

Vaste sujet dèjà traité 10 000 fois sur le forum
Tu peux toujours te pointer sur le sujet " Le 50p est mort, vivie le 50i" sur ce forum pour en savoir (un peu) plus.
Bonne lecture.

 

Bien d' accord avec xhonnor, le sujet est d' actualité, car beaucoup de camescopes de "distribution grand-public" offrent maintenant ce mode de "description de l "image".
Le débat de cette autre discussion est riche d'informations sur les avantages et inconvénients des deux modes entrelacé vs progressif.

Je veux seulement, ici, faire remarquer à EditorChris que certaines notions comme "PAL" ( ou SECAM ou NTSC ) définissaient des standards de télévision analogique couleurs qui sont maintenant désuets, les "standards".
Il reste que "PAL" et "NTSC" restent utilisés, un peu à tort, pour distinguer les deux bases de fréquences-images dérivant des deux zônes où la tension alternative est fréquencée soit 50Hz, soit 60Hz...

Mais, ceci, pour nos matériels de vidéo n'est que l' héritage des émissions de la télévision...
Le domaine "audiovisuel", même si, pour une majorité, ce "spectacle" reste consulté sur un "téléviseur", dépasse, depuis déjà pas mal d' années, le visionnage des émissions télévisées.

Alors, les "auxiliaires" (DVD, BluRayDisks et autres), à l "insu du plein gré" ou non du "spectateur" n'ont pratiquement aucun respect pour la norme de la TV "nationale" ( celle où, par exemple, et, entre autres nationalités, " la France reste en 25 images par seconde").
En premier, la TV a été court-circuitée par le cinéma ( et son flikker)... d' où le 24 im/s, obligatoirement décrit image par image, doncen progressif... mais aménagé aussi en 23.97 im/s pour ne pas déranger une "adaptation" au "NTSC" (lui-même ramené de 30 à 29.97im/s... pour une, alors,il y a 50 ans, une "bonne" raison).

Ensuite, mais dans l'autre sens, il apparaît que l' abandon de l'entrelac de 2 traits*** décalés temporellement qui faisaient que 50 (ou "60") trames/s ne délivraient que 25 (ou "30") im/s, permette une vidéo améliorée en passant à 50 (ou "60") im/s chacune décrite d'un seul "trait".
Il apparaît, maintenant, qu'il devienne technologiquement possible de décrire chaque image, d'un seul trait en 1/100 s, c à d. à la fréquence 100p (et même voire plus)...

L'utilité...
c'est un autre problème débattu ailleurs, ce n'est pas uniquement d' approvisionner du "50i (25im/s)" en ralenti (mais, dans l'immédiat, pourquoi pas = rechercher l'opinion d' André caraibe), pour ceux qui, dès maintenant, disposent du média de diffusion, c'est une amélioration tangible donc visible.
Pour ceux qui, professionnellement, doivent alimenter leur livraison en "classique", c'est un "matériau" de travail qui améliore le résultat p. ex. en 50i-25im/s, même sans ralenti.

Quant au "broadcast", là, c'est affaire de professionnel (sauf exception... exceptionnelle!), il faut, pour la "livraison", se conformer à ce que la chaîne demande ... ce qui précède cette livraison est l' affaire du ... fournisseur.

*** la télé et la vidéo décrivent un espace 2D en une ligne temporelle 1D d'où "mon" expression "trait".

 

Il est prouvé depuis longtemps que 60 images par seconde est la bonne cadence pour bien analyser les images et avoir une restitution correcte des mouvements. Vitesse utilisée avec l'Imax.

Cette vitesse a été très bien expliqué à la réunion de la CST ce jeudi 5 décembre.

 

, Video 92, je ne sais si notre Repairenaute interlocuteur connait le "CST" ou l' "IMax".

Pour ce second acronyme, il me semble être une norme "nord-américaine" et plutôt représentée au Canada, donc en contrée(s) où le 60Hz a servi de base aux normes télévisuelles...
Tu ne dis pas si, pour cette fréquence image, l' analyse de celles-ci est en mode entrelacé ou progressif... Ce qui est la question initiale de Editor Chris.

Mais, quoi qu'il en soit, à moins d' acheter en zône "ntsc", ou de viser une caméra qui offre ces différentes fréquences images, en France, en général, les camescopes "courants" couvrent les fréquences liées au 50Hz.
Mais, ce n'est pas le cas général des APN ou des tablettes ou de smartphones, et du GH2 d' Editor Chris, il peut donc faire quelques essais comparatifs.

 

Tout à fait d'accord. Il suffit de se placer dans le noir et d'éclairer la scène avec un stroboscope : l'éclairage semble continu vers 40 flashs par seconde. Ce ne sont pas les discours marketing sur le 100p voire le 120p qui changeront la physiologie humaine. Filmer en 50i ou 50p c'est amplement suffisant, pour répondre à EditorChris.

 

oui jako, ce n'est pas toi que je visais ; tes messages sont toujours constructifs et sont tellement empreints de politesse et de modestie que je ne me permettrais pas de critiquer quoi que ce soit. Je veux bien que tu m'envoies le lien de cet article. Merci.

 

... et ben moi, j'ai, dans cette discussion-ci, écrit:
<<Il apparaît, maintenant, qu'il devienne technologiquement possible de décrire chaque image, d'un seul trait en 1/100 s, c à d. à la fréquence 100p (et même voire plus)...>>
C'est le simple constat d'une réalité technologique ... pas si nouvelle que ça puisque déjà la fréquence de "rafraîchissement" 100Hz était offerte par des téléviseurs à écran cathodique.

Mais, progressif, je n'ai pas pris ton observation comme me concernant. J'avais seulement fait remarquer que la fréquence 60Hz concerne essentiellement le "marché Nord-Américain et Japonais" et que chez nous la base est 50Hz...
Le fait qu'elle puisse se ramener à 40Hz conforte "notre" 50...

Cependant, bien que, pour des images animées, je n'aie ni expérimenté, ni défendu des fréquences plus importantes que 60Hz, je pense que cette évolution sera limitée par l'influence des durées d'intégration sur le "temps de pose", enfin tant que les capteurs ne gagneront pas en sensibilité et dynamique.

 

Je te rejoins complètement, les fondamentaux de la prise de vue sont toujours là : faire du 100p c'est avoir une durée d'expo de 1/100 s (ou plus court). Ce n'est pas forcément une bonne chose quand on a 19 millions de photosites sur un capteur (AX1)...

 

Merci donc pour toutes ces réponses, je vais donc potasser le sujet même si vous apportez des lumières.