DVD Shrink 3.0b5 VS CCE

Bonjour

Quelqu'un a t'il eu l'occasion de comparer le résulat pour un film assez long, compréssé avec DVD Shrink version 3.0 beta 5 (avec 2 passes) et CCE (avec 3 passes). Y a t'il une différence visible ?entre un encodage de CCE 3 passes et 5 passes ?

En fait, je voudrais savoir à partir que de combien de % de compression sous DVD Shrink, il est préférable d'utiliser un encodage CCE.

Merci

 

Un encodage est TOUJOURS meilleur en qualité qu'un transcodage... et donc, quelque soit la durée ... CCE donnera un meilleur résultat.

 

Tu peux développer un peu la différence entre encodage et trancodage SVP

 

Aille ...
Fais une recherche sur google avec les mots clés : "Compressed Domain Transcoding mpeg 2"
Tu peux lire ces articles :
http://citeseer.nj.nec.com/wee97transcoding.html
http://www.hpl.hp.com/personal/Susie_Wee/PAPERS/hpidc97/hpidc97.html

bonne lecture ....

ahh, et on a causé dans ce post http://www.repaire.net/forums/showthread.php?s=&threadid=35775 avec la réponse de ompg.

Bref, sur un film d'une heure une méthode tyle DVDShrink, Pinnacle IC7 ... (donc transcodage) "ça va aller" en terme de qualité ... mais sur un film de 2h30 "bonjour les dégats".... tandis que dans les deux cas avec CCE (re-encodage complet du film) c'est "tip-top" !

 

Aille Aille Aille en effet...
C'est prise the tête onzeweb, le retour.

Bon j'ai pigé la différence quand même...
La solution encodage à la CCE c'est...
Décodage complet du flux mpeg en flux video non compressée (des pixels quoi) et recompression en un autre flux mpeg ensuite.

La solution trancodage c'est une décompression partielle du flux mpeg initial, un traitement direct à ce niveau (compression, resize, reverse order) et une recompression ensuite ... c'est comme faire un puzzle directement dans la boite à travers deux trous pour les mains et deux trous pour les yeux.

Bon ... celà dit l'auteur du 2eme article considère que le transcodage est plus efficace si il n'y a pas un gros traitement (forte modification, forte recompression) entre le flux initial et le flux final.

Personnellement, j'ai utilisé dvdshrink 2.3 jusqu'a 80% sans voir aucune différence sur des dessins animés récents (c'est de l'image numérique à la base, souvent du dessin vectoriel, des couleurs aux dégradés mathématiques)... par contre sur des dessins animés plus anciens fait mains dont la péliculle a été numérisé et qui sont déjà plein de parasite en version initiale, même une compession de 5 à 10% se voit.

Quand à la nvté de dvdshrinck 3.5 "deep analysis" je crois avoir compris qu'il s'agit de lire plus en détail l'ensemble des gop pour savoir où réduire prioritairement (dans une optique de VBR donc).

 

PS: sur un film d'une heure.. pas besoin de trans ou de ré encodage... ça tiens sur une gallette 5

 

Salut Babel ... ça faisait longtemps que je ne t'avais pas lu

Je pense (sans en être vraiment certain) que DVDShrink et les concurrents font une re-compression "façon M-JPEG", à savoir qu'ils re-compressent les images (I ? B ? P ? ... les trois ???? je ne sais pas) indépendamment sans chercher à re-créer la logique du MPEG2.
Il semble que ça soit grâce à ça que le traitement est ô combien de fois plus rapide qu'une re-compression totale avec CCE ou équivalent.

jc

 

Effectivement, .. jusqu'à 10%.. il ne touche que les I-frames.