DV vs APN

Bien que nous soyons dans le forum DV, je voudrais faire part d'un point de vue. L'Administrateur le déplacera le cas échéant, mais je crois qu'il a sa place ici.

- En sachant que regarder ses vacances, ou ses réunions familiales, par l'oeil d'une caméra, est certes amusant, mais... contraignant.

- En sachant que produire des vidéos de qualité sur ces sujet nécessite un apprentissage mine de rien assez long.

- En sachant qu'investir dans l'achat d'une chaïne de production revient mine de rien assez cher, et que cette chaïne est sans cesse à maintenir à jour.

On pourrait être tenté de conclure; pourquoi ne pas acheter un bon reflex numérique style Canon EOS D400 par exemple, ou encore un bon bridge, beaucoup plus petit et maniable style Canon Powershot G9?

Le plaisir que l'on peut retirer des images qui sortent de ces appareils est incroyable, et nécessite beaucoup moins de post-production. De plus, il est beaucoup moins contraignant d'avoir à gérer un appareil photo qu'une caméra.

Certes, filmer et photographier sont deux plaisir différents, et parfois complémentaires, mais pour qui souhaite matérialiser des souvenirs, les imprimer, en faire des posters, et ne pas s'investir dans des montages laborieux, photographier n'est-il pas plus approprié?

Quoiqu'a priori saugrenu, c'est un débat, qui, s'il n'a pas encore été abordé, me semble avoir droit de cité ici. Comme le lecteur sans doutera, personnellement j'ai fait mon choix, après avoir "essayé" le DV; mais je suis curieux de lire quelques réactions.

 

Il y a un point important qui différencie les deux approches, c'est le son et là mon Canon EOS 350D est totalement nul !!!

 

Oui, j'en suis conscient.

A vrai dire, ce qui m'amène à poser les jalons d'un éventuel débat (de qualité!), c'est l'évolution très très rapide de la vidéo, et... de son affichage; nous avons vu dans une autre discussion ("Dégouté de filmer") que faire ce choix impliquait une démarche d'investissement suivi, qui risque de plonger bon nombre d'amateurs dans un réel désarroi.

Il me semble presque clair que la HD en général (tous aspects confondus) finira par triompher, avec toutes les implications que cela comporte. Or, malgré la diminution des prix de l'informatique, ainsi que des matériaux vidéo, il y a une chose qui me semble importante de garder à l'esprit: on n'est jamais aussi beau, et on n'a jamais une aussi jolie voix qu'on ne le voudrait! Or, vu la sensibilité des nouveaux matériaux, si les qualités en tous genres ne manquent pas d'être soulignées, il en va de même pour les défauts!

Donc, outre le fait qu'au bout du compte, la photographie numérique s'avère moins chère, et moins nécessiteuse d'une formation sur le tas (ou mieux, de niveau professionnel), celle-ci à le mérite de permettre une sélection plus aisée de ce qui est intéressant à conserver.


Cependant, je peux concevoir que tout le monde ne considère pas cela comme un critère de choix pertinent.

Il est par ailleurs exact qu'un reportage sur la savane sera bien plus puissant sous forme de vidéo, mais là je dois dire que sauf mon respect pour les amateurs, je préfère regarder les travaux des professionnels, mieux formés et... mieux équipés.

Bon, après ça, je laisse parler les autres, c'est promis. :rire:

 

Photographie moins cher il faut faire attention...
Nikon D2X, 4.590 € tout de même

Je pense que tu as bien ciblé le sujet.
Ce sont deux domaines différents, avec des plaisirs différents.

Autant pratiquer les deux, et être passionné par l'ensemble... comme moi

 

" Bien subjectif tout cela ..!!!!"

Salut Ajax
Les outils actuels (caméras grand public et éventuellement logiciel de montage simplissime ) permettent de filmer et présenter sans contraintes ...
Quoi de plus facile que de filmer avec une SR11 de supprimer les mauvais passages directement sur le DD de la caméra ..de la brancher et de visionner ..sans montages ...
O.K. Une HC9 passe par une K7 et sera moins souple ... mais de modestes logiciels de montage offrent toutes les facilités pour réaliser un assemblage ( j'ai pas dis montage !! ) basique rapidement .
Pour prendre de bonnes photos il faut être attentif comme pour filmer ..!!!
Enfin il existe des APN qui font de pas trop mauvaises photos et des vidéos même en HD ( Panasonic Lumix de mémoire ) ...
Mais la grande majorité des caméscopes récents, grand public, disposent du mode photo ...jusqu'à 6 megapixels ? et surprise font de relativement bonnes photos ....
Quant aux "bons " diaporamas ils exigent souvent encore plus de temps qu'un petit montage.
Enfin une Lapalissade ...le cinéma c'est la vie ça bouge ..ça parle ... ça génère des émotions qu'aucune photo ne pourra procurer ...
( j'ai vu de nombreuses fois des spectateurs de reportages vidéo verser des larmes ...jamais au cours d'un diaporama ..même du temps des carrousels diapo )
Une Photo est contemplative ...une nature morte ... même magnifique ...
Je ne vois pas ce qui peut se substituer aux premiers mots d'un bébé qui dit "maman" dans les bras de sa mère versus la photo de la même scène ...!!!Bertrand

 

Merci pour le point de vue, Bertrand.

Mais n'oublie pas que justement, le principe d'un débat est de confronter des points de vue "subjectifs", puisque la vraie véritable objectivité n'est pas de ce monde.

Peut-être serait-il intéressant de comparer les contraintes propres à la manipulation d'un appareil photo et celles d'une caméra?

 

Ajax , autant je n'apprécie pas trop le rendu de mes vidéos sur un plasma/lcd (oui je sais !!!), autant j'ai pu apprécier les possibilités de l'écran en visionnant mes photos via le lecteur SD....comme quoi quand on fournit assez (voir trop) de pixels à ce type de TV : c'est beau ! même le nez collé dessus .
Par contre attention aux images fixes (oui, je sais)

 

J'ai la démarche inverse. Après avoir fait du montage photo j'ai migré vers la vidéo. Cela m'a beaucoup dérouté au départ. La vidéo étant beaucoup plus riche en terme d'info. il n'est pas évident de ne pas se sentir submergé. Entre la maîtrise de ses prises de vues du montage et des effets spéciaux... Autant dire qu'il faut être tenace pour tenir le choc. Entre contrepartie c'est cette richesse qui rend la vidéo si interessante... Une fois passée les premiers accrocs, c'est un pied terrible d'essayer de nouvelles choses et de se voir progresser.

 

Moi, je, et j'insiste lourdement sur les deux sujets du prochain verbe, moi, je, je pense qu'il y a une grosse différence philosophique entre la photo et la vidéo.

Cette différence philosophique, elle m'est évidente lorsque nous faisons une matinée (ou soirée) "projection" du type "Notre Dernière Balade" ou "Nos Dernières Aventures de Vacances".

Le "public" présent, c'est des copains et/ou des amis, ce qui n'exclut pas certains de la famille.

Bien, si ce public n' a pas participé aux faits évoqués dans ces images, il accepte, en picolant et picorant, de regarder un diaporama de photos ( passant en boucle ) et de temps à autre d'y voir quelque chose tout en papotant …
Mais, passer de la vidéo, c'est le suicide assuré.

Si le public a participé aux activités évoquées, la vidéo est appréciée si … je garde le secret sur les trucs qui passent et ceux qui ne passent pas, mais je ne pense pas en avoir l' exclusivité.
Un autre "si" de grande importance est que, pour ce qui concerne mes "réalisations", il vaut bien mieux que j'en présente cinq de 6 minutes ( c'est "commutatif"), qu' une seule de 30 minutes.

Et, quand la projection d'un de ces clips est suivie d'une discussion qui s' allonge au point de ne plus avoir le temps de passer le suivant, c'est qu'il est bon …
Bon?
Bon, ça peut arriver aussi que cette digression retardatrice soit provoquée par une cause extérieure comme " amuse gueule inédit" ou actualité sportive ou politique ou n'importe quoi qui surgit brutalement et extrêmement préoccupant surtout pour "ces dames"… ou encore…*causes internes simultanées…
… cause toujours !

 

en photo, la retouche prend énormément de temps : ne prenons que le réglage des niveaux, la correction des verticales convergentes, cacher les petites imperfections et la suppression des yeux rouges; ceci on ne le fait pas en vidéo. Pour être plus complet voir ceci. Et n'oublions pas le problème des poussières sur le capteur..... la sauvegarde des infos exifs, le garnissage des champs IPTC.......
ensuite les photos on va en faire un diaporama.... encodage mpeg2, chapitrage, .....

C'est sur que l'on ne se demande pas quel micro brancher dessus!
c'est sans doute vrai avec un Canon Ixus, faux avec un reflex à deux molettes
Ah la gestion du mode rafale, le choix du format jpeg ou raw ou raw+jpeg......

Je fais mes diaporamas sous Adobe Premiere Elements, en incorporant parfois des vidéos prises avec le même APN......... et bien comme mes photos de randonneurs sous la pluie ne faisaient pas assez "pluvieuses" j'ai passé quelques heures à les retoucher .... En vidéo je ne me serais pas embêté et laisser les choses telles que
Nota: j'ai vu sur Internet une méthode ou le filtre "nuage" de PhotoShop était utilisé.....

 

Ajax, je crois t'avoir déjà répondu sur ce sujet à l'occasion de divers threads.

En gros, la photo et la vidéo sont des solutions pour fixer des images de manière complémentaire et bien distincte. On peut passer de la vidéo à la photo et inversement et apprécier les deux pour leurs propriétés respectives.

C'est mon approche. J'ai aimé l'audio et la photo. J'aime beaucoup la vidéo pour ce qu'elle apporte en plus. Aujourd'hui, et sans doute encore plus demain, la haute définition permet non seulement de faire vivre photos et vidéos ensemble dans des montages, mais aussi de valoriser leurs qualités respectives.

On me demande de faire des montages pour des mariages, des anniversaires et évènements familiaux. A cette occasion, j'ai souvent recours aux archives de toute espèce que seul le montage vidéo permet d'exploiter dans tous leurs éléments : on peut utiliser des enregistrements sonores et des musiques qu'on a aimé, des photos anciennes en N&B et récentes, des vidéos super8, de TV, d'archives, Vidéo8, VHS, HI8, DV, DVCAM, HDV, etc. sans limitation essentielle autre que le temps nécessaire à la mise en page pour un résultat qui doit tenir en quelques minutes.

Dans un montage mélangeant les formats, ce ne sont pas les vidéos qui demandent le plus de temps, mais bien les photos. Une seconde de photo consomme au moins 10 fois plus de temps de montage qu'une seconde de vidéo, du moins dans les montages élaborés, lorsqu'on ne se contente pas de donner en pâture des clichés rares que tout le monde souhaite voir ! Il ne s'agit pas de les montrer longtemps, mais de les mettre en page.

Ce que j'apprécie de plus en plus, c'est le dialogue entre les modes d'expression, photos et vidéos. Ils ne s'opposent pas et ils ne se complètent pas. Ils ajoutent l'un à l'autre, les mettent en valeur. On peut aimer accrocher certains clichés sur ses cimaises, de paysages et d'expressions qu'on à eu la chance, se dit-on, de capter un jour et qu'on a envie de faire partager. Qu'est ce qui permet bien de le faire ? C'est la vidéo, car elle peut éclairer les moments qui ont permis d'arriver à ces photos qu'on aime. Les photos deviennent alors claires et compréhensibles, elles peuvent ainsi bénéficier d'une matière qu'elles n'ont pas sans la vidéo.

La vidéo est très difficile et est très exigeante. Néanmoins, en montant, en remontant, en débattant, en montrant, en cadrant, en exploitant les nouvelles technologies et en se familiarisant avec toutes ses possibilités, on finit par trouver des voies propres. Certaines permettent de montrer, d'autres d'exprimer, d'autres de partager, d'autres encore de débattre mais toujours de rencontrer et découvrir autre chose. On comprend mieux les grands auteurs, on a envie d'en savoir davantage, mais le temps manque.

Inutile de poursuivre. Tu as suffisamment d'éléments pour comprendre ma démarche personnelle qui, loin d'opposer photo et vidéo, prend beaucoup de plaisir à les exploiter pour ce qu'elles peuvent apporter d'original.

Bob

 

" Un autre son de ...cloche ..!!!"

Je te suis assez Bob
j'ajoute à ce que j'ai écris plus haut qu'une photo, si elle est "contemplative", figée par définition, fait une place beaucoup plus importante à l'imaginaire individuel... comme un tableau ..chacun selon sa culture, ses vécus, sa sensibilité .. en aura sa propre interprétation/perception.
C'est ce "vide" cette absence de richesse d'informations qui fait que nous sommes obligé d' " imaginer " !!!!

"une photo " est terriblement exigeante , d'abord en amont à la prise de vue ..( combien faut t'il prendre de photos pour en obtenir une très bonne ? là le numérique facilite le choses, puis la nécessité d'être constamment à l'affût pour saisir l'instant** ) ..mais aussi, comme le souligne Gérard , en aval lors de son traitement.
** Il faut une sacré chance pour saisir cet instant au cour d'un réveillon :

La vidéo est plus généreuse, moins exigeante ..on filme largement, goulûment ..et l'on ne garde que ce qui est susceptible d'intéresser "les autres " comme le rappel Guy ( attention par contre au son ..qui lui peut facilement devenir aussi tyrannique que la photo )

Enfin un caméscope ( surtout HD ) est un fabuleux appareils photo ...quel Reflex peut en mode rafale prendre 25 images par secondes et ce durant des dizaines de minutes voir des heures

Il faut réaliser que sur un reportage d'une heure l'on dispose d'un stock fabuleux de 90 000 photos ....

Ce stock est un trésor d'ou l'on extirpe des pépites incroyables ... des expressions, des gestes furtifs, des mimiques, des échanges de regards ***, non perçues car noyées dans la masse ...etc. mais qui mis en exergue dans un mini diaporama en fin de reportage " saute à la gueule " de tout spectateur même non participant. ( je m’en suis fait une spécialité à la fin de tout reportage ..par contre cela demande un temps considérable pour faire défiler le montage pratiquement image par image )

N.B. *** il y en a même, par trop révélateur, qu'il ne faut surtout pas mettre en relief ..!!! une caméra est sur ce plan plus dangereuse plus qu'un appareil photo, elle est beaucoup plus indiscrète, elle tombe facilement, sans que l’on y prête attention, dans le « voyeurisme » ..

 

Je suis bien conscient du contenu du point de vue de plusieurs intervenants, bien entendu.

Ma démarche n'est pas d'opposer les APN aux Caméras. Pour info, mes points de référence sont des matérieux d'entrée de gamme, tant pour les caméras que les appareils. (Sony TRV-16 et Canon EOS400D).

Le débat que je voulais poser concerne les choix des gens "ordinaires"; certains points de vue précédents me confirment que je n'ai pas vraiment tort, en fait; d'autres éléments redressent bien entendu la balance, tel le nombre de "photos" dont on peut disposer simplement en filmant en HD.

Tout dépend du sujet que l'on souhaite immortaliser: pour ma part, j'apprécie beaucoup les paysages ruraux ou urbains... Cela peut expliquer la raison de mon choix!



A Gerard_M:

La post-production sous Photoshop peut être très raccourcie grâce à la préparation de scripts, tant pour les niveaux que pour le dépoussiérage, bien qu'effectivement, ce soit plutôt du cas par cas.

Pour les vidéos, j'avais tendance à vouloir vraiment bien faire, avec le contenu et le matériel informatique dont je disposais, mais il est vrai qu'à l'heure actuelle, "je pourrais faire beaucoup mieux" en beaucoup moins de temps.

 

Avec Toshop que je pratique depuis 1996, on ne peut pas tout scripter, par exemple
** l'utilisation du tampon S ou du pansement J pour faire disparaitre des traces
-provenant de poussières sur le capteur d'un reflexe. J'en eus près de 200 à "retoucher de la sorte" en novembre décembre 2007
-dues au flash d'un compact se reflèchissant sur des poussières en suspension dans l'air
** le redressement des verticales fuyantes
** le recadrage en 16x9 en conservant la partie la plus intéressante

Et si sous Photoshop Element 6 existe l'outil "Oeil rouge" on y cherchera en vain l'outil "poteau électrique" , ou "sens interdit"