DV/VGA-out : choix du moniteur pour montage

Bonjour,

Je réalise des montages avec Adobe Premiere Pro
et j'aimerais avoir un moniteur pour prévisualiser lors du montage..

Pour cela quel petit moniteur choisir ?

un Ecran LCD d'ordinateur avec entrée DV ?
un Téléviseur LCD avec entrée DV ?
ou sinon ne pas passer par DV mais par VGA ?

merci de votre aide

André

 

pas de réponses ?

Alors en surfant quelques pistes de réponse (en attendant des réponses ) :

-Passer par sa camera DV pour visualiser sur l'écran du camescope
Ca marche en effet, mais l'écran du camescope n'est jamais aussi bon
qu'un vrai moniteur

-Passer par sa camera DV pour retransformer en analog
http://www.dvcentral.org/morquest.html
hum oui c mieux, mais dommage d'avoir à allumer le camescope
pendant le montage.

-Passer par une carte DV avec sortie Analog..
oui donc c acheter une carte DV en plus d'un moniteur..

-Avoir un moniteur avec entrée DV
Cela existe-t-il ?

 

moniteur avec entree DV...connais pas.
carte DV avec sortie ana: pas besoin.
Carte graphique avec sortie ana, ca marche bien...J'utilise une vieille" Matrox G550". Pratiquement toute les cartes graphiques d'aujourd'hui ont une double sortie et on peut choisir d'afficher sur un moniteur informatique (lcd ou a tube) ou sur un moniteur TV. A mon avis, c'est la meilleure solution

 

Attention,
le traitement du signal par une carte graphique pour affichage sur un moniteur entraine une perte de qualité (supportable ou non, à toi de voir).
Il vaut donc mieux passer par le caméscope ou tout autre périphérique dont c'est le boulot de convertir le dv en analogique.
Cela dit, cela dépent aussi de la qualité du moniteur final. Rien ne sert d'investir dans un boitier ou une carte dédiée pour visionner l'image sur une vieille télé toute pourrie. Mais comme un caméscope est disponible, pourquoi ne pas s'en servir? Simplement le mettre sous tension n'entraîne pas d'usure des têtes et suffit à la conversion (pour peu que le caméscope soit "pass-trough").
Bon travail.

 

Lorsqu'on n'a pas une carte vidéo (non pas une carte graphique hormis quelques rares cartes comme la Parhélia qui donnent un résultat convenable) avec sortie S-vidéo pour brancher un moniteur TV ou bien un boîtier externe d'acquisition (type movie box, ou black box Liquid Edition, ou box de la version pro Avid Liquid), on peut passer par un caméscope doté d'une entrée DV/sortie S-vidéo, comme l'indique justement arker.

Bob

 

Sans vouloir polemiquer, je trouve que ma G550 donne quand meme des resultats acceptables sur un moniteur ...normal (c'est a dire a la portée d'un amateur!)..
Et je pense quand même que, toujours pour un amateur, alimenter un moniteur ou un petit TV, avec la sortie video, meme d'une bonne vieille Radeon est plus confortable que d'avoir a ressortir et brancher son camescope chaque fois qu'on veut se faire une séance de montage.
Faut simplement savoit si on en a un usage pro ou un usage amateur... (mais un pro ne poserait pas les questions de rhapsody)

 

avm13 répond

Si ça peut t'aider...

Perso, j'utilise 1 moniteur de contrôle vidéo JVC TM-H150 CG et 2 écrans LCD 19" ViewSonic VP191b 8ms.

Avec une carte graphique multi-écrans MATROX Parhelia 128 MB AGP 8X.

Et une carte vidéo effets temps réel MATROX RT.X100 Xtreme Pro.

Le JVC TM-H150CG est branché en S-vidéo sur la Viper de la RT.X100 Xtreme Pro.

Les 2 LCD ViewSonic sont branchés en DVI sur la Parhelia.

Avec la suite pro Adobe (1.5, faut voir pour la 2.0 qui arrive), c'est nickel.

Tu as le retour sur le moniteur en RT avec PPro (et RT.X100), After, EncoreDVD et même Photoshop ! Pas pour Audition, mais ça n'a pas d'importance.

Et c'est très stable si l'ensemble est monté par un intégrateur pro.

@+

 

avm13, pour faire du montage dans des conditions amateur assurées ta config est une référence. Quoi qu'elle soit un peu onéreuse pour un débutant. Le moniteur de contrôle vidéo (JVC TM-H150 CG, en l'occurrence) est recommandé (à défaut d'un bon Sony). Trop de monteurs amateurs, qui se disent pourtant exigeants, le négligent.

Bob

 

D'après ce que j'ai appris sur le terrain ...

il ya deux pb :

Visualiser sur un bon écran le résultat de ce que l'on monte.
Visualiser sur un autre écran ce que le spectateur verra.

Dans le premier cas, il faudrait un écran spécifique (un moniteur de studio) overscan (cest à dire que l'on voit les bords de l'image). En fait l'image affichée sur l'écran de l'ordi est overscan. L'image sera assez matte (pas très flatteuse) mais très bien définie.

Dans le deuxième j'oserai dire que le téléviseur sera grand public. Il bouffera les bords (gare aux titres mal centrés) et si l'image est correcte, et bien le spectateur sera comblé. C'est pour ca que dans bon nombre de studios il traine une vieille télé presque pourrie. Car tout le monde est loin d'avoir la haute définition. Et il faut satisfaire (aussi) la majorité.

Mais que dire aussi de la nécessité d'avoir un oscillo de profil ??? et un vecteurscope!

 

avm13 répond

Magister dixit .

Par ailleurs, j'espère que tu ne m'en veux pas pour ma soi-disant "diatribe" sur l'orthographe.

Après réflexion , j'ai compris mon erreur en exprimant mon souhait sur plus de rigueur concernant la forme !

Je n'ai jamais voulu "donner de leçons" à quiconque, seulement rappeler "ab irato" que certains posts sont difficilement compréhensibles, alors qu'avec justement un "poil" plus de rigueur, de surcroît sur des forums traitant de sujets techniques voire pointus, mais bon...

Le mieux est sans doute l'ennemi du bien.

Et je suis plutôt "open" comme garçon (d'un demi-siècle ), volontiers joueur, curieux de tout et certainement pas prétentieux !

De gustibus et coloribus non disputandum !

Amicalement.

avm13

P.S : je tenais à faire cette mise au point dans un esprit d'apaisement.