DV, 16 mm...

apres le DV, je voudrais tenter de realiser un projet en 16mm.

mais j'aim comme l'impression...que totu cela est plus laborieux..plus long..le materiel necessaire coute il cher ?

et pour le montage?? est ce reellement galere ?? car..hors de question d'utrilsier premiere ou autre là...

en fait, je cherche des gens pret a me dissuader dans ma demarche...ou au contraire...a m'y lancer...


La qualite 16mm st superieure au DV qd meme non ?

tous les avis sont les bienvenus ! et meme ceux qui eventuellement vendernt du materiel cine (occaz de preference)

URL bienvenues aussi !!
merci a vous !!!!!

 

Sans vouloir te faire de la peine, la manière dont tu envisage de passer du DV au 16 mm me fait penser à un coureur amateur de kart qui voudrait se lancer en Formule 1.
Autrement dit, avant même de s'intéresser au problêmes techniques et financiers inhérents au format 16, pose toi d'abord la question de la méthode de travail en cinéma, qui doit être autrement plus rigoureuse qu'en DV.
Ceci posé, il est incontestable qu'une image 16 correctement exposée (donc par un opérateur connaissant le comportement de l'émulsion sur le bout des doigts), développée dans un labo sérieux, étalonnée par un professionnel et reportée en vidéo sur un vrai télécinéma donnera des résultats visuels que seuls les derniers camescopes SONY HD peuvent approcher, et encore pas dans les hautes lumières.
Sinon, coté pratique, le matériel ciné se loue, ainsi que les salles de montage.

 

ce n'etait qu'une question...

coureur de kart et formule 1 n'ont rien a faire la dedans...

keep cool...

 

Ben si ça a voir : y'en a même qu'appellent ça une IMAGE en littérature.

 

A propos de la comparaison entre la qualité du DV et du 16.
Le problème du DV c'est la capture : les camescopes ne sont pas à la hauteur des scopes dont un responsable de la CST m'a dit qu'ils étaient presque à la hauteur des scopes betanum (presque, hein...). Le 16 c'est à peu près le contraire, tu as une bonne image à la capture, les caméras ont des très bons objectifs (moi j'ai un Angénieux sur la mienne, vive la France ), mais les copies 16, du coup l'image projetée, ne sont pas à la hauteur. J'ai comparé à plusieurs reprises des projections DV sur un Barco G10 (le top) et des projections 16 sur des Kinoton, et bah y'a pas photo : le DV est meilleur. Ceci dit, le 16 ou le super 16 gonflé en 35, est encore supérieur.
Evidemment cette comparaison ne tient pas compte du fait que la nature de la vidéo et du cinéma ne sont pas identiques, je ne parle que de comparaisons possibles sur du matos haut de gamme, et essentiellement d'après des critères subjectifs quoique bien réels.
Avant que la HD arrive (ça traine, ça traine...) j'envisage, et je l'ai déjà fait, de tourner certaines images en 16 et de les travailler en vidéo, comme le dit SKUB.

 

Pour répondre à Pascal, je pense, à propos de sa comparaison DV/16mm en projection, que la qualité de traitement du 16mm a fortement chuté ces dernières années, en tout cas dans les labos français. Ayant pratiqué ce format dans les années 80 ( Arriflex 16 BL-optiques Zeiss), j'ai le souvenir de projections parfaitement nettes et sans grain avec des ptits projos EIKI assez basiques. Il semblerait que les labos belges soient plus performants désormais.

 

Certes, les belges sont vachement forts mais la qualité plus que moyenne du 16 en projection est inhérente au système de copie et de projection. En 35, le cinéma c'est très bon, en 16, bon labo ou pas (et y'en a aussi des bons en France) l'image est pas terrible, manque de fixité, taches et rayures infimes même sur une copie neuve, bords du cadre pas net, etc... et ça nos amis d'outrequiévrain n'y peuvent rien

 

ben tant qu'on y est, j'ai aussi une question concernant ce format, etant donné qu'en DV on as aucune possibilité de filmer en haute vitesse, genre 50 ou 75 images/seconde,
j'aimerais savoir si vous avez une idée de la fourchette de prix qu'il faut compter pour une camera 16 high speed qui puisse faire du 75 images/seconde, j'imagine que la fourchette est large mais sur internet c'est difficile de trouver des infos sur le materiel 16mm.
merci @++

 

75 c'est loin d'être une vitesse élevée. Une petite Beaulieu indique déjà une vitesse de 64 images à la secondes avec une flêche pour signifier qu'on peut aller encore plus vite, sans doute 75, mais à cette vitesse là ça fait un peu machine à coudre donc c'est pas sûr que ce qui sorte de la cam soit toujours en bon état. Enfin, j'ai jamais essayé donc je peux pas dire. Les caméras ultra rapides utilisées pour filmer des événements très brefs tournent, elles, à plusieurs centaines d'images à la seconde.
Le fourchette des prix : une Beaulieu R16 d'occase tu dois en trouver à moins de 1500€

 

J'ai longtemps pratiqué le 16 mm en amateur avant de passer au Hi 8 puis au DV.
En qualité image pure, le 16 était supérieur (à condition de visionner un original, les copies faites dans des labos pour grand public étant franchement mauvaises).
Mais même sur le plan "image" le Dv conserve quelques avantages, principalement la sensibilité. Filmer en lumière ambiante est devenu chose courante, alors qu'en 16 il fallait des éclairages d'appoint qui transformaient pour ne pas dire compromettaient l'environnement et l'ambiance.
De plus il y aun point essentiel: le son synchrone est devenu évident, alors qu'avec du 16, ce n'était pas une mince affaire.

En fin le montage est devenu extrêmement facile aujourd'hui. Bref, pour mon usage personnel, je ne regrette pas encore le 16; je dis bien pas encore, car la seule ombre au tableau est la pérénnité des films ainsi tournés. Je peux encore visionner sans problème des films vieux de plus de quarante ans tournés par mon père; je ne suis pas sûr de pouvoir encore visionner les miens dans 10 ans; on aura eu d'ici là cinquante bonnes raisons (commerciales, bien sûr) de changer de format et de matériel et la compatibilité....

 

Donc, il peut être considéré comme acquis qu'un photogramme extrait d'un filmage en extérieur (= avec un éclairage suffisant pour le film) avec une caméra 16mm est encore largement supérieur en qualité (définition) à une image extraite d'un filmage en 25p réalisé avec une 'DV' telle la Panasonic DVX100 (?)

et face à l'image de cette DV, si l'on met un photogramme cette fois de format super8 issu d'une Beaulieu haut de gamme ou d'une Nikon R10, qu'en sera-t'il ?

 

Pour ma part je n 'ai toujojours pas vu de vidéo-projection de DV qui soit supérieure à une projection 16 voire super8 , en dehors de la luminosité et de la stabilité de l 'image .

Pour tous les autres critères le cinéma reste devant : définition ,surtout dans les lointains , rendu des détails , gamme de contrastes , rendu naturel des couleurs ....

Je travaille dans une entreprise assez importante , qui une fois
l 'an réunit tous ses salariés pour , entre autres , nous passer
un film (en fait une vidéo) sur le bilan de l 'année. La réalisation est confiée à une boite de prod. qui déploit des moyens impressionnants (matos et hommes) et tourne en format vidéo pro. (je ne sais pas exactement le quel).Les caméras sont très volumineuses.
La projection se fait via d 'énormes vidéo-projecteurs sur des
écrans 4/3 de 3 à 4 m de base....
Rien à voir avec du DV amateur donc ...
Et bien le résultat est très médoicre, les couleurs
sont délavées , les noirs sont gris , la définition est juste à la hauteur d ' un bon super8 .
On voit nettement les limites de la vidéo à la projection car la même bande est diffusée simultanément sur des téléviseurs et là
l 'image est excellente , conforme à ce qui se voit de mieux "à la télé" .
J 'ai d 'autre part vu et revu des projections de 16 "institutionnel" (des copies sans doute ) , ce support reste
à mes yeux toujours très qualitativement supérieur.

 

Et pourtant on ne compte plus les gens qui se pâment devant la qualité des images que procure la video numerique. On a d'ailleurs droit à la même chose depuis l'arrivée des appareils photo numériques

 

Le problème est que les références changent : en dehors du 35 mm des salles les gens voient de moins en moins (pour ne pas dire plus du tout) de projection argentiques : super8 , 16 et diapos.

Pour eux la référence : c 'est l 'écran de télé !
Il est certain que par rapport à la vidéo analogique , au VHS en particulier le DV et autres formats numériques sont un progrés
certain .
Pour ceux qui connaissent l ' image super8 l 'histoire est toute autre ...

Le numérique est aussi , ne l 'oublions pas , la techno qu 'il faut vendre actuellement , donc le discours général est extrêmement influencé par la propagande commerciale .

 

tout est dit ou presque ...