divix wm9 lequel choisir ?

Bonjour
j ai des film avec beaucoup de mouvements
ppoissons et reflets de l eau tout les essais que j ai effectué ont ete catastropique

quel codeur est il preferable d employer

comment configurer l encodeur
Merci pour vous infos

 

utilises divx 5.0.2 de préférence + virtualdub

wmv9..hum c pas au point leur truc et puis ça reste du ''STREAMING''(c'est à dire un flux pour l'internet)

 

Merci pour ces infos
mais apres avoir laisser mon film avec studio 9 en format dv
quant j ouvre le fichier avec virtualdoub il me repond

Couldn t locate decompressor format dvsd unknow
Virtualdub requires a video for windows vfw compatiible codec to decompress video. directshow codecs such as those used by windows media player are not suitable

j ai du rate qq chose
Merci

 

todac,

Il te manque un codec compatible avec windows, normalement le codec dv panasonic devrait passer, fait une recherche sur le forum, il y a de nombreux posts sur le sujet.

Tu pourras trouver un site de téléchargement dans ce post.

a+

 

Merci cela fonctionne


si je puis
comment le configurer pou une video type sous marine avec des poissons et beaucoup de reflets sur l eau
Merci

 

Bizarre les affirmations péremptoires "WMV9 c'est pas au point"
J'ai pas mal d'expérience de Flask avec divx 5.11 ou wmv9 (grâce à un add-on qu'on trouve dur dvd-digest, pour compresser du mpeg2 ou bien de W M encoder9 pour comprimer du DV de mon caméscope. Je trouve que dans tous les cas, à débit égal, WMV9+WMA9 est bien meilleur que divx+MP3!

PS: je n'ai pas d'actions chez M$
PS2: je signale que tous les logiciels wmv9 sont en chargement gratuit sur le site M$

 

Le streaming reste du streaming . final et c'est pas tes petites expériences ki peuvent prouver k'un flux en streaming et supérieur à un flux je dirai ''normal''(lol) technnikement parlant parceke la subjectivité des test...vous m'aurez compris

Ajouttes à cela le fait ke le fichier wmv n'est pas lisible sur une platine divx de salon ou un lecteur dvd nous voilà en présence de désagréments majeurs

 

NB:à moins ke tu ne portes pas de lunettes et ke tu ais 10/10 à chake oeil...

 

garde ton calme, GFLRS

j'ai de bons yeux, mes petites expériences en valent sans doute d'autres, et j'essaye de controler ma subjectivité dans un maximum de circonstances.
avec WM encoder 9, on fait ce qu'on veut: de la compression pour du streaming, pour de l'archivage, etc...
C'est un logiciel très complet et très riche.
Avant d'affirmer, tu devrais essayer!
Je répète que je n'ai pas d'actions chez M$, hélas!

 

@GFLRS

flux streaming, "flux normal" ??????

pour passer dans le tuyau en temps réel , la video et l'audio doivent être encodé à trés faible bitrate. (512 kb/s un exemple pour une connection adsl basique). si on prend 56 kb/s pour l'audio, il reste 456 kb/s pour la video => format timbre poste et macroblocks à tous les étages.

(Mais ça va changer vite. il existe maintenant des vitesses de downstream adsl de 3072 kb/s)

Mais ca n'a rien à voir avec la qualité d'un codec !!!
c'est seulement qu'a ces débits ils sont tous à la rue.(à part peut-être le rv9/10).

"flux normal"????
encodage à bitrate normal (800-1500)? (1500-2000)? plus?

A ces bitrates, le wmv9 est un bon codec voire très bon pour les bitrates élevés.
Je me souviens encore d'un test codec sur le magazine allemand Chip www.chip.de (une bonne référence) où le wmv9 mouchait tranquille le bon vieux mpeg2 au alentour de 4500 kb/s.

Plutôt que de polémiquer:
télécharge le codec wmv9 (678ko)
http://www.microsoft.com/windows/windowsmedia/9series/codecs/vcm.aspx

et encode avec Virtualdub sur quelques courtes sequences video et compare avec les autre codecs.

sinon ici c'est déjà fait
http://jfl1974.free.fr/HTM/32_Test_Codec_Video.htm

Personnellement pour des bitrates inférieurs à 1000kb/s je lui préfère nettement le Xvid voire le divX. (je parle pas du rv9 ou vp6).Mais au dessus de 1500 kb/s, il est vraiment OK.

Quand au support wmv9 et platines de salon:

http://www.clubic.com/n/n11643.html
http://www.club-dvd.net/modules.php?name=News&file=article&sid=74

 

ton enthousiasme me fait doucement rire et puis c'est kom toujours ya la théorie...et la pratike


nb:j'ai testé ton fameux wmv9 de notre cher Bilou...hum comment dire NON c'est pas au point et ça reste du STREAMING

 

je laisse GLFRS a ses certitudes, et je voudrai poser une question à Jalabi, qui a l'air de s'y connaître.

J'utilise depuis longtemps WM9 avec Flaskmpeg et un add on wmv pour comprimer par ex des DVD ou des émissions TV num.
ça marche très bien, à environ 900 kb/s 640x480, et ça marche aussi très bien avec du DV à 1,5mb/s en 768x572
Dernièrement j'ai téléchargé la dernière version de WMencoder9, qui permet de compresser des mpeg2 (alors qu'avant ce n'était pas possible), mais par contre le résultat n'est pas fluide. Avez vous essayé ce genre de manips, et si oui, avec quels paramétrages?

 

J'ai l'impression que GFLRS fait de la vidéo comme il écrit et que ses certitudes sont un peu dépassées, mais il y a comme ça des personnes s'imaginant avoir la science infuse ou alors tellement branché anti Crosoft qu'ils n'ont plus d'objectivité ou ignore complêtement les faits. Il est prouvé test à l'appui que le codec WM9 à débit et résolution égale a un rendu supérieur au Divx pour un poids inférieur, mais, il y a un mais en faveur du Divx c'est son universalité.

 

paradoxalement si j'ai un soutenu le codec wmv9 je ne l'utilise que rarement voire plus du tout.
il ne correspond plus à ce que personellement j'attend d'un encodeur, (comme le divX au passage).
à faible bitrate je le trouve moins bon que le Xvid ("mon codec") sans parler des pointures faible bitrate Vp6 et rv10.
A haut bitrate , avec les graveurs de DVD à 70 euro, je fais du mpeg2.
Mais bon tout çà c'est personnel. Comme le dit GFLRS à juste titre, les avis sont toujours emprunts de subjectivité, mais le codec wmv9 c'est quand même pas pas de la daube.
C'est un bon codec dans la lignée de ses concurrents avec ses faiblesses et ses points forts(à mon avis c'est le haut bitrate son point fort).
A chacun de se faire un avi "subjectif" à l'aide de tests (ça va vite sur 1mn de video) de garder ou jeter.

Son gros problème , je pense, au wmv9 c'est surtout qu'il sort des ateliers microsoft...et cà c'est un autre débat.

désolé ilaps
En se qui concerne WMencoder alors là j'y entrave pouic.
ya trop d'onglets, d'options j'ai jamais insisté. trop usine à gaz pour moi.

je suis de l'école avisynt + virtualdub et gknot pour estimer la compressibilité, et calculer bitrate et résolution du film final.
(à la papa quoi!)

A+

 

Exact. pour le Xvid j'aurais dû le citer aussi concurentiellement au Divx puisque lui aussi devient un peu universel, à preuve c'est que l'on retrouve ces codecs sur pas mal de lecteurs de salon.
Comme toi je me sers peu du Wm9, mais par curiosité j'ai utilisé WMencoder et je ne le trouve pas comme toi d'un usage compliqué, une fois que tu t'es crée tes profils d'encodage ( c'est peut être là qu'il est un peu confus) tout roule convenablement.
Evidemment si on se base sur les profils de WMM2 en Wm9 et c'est là que je crois que GFLRS a buté, les résultats sont limités.
Mais il faut le répeter WM9 n'est pas résevé au streaming.