Distinguer les photos des Canon 20D et 350D

Est-ce qu'on peut faire la distinction entre les photos faites par un Canon 20D et un Canon 350D ? Les deux ont le même capteur demi 24/36, une capacité de photographier en rafale voisine et supportent les mêmes objectifs et les mêmes flashs. Dès lors, qu'est ce qui peut alors faire la différence entre deux photos prises avec ces appareils, étant précisé qu'ils ont aussi des tas de fonctionnalités communes dans les réglages manuels ?

Bob

 

Oui, il y a très certainement un moyen de les distinguer. Je ne peux pas te répondre très précisément car je suis équipé en Nikon et je ne suis donc la gamme Canon que de loin. Mais quand bien même le capteur est le même dans chacun de ces boitiers, le signal qu'il délivre nécessite un traitement et une interprétation.
Or la qualité de ce traitement (même lors de la prise de fichiers dits 'bruts' càd la simple lecture et concaténation des infos pour faire une image raw à partir des photosites) est déterminant dans la physionomie de la photo. Plus ou moins de compression, des artefacts plus ou moins prononcés, un filtre passe-bas qui va élaguer certaines infos et donner un rendu plus lisse... Bref, le traitement électronique fait une grosse différence même en partant des mêmes composants.

Et puis entre nous, la différence entre un 350D et un 20D se situe aussi à d'autres niveaux que la simple qualité d'image. J'ai des doigts au bout de mes mains moi, et ils ont tous au moins 3 phallanges. Alors je fais comment pour caser tous ces doigts sur le boitier du 350D ? On aura beau dire, mais l'ergonomie aussi se paie. Et quand on fait beaucoup de photos, on se rend compte qu'un boitier bien pensé et confortable, ça mérite son prix (d'où mon choix pour Nikon Allez, la petite blague chauvine qui ne fait rire que moi... Ah, trollisme quand tu nous tiens ! M'en voulez pas, ça me fait plaisir. Bon je vous autorise même à faire une mauvaise blague sur Nikon si vous trouvez un bon argument en faveur de Canon... Ouarf, elle est encore meilleure celle-là )

Et on pourrait continuer longtemps à énumérer ce qui distingue un boitier pro d'un boitier expert d'un boitier amateur d'un photoscope jetable... Quand bien même le capteur resterait le même dans tous les cas, l'objectif monté aussi, etc.
Outre certaines fonctionnalités (sensibilité, nombre de capteurs lors de la visée, précision de la cellule, etc.), il y a la construction mécanique (qualité du chassis, présence ou non de joints d'étanchéité, etc.) Car mine de rien, si tous les modèles arrivaient à faire les mêmes photos dans l'idéal et dans des conditions optimales, au bout d'un certain temps d'utilisation normale (avec de l'humidité, du sel ou du sable, qq chocs, des températures qui ne sont pas toujours entre les -2°C et 24°C conseillés, etc.), on pourrait reconnaître les photos d'un 20D simplement au fait qu'il y a bien encore qq chose à s'afficher, contrairement au 350D, out depuis longtemps

 

Tu t'es fendu d'une belle réponse que j'aime bien. Elle correspond assez à ce que je pensais et tu confirmes ainsi que pour un amateur qui ne baroude pas, le 350 ne s'en sort pas trop mal. Avec la différence de prix entre le 20 et le 350, on peut upgrader son PC ou faire bien d'autres choses.

Bob

 

Pour la stricte qualité d'image .. peut être ..mais Bob ...!!!

Même constant dans une gamme moins "élitiste". Même capteur entre de Dynax5D et le Dynax7D mais quel confort d'usage sur les 7D .. et de nombreux raffinement ( techniques) supplémentaires. Même "homothétie"entre les boîtiers qu'entre le 20D et le 350D.
Dans de bonne conditions ils procurent des images identiques ..mais quand elles deviennent "touchy" le 7D fait la différence ..
".. on se rend compte qu'un boîtier bien pensé et confortable, ça mérite son prix ..."
( torgan : ancien Minoltiste (Dynax7 argentique ) donc "un peu orienté" aussi ..!! je reconnais néanmoins quelques qualités aux Nikon et autres Canon ) :lol:

Vrai qu'une excellente ergonomie vaut de l'or ... une fonction par boutons accessibles, avec des doigts "normaux", bien disposées, un très grand écran parfaitement lisible, un viseur ultra lumineux ..( versus les versions simplifiées! ) et une logique de menu clair ..versus des fonctions cachées dans des sous sous menus ..!!!

Bien construit ..ça peut aussi faire la différence ..exemple :

"..magnesium-alloy front cover panel and bottom plate which are mounted on a die-cast magnesium front chassis to ensure the reliability and durability..."


Vaut peut être le coups d'investir le double d'autant que les "bon package" avec un bon objectif ( pour numérique ...reflexions !!!) ..tasse encore l'écart ..
( Canon EOS 20D + Zoom : 18-55mm 1200€ ; Canon EOS 350D + zoom 18-55: 750 € )
Enfin .. quitte à rester dans le boîtier de base, vaut mieux mettre la différence dans la qualité d'un petit zoom grand angle ET lumineux genre 17x35mm f:1 2.8 -4 et si on le peut découvrir le charme incomparable d'un objectif ..Stabilisé ..!!

Attention à la qualité des cartes mémoires, entre une entrée de gamme et une correcte ...on ne dispose plus du même appareil ..Sandisk Extrem III ou Lexar Pro 80X.

Une excellente adresse (sûrement déjà connu) pour tests (très ) détaillés d'un grand nombre d'appareils ...

- - - - ->>> http://www.steves-digicams.com/best_cameras.html

Bertrand

 

Lorsqu'on a déjà les optiques qui vont bien, issues d'autres Canon, ainsi que les flashs, passer le rubicon devient plus facile. Je me suis contenté d'un 350, tandis que mon beauf optait pour un 20.

Les différences de résultats sont indécelables à mes yeux d'amateur qui faisait numériser ses photos argentiques, même encore récemment, tandis que le Casio QV-5700 que j'avais acheté à Eric faisait de bien belles photos grâce à son optique de qualité. Mais il était très très lent, encore qu'un 7.2 M de pixels Sony, plus récent, offert à mon fils l'année dernière, se montre presque aussi lent, sans faire de meilleures photos que le Casio.

En revanche, les reflex numériques dégainenent désormais aussi rapidement que leurs ainés argentiques et prennent des photos dans d'autres conditions, d'une qualité évidemment bien supérieure aux compacts, ce qui laissent de la marge pour recadrer et agrandir et permettre bien d'autres choses sous Photoshop.

Le rêve eût été l'EOS 5 ... Faut bien en avoir un peu (des rêves) !

Bob

 

bcauchy : et tu as donc sauté le pas du D7 au D7D ? Avec le stabilisateur intégré, c'est vraiment un joli produit. Une amie l'a avec des zooms sigma (pack avec le 18-50 2.8 et un télé) et un petit 50 qui va bien et elle sort de superbes photos.

Bob Art : c'était donc un thread pour te rassurer, petit coquin
Le 350D sera forcément à la hauteur si tu prends le temps de t'y accoutumer (même en restant dans la même marque, passer d'un boitier à un autre peut demander parfois une 15aine de jours avant de vraiment retrouver des automatismes). Et puis la qualité des photos dépendra c'est vrai tout autant des optiques et de ton oeil que du boitier.
Et d'ailleurs, qu'est-ce que tu as à monter dessus ? Il y a toujours un facteur 1.6 sur le 350D, comme sur le 300D il me semble, par rapport aux focales argentiques, non ? Les objos de la série L, avec leur ouverture constante à F/4 sont un des grands atoûts de Canon pour le marché amateur-expert. Mais pendant quelques temps, Canon s'intéressait moins aux GA et aux transtandards qui commencent court. Il était plus que temps qu'ils commencent à corriger le tir je trouve.

Après, pour ne pas faire remonter trop les querelles de clocher (qui me font plus rire qu'autre chose, vous l'aurez compris), je pense que le choix d'une marque doit se faire par rapport au parc d'objectifs existants (chez le constructeurs mais aussi chez les tiers comme sigma, tamron, tokina...) et par rapport à un rendu (plus lisse chez Canon dans les détails mais plus saturé, plus granuleux chez Nikon, plus velouté chez Minolta, enfin feu Konica-Minolta :/)
De la même façon qu'à gammes concurrentes comparables, le choix d'un boitier se fait à mon sens selon le rapport confort/prix (avec dans le confort, les idées d'ergonomie, de qualité de construction, etc.) C'est sans doute l'un des seuls conseils à donner à ceux qui passeront par là : allez dans un magasin prendre l'appareil en main, essayez même de négocier un WE d'essai. Rien de tel pour savoir si ça deviendra une extension de votre oeil et de vos mains ou un objet décoratif sur une étagère...

Bonnes photos

 

Exact ..ce qui m' a fait demeurer ...Fidéle ..!!!

Surtout plus la hantise du nombre de pellicules prises... bien que sur l'argentique ( Dynax) j'ai une fonction chouette ( mais rare ) je peut changer de pellicules : passer d'une 200 Iso après 13 vues à une 1600 iso à 25 vues .. à l'extraction la bande amorce demeure ...à la réinsertion, j'indique le N° de la vue ou je souhaite que l'appareil se repositionne .. par exemple 15 pour la 200 Iso ( +2 par sécurité ) et j'enchaîne ... surpris beaucoup de labos au tirage ..ils pensent immédiatement à une pellicule non utilisée ...

Hors capacité de recadrage ..... le nombre de pixels n'est pas garant d'une qualité d'image forcément supérieure ( dans des limites cohérentes ...un MamiyaZD, un Phase One 22 millions de pixels ou le Hasselblad H2D 39 millions de pixels sont imbattables ..mais pour le prix d'une petite "cooper" )

Si tu ne connais pas ,jette un coup d'oeil sur ce site .. ça vaut le détour .

http://www.steves-digicams.com/best_cameras.html

Bertrand

N.B. : citation trouvée sur un autre post ..chouette : ..." ...un conseil n'induit pas forcément une erreur pour celui qui le reçoit mais honore celui qui à la sagesse de partager ces doutes ..."

 

Oui ..J'ai sauté .. suis enchanté ..

Bonsoir torgan

"le stabilisateur intégré" ouvre des horizons étonnants ... de plus antipoussiéres

"...plus velouté chez Minolta... " , Oui d'origine, sans modifications ..images très douces ..

Le problème des objectifs "autres " c'est qu'ils n'intègre pas certaines fonctions propriétaires ..exemple les objectifs "D" de ( feu !! ) Minolta contiennent une puce qui pilote automatiquement la puissance du (des) flashs en fonction de la scène( Système ADI) plus de mauvaise surprise...le flash intégré (ou le suppémentaire) permet en "wireless" de piloter jusqu'a deux autres flashs distants ( 3600HSD ou 5600HSD ) .. et ça c'est absolument .."génial" .. " "Fill in" compris de jour !!!

le Sigma 18-50 mm F2.8 EX DC Minolta filtre 67 mm excellent ..devient un transtandard ( x1.5 = 27-75 mm) .il est plus compact que le 17-35 Minolta ( filtre 77 mm !!) mais pas de puce D pour l'ADI ...alors

Bertrand

 

bcauchy : oui, douces, mais ce n'est en aucun cas une critique. On y retrouve un modelé très intéressant. D'un certain côté, les images Nikon sont aussi dites souvent molles, pcq si elles sont un peu granuleuses, elles ne comportent que peu ou pas du tout d'accentuation d'origine et la légère sous-expo inhérente aux boitiers de la marque selon les réglages usine n'aide pas à faire ressortir les détails sur un fichier brut. Mais l'avantage est la présence de ces détails, même un peu cachés, et la latitude que ça donne pour un post-traitement.
En fait, j'ai toujours préféré une image un peu molle qui permet une préparation aux petits oignons à une image déjà lissée, saturée et accentuée (Canon ? ) qui tire rapidement vers des visages de cire et un monde plastique dès qu'on y touche avec trop peu de parcimonie.

Concernant le choix des objectifs, je suis d'accord que lorsqu'on peut choisir dans sa marque, ça a qq avantages. Et c'est aussi un atoût pour la revente lorsqu'on doit faire évoluer son parc. Mais j'ai tout de même quelques objectifs tiers, tout simplement parce que certains modèles sont très avantageux et complètent bien une gamme propriétaire. Par exemple, j'ai un 14mm fixe de sigma que je ne regrette pas (x1.5 aussi, donc 21mm).
Mon transtandard (que j'utilise plus en loisir pcq pour le travail, je me sers surtout de focales fixes) commençant à 18 (18-70 AF-S), ça m'a permis de profiter d'une courte focale à un prix moindre sans souci de compatibilité au niveau des mesures de lumière et de TTL.
Le système flash de Nikon est aussi très performant car couplé à la mesure de distance et l'arrivée des SB800 et SB600 a été une vraie révolution (piloter un SB800 à distance simplement par le flash intégré sur des modèles de moyenne gamme comme le D70 ou de gamme expert comme le D200, c'est quand même fantastique pour ceux qui n'ont pas les moyens des pros Et on peut aussi bien sûr faire des montages avec plusieurs flashs, même sur plusieurs groupes)

Pour revenir sur l'idée de + pixels= meilleure image, c'est même souvent un source de deception pour ceux qui ont la chance de découvrir un 10Mp ou un 12Mp après un 6Mp.
En effet, on a tendance à regarder sur son écran l'image à 100%, en oubliant qu'un 12Mp, ça fait quand même une image d'1,5m de large sans rééchantillonage. Et regarder un fichier aussi large à 40 cm de distance donne parfois l'impression que les détails sont perdus, qu'il y a une sorte de bouillie floue. Il y a donc cette proximité handicapante pour vraiment appréhender les détails car à cette distance, on n'est pas nécessairement capable de ratacher les détails à de grandes lignes et on est donc un peu perdu.
D'autre part, il y a le fait que sur un 12Mp, le pouvoir séparateur de l'optique devient un élement fondamental (de façon à mettre en valeur les micro-contrastes), de même que l'immobilité au moment de la prise de vue : sur une telle surface, le moindre bougé, insignifiant, devient une catastrophe.
La montée en pixels, c'est bien, mais il faut aussi apprendre à l'apprivoiser : si en retouche on peut passer facilement à 300% pour travailler une zone, il faut aussi garder à l'esprit que cette immense image au tirage ne sortira que rarement à un format qui dépasse le 30x45, ce qui remet un peu les choses en place.

 

Je l'avais pas vu ..

"..allez ...prendre l'appareil en main..." Pour de nombreux produits de ce type c'est fondamental ....il se produit un "quelque chose " au contact physique ...c'est "sensuel" ...

Un peu comme le contact d'une femme ...un trouble, une vibration que l'on ressent qui permet de savoir à l'avance si " ...ça deviendra une extension de votre oeil et de vos mains ou un objet décoratif sur une étagère......"

"..enfin feu Konica-Minolta .." Dommage assez précurseur dans la gamme amateur-expert dont en argentique l'extraordinaire souplesse de pouvoir changer de pellicule en plein"milieu" du N&b au 100Iso, la diapo, puis le 1600 etc. sans attendre ou changer de boîtier, ou rembobiner une pellicule à peine entamée.

Aussi un des premiers dans cette gamme à introduire la mesure de la distance au flash d'en adapter la puissance, de piloter en "wireless" plusieurs flashs synchrones et cerise sur le gâteau la capacité de répartir cette puissance de manière non uniforme entre ces trois flashs ..!!

Enfin dernièrement le boîtier stabilisé par son capteur.. tous les objectifs le sont donc implicitement ..

Sony devrait reprendre le flambeau.. en espérant qu'il ne tombera pas dans des images " trop dur "

Le veloutée, la douceur ..le coté un peu "mou" que tu exprimes me fait penser au "gouffre" qui existe entre la sonorité douce, chaude, profonde que l'on peut moduler/piloter à souhait des pianos de facture allemande ( type Steinway & Sons ) et le coté acidulé, dur, à effets, difficilement maitrisable des pianos d'orient ( style Yamaha, même de concert ) ... étonnant rapprochement entre l'image et le son ...

Bertrand

 

Pour ce qui est de changer de film avant la fin, le must reste les moyens formats à dos interchangeables J'ai un vieux coucou (un 6x6) avec lequel je m'amuse encore bcp notamment grâce à cela.

La stab intégrée au boitier chez Minolta est en effet un gros plus (même si parfois, il faut le temps de s'y habituer aussi : certains ont qq soucis sur leurs premiers filés en oubliant de désactiver le stabilisateur). Ca a été un critère d'achat pour bcp d'ailleurs. On ne peut que souhaiter que cela se généralise sur les boitiers de moyenne gamme. Mais pour les boitiers pros, je ne suis pas sûr qu'il ne faille préférer le stab dans le caillou. Entre un 24 ou un 50mm qui font quelques dizaines de grammes et un 70-200 2.8 ou un 200-400 2.8 qui font leur bon kilo voire 2kg, il y a quelque chose de rassurant à penser que le stabilisateur est adpaté en fonction du modèle. Cartaines optiques sont si particulières (lourdes, longues, larges...) que la stabilisation au niveau du capteur ne m'inspire pas confiance. Un tout petit bougé au niveau du capteur, avec la démultiplication de l'angle, peut donner un très gros bougé (enfin c'est relatif quand on ne sucre pas les fraises ) au niveau du bout de l'objectif lorsqu'il est très long. Dans ces cas là (mais réservés aux pros, et encore pas tous, vu les prix des monstres), la stabilisation des lentilles est peut être plus intéressante. Malheureusement, cela a un impact terrible en termes de coût.

Bon, j'ai bien peur que ce topic ne tourne mal : 3 personnes seulement, toutes passionnées visiblement, toutes satisfaites de leur matériel mais ouvertes à ce qui se fait chez la concurrence... On prêche des convertis.
Si les futurs acquéreurs de reflex num qui passent par là retiennent au moins que chaque marque a ses points faibles et ses points forts mais que globalement, dans ces tranches de rpix, il n'y a pas de mauvais produits, juste au pire un boitier et une gamme mal adaptée à ses propres besoins, c'est déjà très bien. Mais pour remettre un peu d'animation, il va falloir revenir aux bonnes conversations de sourds :

Alors, Intel ou AMD ? Et puis d'abord, Mac ou PC ? Et argentique vs numérique, c'est quand même la base !

 

Bon, je ne te connaissais pas torgan, mais on se régalle à te lire, même si ton lyrisme pour parler des boîtiers me semble un peu décallé. Bertrand, on ne se présente pas puisqu'on s'est déjà rencontré en caméscopie, une contrée un peu mouvante, du haut en bas du Repaire. Je ne savais pas que tu t'intéressais aussi à la photo.

Domage que Konica-Minolta ait jeté l'éponge. Le D7 laissait d'espérer de beaux développements.

C'est avec plaisir que je reviendrai vous demander des tuyaux sur les optiques parce que je n'ai plus que celles du 1er Konica Motor (zoom, grand angle...) et ceux d'un EOS 30 argentique (USM2 28-105) et un vulgaire 18-55. Je peux aussi emprunter un EF 70-200 f/2.8 IS USM à mon beauf, mais le reste a disparu dans des soucis de famille.

Il y aura du boulot !

Bob

 

Salut Bob
Attention surtout à ne pas tomber dans le piège courant : les 20/30D n'ont pas du tout le même capteur que le 350D même si leur technologies (CMOS) et leur taille sont très proches. Les filtres passes bas, les réseaux de micro lentilles sont également différents.

Entre le 20D et le 350D la principale différence que l'ont peut noter sur les images seules se situe au niveau de la gestion du bruit en très haute sensibilité : à 1600 ISO le 20D prend bien le dessus.

Par contre 20D/350D/5D ont le même DSP : Digic II

Le 30D a lui le capteur du 20D mais avec un Digic III. Je n'ai pas encore vu le résultat.

Mais comme dit plus haut on ne différencie pas deux appareils en fonction de la qualité de leur JPEG (d'ailleurs pourquoi acheter un reflex si c'est pour ne pas utiliser de format brut ?).

Très honnetement pour avoir manipulé un 350D ne le recommanderait à aucun photographe sérieux tant sa qualité de fabrication est déplorable, son ergonomie (mais ça c'est subjectif) douteuse et sa taille handicapante sans grip. Que dire de la saturation ultra rapide des photosites du CMOS ?
Le 350D, mis à côté d'un 20D, est un jouet.

 

PS : je suis Nikoniste dans l'âme mais pas du tout sectaire. Quand un produit est bon comme le 20D je le reconnais tout de suite. Mais mis à part mon D70 il n'y a que deux appareils qui me font réver : le D2Hs et ... le KM D7D qui pour moi est le meilleur reflex de sa catégorie.

Mais le plus important ce n'est pas la fiche technique mais la prise en main, le plaisir procuré par le matos qu'on a et l'utilisation qu'on en fait.
J'en connais pour qui le D50 est LE reflex, et pour leur utilisation ils ont parfaitement raison, comme certains préfèreront un 350D, d'autres un Nikon FM2, un F5, un Canonet QL, etc.
Va les prendre en main en magasin tu comprendras

 

Sais tu ...

"...Je ne savais pas que tu t'intéressais aussi à la photo.." ..Bob .. le (seul?) probléme est que "Je" suis très loin d'être parfait .. très (trop) nombreuses faiblesses..!!!

Là on ne joue plus dans la même cour..!!!



"..un 70-200 2.8 ou un 200-400 2.8 qui font leur bon kilo voire 2kg..." là vois tu torgan tu dépasses "... les bornes des limites ..." ce type de Rolls est totalement inaccessible même d'un amateur .. disposant d'une épouse (très??!!!) compréhensive ..!!


Nikkor 200-400mm f/4G IF-ED AF-S VR 8 000€ ..!!!! Euh ..!!! et 3.3 Kg

Broutilles "piéces jaunes" car le fixe 500mm est à 10 000€ ... « "...Quand je vais dire ça à ma femme "...» ( Voix de Columbo ) :lol:

Bertrand