Desolé les gars de vous prendre la tete

je vois bien que mon post ne suscite que tres peu d'entrain, toutefois, suis-je sur le bon forum (Forum que j'affectionne plus que tout) ou dois je m'adresser a un forum plus pc-hardware ? (concernant la mise en place d'un raid 5, qui selons les posts lus sur ce site, permet non seulement la vitesse mais aussi la securité, merci pour votre participation .

 

brel harper :
Que veux-tu savoir sur le RAID5 ?
Petite explication (que j'espère claire ?) :
Le raid5 se configure avec un nombre minimum de 3 disques, plus si on le souhaite.
Le contrôleur disque qui permet le Raid5 écrit les données sur 2 des n disques, et écrit simultanément sur un 3ème une info calculée de "parité" (je simplifie). C'est le contrôleur qui fait le boulot de répartition. Les disques de "données" et le disque de "parité" varient d'écriture en écriture, donc chacun des disques de l'ensemble RAID5 stocke tantôt de l'info, tantôt de la "parité".
Si on perd l'un des disques, les données restantes et les "parités" qui permettent le recalcul de l'info manquante suffisent à restituer la totalité de l'information. C'est toujours le contrôleur qui se charge de ces calculs.
On y gagne donc en sécurité (si on perd UN SEUL disque, on a toujours l'information), et en vitesse, car on écrit en parallèle sur plusieurs disques.
Bien sur, des outils permettent, en cas de crash d'un disque, de régénérer sur un disque neuf les infos à partir des autres disques.


Cdt
JR78

J'oubliais : on y perd en place ! Si tu mets en RAID 5 3 disques de 60 GO, la place résultante n'est pas 180 GO, mais 120 (il faut bien loger les parités !).

 

raid

Merci, c maintenant plus clair et le raid 0+1 est-il aussi securisé et rapide ?

 

Le RAID 0+1 se fait avec au moins 4 disques, et il faut un nombre pair de disques.
Deux groupes sont constitués, avec autant de disques chacun. Chaque groupe est en RAID0 et se comporte comme un disque physique unique, ce qui apporte la performance, et les 2 groupes sont mirrorés entre eux, ce qui apporte la sécurité.

Cdt
JR78

 

merci c exactement ce que je voulais savoir, donc une installe en scsi 320mo/s montée dans une grande tour ferait l'affaire sans probleme en raid 0+1 mais il faut compter 4 disques par carte, c bien ca ?

 

Brel Harper,

Tu pourrais mettre aussi 6 ou 8 disques en RAID 0+1 (3 ou 4 disques en RAID 1 qui disposent de leur miroir). Cela dit, le RAID 5 est déja très efficace en terme de sécurité (de par la répartition de la parité des données sur l'ensemble des disques) : si un disque rend l'ame, il est toujours possible de le reconstruire en utilisant les données réparties sur les autres disques.

Bref :
RAID 5 : très bonne sécurité et performances. Seul l'espace d'un disque est utilisé pour la sécurité des données.

RAID 0+1 : sécurité accrue par rapport au RAID 5 mais au prix d'une débauche de disques (vu les prix c'est peut être dommage). La moitié des disques est utilisée pour la sécurité des données.

Un autre point à considérer : On fait maintenant d'excellentes cartes RAID en S-ATA : C'est nettement moins cher que le SCSI. Les performances sont toujours excellentes même si légèrement inférieures au RAID en SCSI. Bref, à moins d'avoir des besoins extrêmes de bande passante (acquisition HD en non compressé par exemple) le RAID en S-ATA est une option qu'il serait dommage de ne pas considérer.

Daniel

 

Merci pour votre aide, me voila rodé desormais, par contre je souhaite faire de l'acquisition en beta sp yuv non compressé, le scsi me semble etre plus evident ?

 

Brel Harper,

Je sors mon Joker La vidéo n'est pas mon métier et je ne voudrais pas dire une bétise ayant des conséquences importantes !

Daniel

 

Brel Harper,

danielha a pris le relais pour te dire ce que je t'aurais dit en fin de compte : contente-toi du Raid5 qui est performant et sécurisé au moindre coût.
Pour le S-ATA par rapport au SCSI320 (j'en ai dans des serveurs au boulot !!), il y a un gap de prix qui mérite qu'on s'y arrête. C'est à toi de voir.

Hélas, comme danielha, joker pour la dernière question !! Je sais que le non compressé demande un flux de l'ordre de 20 à 25 MO/s (à vérifier, donc !) et que donc le SCSI supporte globalement mieux les gros débits constants, mais je ne peux pas t'en dire plus.

Merci à danielha pour les compléments.

Cdt
JR78

 

Un petit article de tom's Hardaware qui permet de se faire une idée de ce que l'on peut attendre d'une solution S-ATA :
http://www.tomshardware.com/storage/20040723/index.html

Il ne faut pas forcément prendre cela comme parole d'évangile, mais au moins comme un début d'idée

Daniel

 

Merci a tous pour vos reponses