Définition du DV

Il y a quelque chose que j'aimerai bien comprendre...
Le format DV PAL, c'est du 720*576 et ça c'est standard, donc c'est toujours la même définition que l'on aura sur l'ordi une fois la vidéo acquise.
Mais si mes calculs sont exacts, 720*576, ça fait du 414720 pixels non?
Alors, je vois pas où est l'intéret d'acheter des caméras avec des définitions supérieures.
Certes, j'ai vu la différence entre un film tourné avec une petite caméra grand public et un tourné avec une caméra professionnelle.

J'aimerai donc qu'on m'explique d'où viens cette différence flagrante alors que le nombre de pixels au final est le même.

Merci

 

La différence fondamentale sur laquelle les constructeurs ne communique plus du tout, c'est L'OPTIQUE.

Le plus important c'est le caillou !

Ensuite, la différence que tu as pu constater entre un camescope grand public DV et un camescope pro peut également venir du format utilisé.
Plus ton image est compressé sur la bande (5:1 pour le DV), plus tu perds en qualité.


Donc différence entre les formats et surtout selon les optiques employés qui sont très moyennes sur les camescopes DV grand public !

 

Il faut également tenir compte du mauvais usage du terme Pixel. Il y a une savante confusion entretenue entre les pixels d'une image qui sont les plus petits détails discernables de cette image (exemple du 720x576 du DV) et les pixels utilisés pour désigner les cellules photosensibles des capteurs. Le terme photosite est généralement utilisé pour ne pas prêter à confusion.
En imagerie couleur RVB, il faut 3 photosites pour représenter correctement 1 pixel d'image. C'est la raison pour laquelle il y a des caméras tri-CCD qui comptent normalement trois fois plus de photosites que de pixels reproduits. Les caméras mono-CCD utilisent 4 photosites pour reproduire approximativement 2 pixels d'image, en fait la cuisine peut être fort complexe pour obtenir des détails d'image plus vraisemblables que vrais.

Le sujet a été ouvertement débattu dans de nombreux posts sur le forum, même très récemment. La conclusion qu'on pourrait en tirer est qu'il faut parler de pixels avec précaution et que si ce sont des paramètres importants d'une image, ce ne sont pas les seuls.
Les différences que tu as notées sont bien réelles et il y a des raisons qui ne dépendent pas seulement de ce paramètre.

Pour l'optique, on en parle moins souvent car elle est fixe sur la plupart des caméscopes grand public, et même sur des caméscopes professionnels d'entrée de gamme, elle a pourtant son mot à dire!
La vérité ne peut être obtenue que par la comparaison de mêmes images de référence en respect des règles de l'art.

 

Une mesure jamais donnée par les constructeurs, mais qu'on trouve dans certains magazines : le nombre de points/ligne. C'est en gros la définition réelle d'une image, compte tenu de tous les paramètres qui entrent en jeu (capteur, optique...)
En gros, une caméra DV tape 500 - 550 pts/ligne. C'est pas mal, vu que peu de téléviseur sont de toute façon capables d'en faire autant.

 

Donc, d'après ce que j'ai compris, la qualité d'une image au final ne va pas dépendre uniquement du nombre de capteurs de la caméra. Si une caméra mono-CCD utilise 4 capteurs CCD pour 2 pixels, il en faudrai donc approximativement 830 000 pour avoir la qualité du format DV ou une caméra tri-CCD d'environ 420 000 capteurs.

D'après aussi mon expérience personnelle, je crois que la grandeur de la focale joue beaucoup ainsi que les possibilités de réglages manuels.

 

Ahh!!! "La qualité d'une image"

1- une séquence vidéo, c'est pas UNE image…
2- ce qui suit se veut une provoc:

Le Veau d'Or est toujours debout, le Serpent de Mer revient et le Monstre du LochNess fait toujours la une, enfin de temps à autres.
Par contre, l'influence en DV du nombre de pixels sur le capteurCCD, ça continue … et, pour ça, je plaide (un peu) coupable***.

Au début, il y a un cadrage et l'optique du camescope en fait une image sur un rectangle à la surface du capteur…
Et, nous, humains, nous serions bien peu capable de voir quelque chose sur cette image pourtant bien réelle : pour un camescope "tout-public" DV ce rectangle mesure 2,4 par 1,8 mm sur un capteur 1/6" et 4,8 par 3,6 mm sur un capteur 1/3" …
Et les dimensions réelles et efficaces des optiques sont d'un ordre de grandeur à peine supérieur et ça contient 7 à 10 lentilles surfacées et traitées et associées en blocs mobiles les uns par rapport aux autres…mobilités commandées par des nanomoteurs asservis de zoom, de mise au point et une commande de diaphragme…
Alors, il semble évident qu'un caillou comme le "macro 55mm Nikkor f: 2.8" puisse avoir un "piqué" bien meilleur, cependant, le gravier de mon PC100E fait quand même un miracle… tout petit : à peu près à la dimension d'une image de film ciné 8 (dont les optiques étaient "fixes" et/ou montées sur barillet) .

Mais, cette image impossible à exploiter par notre vision, il faudrait vite et bien l' observer avant qu'elle disparaisse, non seulement parce qu'elle varie mais, parce que modulation d'espace, elle va devenir modulation du temps…
En deux fois 1/50s et quelques centaines de coups de cuiller à pot…
Cette conversion est assurée par le (ou les 3) capteurCCD , poursuivie par une électronique correctrice, échantillonnante, numérisante, compressante qui finira essentiellement par enregistrer -en temps réel- de quoi reconstituer, toujours en 2 /50 de s, 576 fois 720 octets codant la luminance, 288 fois 180 octets codant une composante de chrominance et encore 288 fois 180 octets codant l'autre composante de chrominance…
À la relecture, après décodage, décompression et conversion en…_RVB, un spot bi-balayant (toujours du temps) un écran télé berlurera notre vision…et notre cerveau percevra enfin… à peu près… ce qui se trouvait à la surface du capteur lors de la prise de vue…

Est-ce que notre cervelle peut y reconnaître, s'ils y étaient, 720 bidules différents posés sur 576 lignes ?
Réponse claire, nette et sans ambigüité : NON.
Oui, c'est vrai que maintenant, on peut utiliser une "dalle" elle-même pixellisée… "balayée", à une fréquence plus grande que 50, mais la distinction de 720 x 576 "minibidules" n'y est toujours pas possible…pas plus que sur moniteur informatique…
C'est que la transformation de l'espace en temps a des contraintes que certains attribuent à… Kell, Shannon et Nyquist … qui racontent que ça dépend des fréquences utilisées…
Et celle principale du DV (13,5MHz) fait qu' un "indice de résolution DV" * a pour référence 500 (comme le DVD). Entre un camescope DV "très bas de gamme" et un DV "très haut de gamme", cet indice évolue entre 460 et 560… [ * c'est quelque peu celui que nicolas poisson mentionne…_les fabricants donnent parfois une résolution en lignes, bon, c'est pas la simplicité…]

Il est évident que d'autres formats font et feront mieux…

Ceux qui, pour le moment en Europe, font mieux ne sont pas du domaine "tout-public" : ils demandent à leurs "utilisateurs" d'avoir une qualification professionnelle…
Cependant, au vu d'images diffusées récemment, par exemple une séquence provenant d' Irak où l'on voit un "cadreur" obturant au gaffer la trappe cassette de sa PD150 (ou 170), le DV est aussi utilisé par les pros… c'est pourquoi, je le qualifie de format "tout-public", bien que la majorité de ses adeptes soient "grand-public" (c'est mon cas !).

Pour l'amateur, encore néophyte, celui qui craint - à juste titre - de se faire berlurer par la pub…
Il me semble qu'au départ, il y a la somme à consacrer à l'achat (éventuellement y inclure un complément Gd-angle, un ou deux filtres (gris neutre…), une batterie supplémentaire et si on veut en même temps un "compact photo", une ou deux cartes mémoire…
Se décider sans trop se prendre la tête avec cette fameuse question…
Ensuite passer un peu de temps à concilier désirs (de réalisateur) et réalités (du camescope et du montage), très peu de temps pour admettre que la résolution… de l'image perçue…est loin d'être le premier critère de satisfaction face à son œuvre… Et, quand ça vient, ben, on a appris à éplucher les caractéristiques et économisé pour …trouver mieux.

*** ma culpabilité tient à la question (théorique) qui me préoccupe (sans me priver de sommeil) et qui revient … à l'optique par le phénomène de diffraction: la mégapixellisation des capteurs récents impose un "pas de pixel" (plutôt de photosites) inférieur aux dimensions des "tâches d'Airy" associées aux fermetures de diaphragme pourtant courantes, donc un seul photosite de "petit capteur Megapixel" ne donne pas un "pixel DV"…

 

En standard Européen PAL l'image vidéo fait comme dimension 720x 576 = 414.000 pixels. Mais ce n'est pas vrai pour le standard NSTC!
Le capteur vidéo devrait faire plus.
a) Une partie des photosites du capteur, environ 10 %, sert à détecter le "bruit de fond vidéo". Des photosites ne recevant aucun photon, aucune lumiere du sujet émettent, génèrent pourtant un courant électrique. "on" mesure ce courant "parasite" et on le déduit de ce que générent les photosites "normaux" qui recoivent bien l'image. Plus la température est éllevée plus ce bruit de fond est important!
b) dans le cas d'un vulgaire stabilisateur numérique, le nombre des photosites du capteur peut monter jusqu'au nombre de 800.000
c) si le capteur sert aussi à photographier il peut encore enfler ...

Pourtant certains caméscopes Canon et pas des moindres (dont tri-ccd) "marchent" avec seulement des capteurs de 370.000 photosites!

La définition se mesure en nombre de lignes en filmant une mire de Foucault!

 

J' suis perdu…

Gérard_M, j' te croyais fana de la mire Abel…
Foucault… bon, il est dans le PAF, il est marseillais, c'est bien… Mais il fait plutôt dans la pendule…

Pour cesser d'être sérieux, ce CanonXL1S - c'est bien de lui dont il s'agit - n' est pixellisé qu'à …640 x 480 = 307 200 pixels effectifs (il ne fait pas "compact photo" et n'a pas de stab numérique, mais un "cadre noir" comme décrit par Gérard_M)… 640 pixels par ligne ne donnent que 12MHz en bande passante…Comment obtient-il les 13,5MHz du signal Y ? Par le "truc" du "pixelshift" qui en décalant les "sensors" du vert par rapport aux deux autres (R & B) augmente cette fréquence … Même pour les Cow Boys, car, pour ça, DV NTSC et DV PAL sont séparés par la même fréquence…
J'en veux bien un, XL1S… lui, il chasse au gros… cailloux :amour:

 

Pour aller dans le sens de "la résolution n'est pas tout", il se trouve aujourd'hui que bon nombre de caméscopes DV, même en entrée de gamme, grimpent à 550pts/ligne. Ce n'est donc plus ce qui fait la différence entre un caméscope à 1000€ et un à 3000€. Pourtant, la qualité de l'image n'est pas la même !

 

la difference sur les dv haut de gamme viens surtout de la methode utilisee pour l echantillonage, et puis la qualite de l optique joue enormement.

 

Pas d'accord sur ce point de vue

Il ne faut pas être restrictif et attribuer à l'amont ou bien à l'aval quelque déception que ce soit.
Les camescopes DV, donc "tout-public" ont, chacun dans sa catégorie, au moins une qualité : l'homogénéïté …

Le résultat global prévu au cahier des charges étant défini, tous les composants sont calculés pour ce résultat dont tout le monde sait qu'il dépend du "maillon faible"…_Dans toutes les fabrications, de nos jours, il est fait le maximum pour qu'il n'y en ait (relativement) pas !

Le problème de l'optique est d'y obtenir un pouvoir séparateur supérieur à la diffraction, et c'est inutile et coûteux de chercher mieux … Et cette limite dépend du capteur, etc….
L' échantillonnage… bah, c'est la même norme pour tout le DVE (4:2:0)…

Par contre, la sélection des composants pour obtenir la meilleure homogénéïté possible reste, selon moi la cause principale des différences de coût de production et de résultat qualitatif.