Déçu par le HDV...

Oui, je vais certainement en surprendre plus d'un et je vais tenter de m'expliquer.
Moi aussi, j'ai lu partout que le HDV, c'était bluffant avec 4 fois plus de pixels.
J'ai donc profité d'un prêt d'une Sony HDR-HC1 pendanrt le week-end pour faire quelques essais.

Voici les plus du camescope :
Beau caméscope compact et très facile à utiliser, la lecture du manuel est presque superflu.
Prix très alléchant car le "prix de la rue" se situe à 1600 € environ
Bouton record sur l'écran ainsi le zoom, assez pratique pour une prise de vue en hauteur ou au ras du sol.
Pas de smear (pinceau lumineux)
Possibilité de capturer en mode DV normal alors que le rush est en HDV
Photos correctes

Voici les points faibles :
Couleurs pas fidèles (sorte de dominante brune) en tout automatique.
Les hautes lumières sont cramées (toujours en tout auto)
Il n'y a pas de smear mais il y a un rayonnement autour de la sources lumineuse (en intérieur ou extérieur), cela doit être propre au nouveau capteur Cmos.
Pas de grand angle
Pas de câble fourni pour une liaison YC

Premières remarques en visionnant en composite sur un TV 16/9 à tube cathodique :
L'image est terne, manque de contraste, les couleurs sont mal respectées, définition mauvaise. Bref, c'est plus mauvais qu'en enregistrant en mode DV et c'est sûr.

J'ai donc essayé sur un TV LCD Philps 32 pouces mais ce dernier n'a pas d'entrées composantes. On cherche l'adaptateur fourni mais les fiches RCA sont mâles et le câble Sony a des fiches RCA femelles. Je trouve des adaptateurs RCA pour raccorder tout cela en me disant qu'enfin ça devrait être top et bien non.
L'image est maintenant bien contrastée, presque trop, les hautes lumières sont vraiment cramées, je retrouve cette dominante brune pas belle du tout, la définition est bonne mais je ne vois pas 4 fois plus de pixels !
Côté son, c'est également pas bon car les HP de ce téléviseur sont de mauvaise qualité. J'ai même repéré une vibration très génante dès que l'on pousse un peu le son.
Je préfère conserver mon vieux TV 16/9 à tube qui donne une image de bien meilleure qualité.

Pour le montage, j'ai pu capturer sans pb mais la compilation est assez longue malgrè un PC puissant. J'ai pu également exporter un bout de montage sur le caméscope.
Il n'existe pas pour le moment de solution pour graver en haute définition.

Conclusion toute personnelle :
Alors que j'étais prêt à casser la tirelire pour un caméscope HDV et un téléviseur LCD de grand taille, je vais tout simplement attendre au moins un an avant que tout cela se décante.
Voila, je suis déçu et prêt à lire vos remarques surtout celles de ceux qui ont acheté ce matériel.
Je précise que je suis très exigeant sur la qualité et que je tourne habituellement avec un Sony semi-pro DSR300 DVCam qui a un tri CCd 1/2 pouce.

 

je ne suis pas fan du HDV (j'attends avec imptience la HVX200 et son DVCPRO-HD) mais je pense que c'est plus la caméra qui est en cause que le format HDV en lui même...

Que ton image soit cramée n'as rien à voir avec le format en lui même... On pourrait toujours invoquer le manque de latitude, certes...

Si tu veux te faire une meilleure opinion sur le HDV, loues toi une XL H1 quand elle sortira ou une Z1.

Ton discours devrait à priori évoluer.

 

Réponse à JH37

J'ai bien visionné mes essais sur un TV "HD Ready" en liaison composantes et je confirme que le résultat n'était pas très bon.
Même les émissions TV ne donnent pas de bons résultats sur ce type d'écran LCD. Je pense que le téléviseur est en bonne partie responsable de ce résultat.
C'est vrai que j'aurais pu modifier l'exposition du caméscope pour éviter la surex mais je ne l'ai pas fait par manque de temps et aussi parce que ce genre de matériel grand public est plutôt utilisé en tout auto.
Je suis plus attiré par la Z1 (qui est l'équivalent de la 170 que j'utilise parfois) mais il faudra que je trouve un téléviseur HD de bonne qualité.

Est-ce qu'il existe des TV à tubes cathodiques avec entrées composantes dans le secteur grand public ?

 

Tu l'as dit bibi !

Les ecrans sont dit "HD Ready" à partir d'une résolution de 1024x768... alors il faut faire attention avec quoi on regarde car dans le LCD, il y a de tout et surtout du n'importe quoi (surtout en HD)...

A+

mcprod

 

Pour ma part, je pense qu'un capteur CMOS ne remplacera jamais trois capteurs ccd...

Concernant le visionnage des images sur tube cathodique, cherche un moniteur d'occasion, comme le Sony PVM1444 QM (environ 500 euros) avec entrées composantes. J'utilise ce moniteur pour lires les images de ma Z1 en Down conversion et c'est super.

Pour la lecture HDV j'ai deux 23 pouces apple.

C'est le meilleur compromis actuellement. (1500 euros)

Voila.

 

Interessant...
La dominante brune en mode auto ce n'est pas normal
Le brulage des blancs:la première chose que j'ai fait c'est de baisser l'expo de de 2 crans et tout rentre dans l'ordre.
Pour le reste je suis en accord avec JHL37.

Il à fallu que je branche mon camescope sur mon VP en 1280X720 pour voir une image comme j'en avait jamais vu auparavant.
Il faut noter qu'il à fallu réetalonner intégralement les couleurs du VP car les noirs étaient violets en RVBalors que sur la tv c'était parfait.
-Tout cela est très exigeant il faut bien en prendre conscience mais l'image est exceptionnelle.

-Parlons du capteur CMOS.Canon fabrique bien des Eos 20d avec des capteurs de ce type (en 8mpixels bien sur) et ca marche bien...
J'ai eu des tri-CCD et ca ne marche pas mieux...de jour...
-Car la seule chose regrettable par rapport à un tri-ccd c'est que la sensibilité est médiocre comme celle d'un camescope DV basique.
-On ne peut pas tout avoir et si le HC1 avait exactement les performances du Z1 il en couterait et le prix et la taille


- peut etre faut-il attendre un an ou deux que le camescope grand public parfait sorte c'est un choix

 

Je ne serai pas aussi affirmatif, les technologies évoluent en permanence.

Ce lien qui décrit un projet à CCD montre que le tri-CCD n'a pas que des avantages.
http://www.dalsa.com/dc/documents/Image_Resolution_1CCD_DALSA_SMPTE_37_2003.pdf
http://www.dalsa.com/dc/origin/origin.asp

Pour le CMOS, cette technologie qui a accompagné les débuts des capteurs à matrices semble revenir au goût du jour. Elle présente maintenant l'avantage de pouvoir réaliser des capteurs de grande taille performants, plus facilement qu'avec les CCD et souvent à moindre coût.

 

les CMOS sont sensibles a l'éblouissement et on ne peu rien y faire que ce soit sur le 350D ou sur un camescope (meme le PC1000) des que le taux de contraste entre une haute lumière et les parties moyennes de l'image est important il devien impossible meme en fermant le diaph et en jouant des filtres de gagner du détail dans les hautes lumières

voila des discussions suir le Cmos en Photo sur un autre Forum


http://www.photim.net/nci/discu.php3?code=20051002102858Rammstein91

j'ai remarqué ça sur le PC1000

A+

 

Merci pour vos remarques...

Je constate quand même en vous lisant que le capteur Cmos présente des inconvénients, pas étonnant donc que j'ai eu des hautes lumières cramées.
La sensibilité est effectivement faible comme sur tous les caméscope grand public.

Les écrans LCD sont à la mode mais la qualité en entrée de gamme n'est pas au rendez-vous. Beaucoup de lumière mais peu de dynamique, interpolation pas bonne, il n'est donc pas étonnant que les images TV soient mauvaises.
L'dée d'utiliser un moniteur pro d'occasion avec entrées composantes pourrait bien être ma solution intermédiaire.
Merci encore pour vos remarques. Je reste à l'écoute et je suis persuadé que le HDV apporte un réel plus, seulement tant que je n'aurai pas trouvé le bon matériel, je ne m'équiperai pas.

 

investit dans une Sony FX1 ou Z1, tu seras pas déçu..

Michel

 

Bibi
Ce que tu écris prouve que le mot révolution souvent utilisé à propos du Hdv par rapport aux formats antérieurs est impropre !
si tel était le cas, un appareil moyen de gamme de ce format ferait aussi bien qu'un haut de gamme Dv et les habitués de ce forum savent bien qu'il n'en est rien

 

Est-ce que lorsqu'on utilisait le super 8 on n'avait pas aussi certaines contraintes de tournage qui limitait l'utilisation de l'appareil, notamment en faible lumière ?

C'est vrai que le HDV est plus exigeant que le DV de base. Mais lorsqu'on veut obtenir de belles images en DV, on ne se contente pas du tout auto. En HDV, l'investissement personnel à faire lors du tournage est du même ordre qu'en DV de qualité. Lorsqu'on le fait, je crois qu'on a les résulats au bout de l'objectif.

Bob

 

Je viens de finir ce matin de monter un petit film de 15mn (2h pour le calcul d'encodage)) avec un simple montage, de la musique et des images diverses et je peux assurer que ce filme réexporté sur le camescope utilisé comme lecteur sur mon projo explose celui ci
Ja mais je n'ai vu une si belle image chez moi et la DVX100 est aux oubliettes malgré sa haute sensibilité en basses lumières.
La défnition 5 fois plus forte est bien la.
En plus le micro marche correctement sans aucun bruit ni de mains ni de moteur ni de zoom s ce qui est rare sur un camescope.

 

Question à Reboot...

Quel camescope et quel écran as-tu utilisé ?