Decklink Hd Pro Et Hdv !?

Je travaille actuellement sur Première Pro et je souhaite monter du HDV venant d'une caméra SONY mais en utilisant un format mons destructif au montage (étalonnage, incrustation...) !

- Première possibilité : une carte DECKLINK HD PRO et un multibridge HD, je fais une acquisition en DVCPRO HD via les sorties composantes de la SONY. Visionnage en cours de montage sur un ecran via les sorties YUV de la DECKLINK HD PRO.

- Deuxième possibilité : une carte DECKLINK HD PRO , je fais une acquisition en HDV via la sorties firewire de la SONY. Une fois la vidéo HDV sur la timeline on export en DVCPRO HD. Puis ensuite nous pouvons réimporter et faire un montage en DVCPRO HD avec moins de perte que le format HDV. Normalement là aussi on devrait pouvoir visionner en cours de montage sur un ecran via les sorties YUV de la DECKLINK HD PRO.

-> Je voudrais savoir si la deuxième possibilité est bien réalisable comme je le pense et à mon avis à par être plus longue (et moins chère !...), le résultat final doit être le même !??

Merci et A+

mcprod

 

pour l'étalonnage/incrustation etc...je te déconseil le format dvc pro hd pour l'avoir essayé de nombreuses fois car il présentait l'avantage du temps réel sur un mac sans carte additionelle. On montait de la HD comme si c'était du DV sur un mac puissant et le double écran était assumé par la fonction F12 du soft.

Je pratique aussi beaucoup l'incrust. et la colorimetrie.
Le passage du mpeg2 au dvcpro HD fragilise grandement le pixel et tu n'échappera pas à l'apparition d'un "bruit" fort désagréable dans les applats de couleur + une légère perte de netteté (d'une valeur identique à celle que l'on pouvait constater entre un film compressé en DV PAL comparé à une compression animation.)


Cela fait des semaines que je cherche un moyen pour monter du HDV sans passer par le laborieux encodage en non compressé et je n'y arrive pas.
Si quelqu'un à une solution (qu'il a testé au long cours, je suis preneur).

Au début du HDV le format DVC PRO HD me paraissait la solution idéale, mais j'ai très vite déchanté car l'aquisition d'origine en HDV est "à la limite", elle n'offre aucune marge...une compression de plus et elle bascule dans le bruit, le grain qui se ballade, et les dégradés qui zonent comme sur une photocopieuse.
Contrairement à ce que tu semble croire, que tu fasse une aquisition en firewire ou avec une carte decklink via composantes c'est exactement la même chose. Le signal qui sortira des composantes sera du HDV et non (malheureusement) du non-compressé comme certains ont pu le croire, même en aquisition directe sur disque dur au tournage sans passer par la cassette: cela aurait été trop beau pour une camera de ce prix là.

Si on filmait directement en DVC PRO HD (avec une P2 par exemple) on pourrait alors envisager réellement un traitement en DVC PRO tout au long de la chaine, et là encore, les plans un peu "touchy" destinés à beaucoup d'effets seront traités séparement en non compressé, comme on le faisait pour le DV.
Le DVC PRO HD me semble n'être qu'une évolution "imparfaite", de l'imparfait format DV.
Il a aussi ses inconvenients, mais a quand même beaucoup plus de souplesse que le HDV, si il est aquis d'origine.

Certains dévellopeurs travailleraient en ce moment sur un format bien mieux que le DVCPRO qui se baserait sur la technologie des "ondelettes",mais avec le même débit (12mo/sec). Ne me demande pas ce que c'est, mais si tu a accès à un mac, c'est un format assez proche du pixlet et du format animation, justement déstiné à bien conserver le pixels lors de lourdes manip en post prod.
Je l'attend avec impatience avant de jeter l'éponge avec le HDV, avec lequel j'ai un curieux rapport difficile...dans le travail que je souhaite faire avec mes films qui nécéssitent beaucoup de post prod.

Selon mon experience, si tu a beaucoup de post prod à faire le DVC PRO HD ne fera pas l'affaire.

Au pire ce que je te propose, c'est de garder ta méthode basée sur le DVCPRO, sauf pour les plans ou tu fera des grosses manip que tu traitera séparement en non compressé.

Mais à ta question, je ne peux que parler du format DVC PRO, et pas du reste, car je n'ai jamais eu besoin sur mac d'utilser une carte pour mon deuxième écran d'étalonnage, Final cut gérant par defaut les deux écrans.

ps: je me souviens quand même avoir lu sur certains site US que tu devrait privilegier la première solution, comme si il y avait un salut à encoder "à la volé" un signal analogique, au lieu de réencoder un algorythme mathématique (la deuxième solution via firewire que tu propose.)
Le fameux retour à l'analogique!
Mais je ne suis pas assez technicien pour l'expliquer. Va voir sur "creative cow" ils parlent beaucoup de la Decklink.
Si tu fais des tests la dessus je serait vraiment curieux de connaitre le résultat: un vrai comparatif: aquisition via composante / aquisition via firewire. C'est un des aspects de cette camera que je n'ai pas encore fouillé. Mais en theorie cela devrait être la même chose.
Les sites américains en parlent beaucoup et on bout du compte on reste dans le flou artistique...

 

- Troisième possibilité : un codec (sans hardware) moins destructif qui fonctionne dans première pro genre dvcpro hd, ou codec codec YUV 422 comme dans vegas 6...

Ou trouver se genre de codec ?

A+

mcprod

 

Bonjour,

Je suis bien désolé d'écouter vos histoires. Ce format là n'a absolument aucun avenir, a mon avis.

C'est seulement du materiel prosumer pour JOURNALISTES. Donc si vous pretendez faire de l'étalonnage sérieux, ou pire du keying (incrustation), vous allez vraiment être très déçu.

Aujourd'hui il est bien plus prudent de rester sur du DV 24P (type XL2, DVX100A etc), ou mieux sur DV50 (SDX900, XDCam), format serieux et à la longue migrer sur les prochains developpement de la HD.

Et bien sur, ne pas oublier que l'argentique aujourd'hui à un niveau de qualité incroyable.
Par exemple, le super16 avec les nouveaux produits Fuji et Kodak via transfer HD à disque dur (par exemple) surpasse - et haut la main, il faut le dire - en profondeur de couleur ce que vous pouvez obtenir avec une HDCam.

Sans parler du 35, vous avez même plus de chances de faire une incrustation acceptable via keyer (type Discreet Keyer par ex.) à partir d'un set-up super8 high-end (type caméra Classic Pro8 avec optique fixe Zeiss T*) en utilisant de la pelicule vierge et fraiche vision2 200T (cartridge Kodak, manufacturé en France uniquement), developpement ECN-2 super8 (par exemple a Andec, Allemagne) et un transfer a 2K (via Spirit), qu'en partant avec ce malheureux format HDV.

En HDV, a 25 mbits/s, le taux de compression est tellement élevé qu'il n'y a pas grand chose à part l'illusion d'une image et beaucoup de bruit.

Au revoir,
Daniel H.

 

Impossible que le signal analogique sortant soit compressé. Si c'était le cas, il y aurait un délai significatif (à cause de la mise en tampon du signal necessaire à la compression). Par contre, que le signal sortant soit issu d'une conversion en 8 bits, ca c'est possible. Et c'est surtout ce paramétre qui t'empéche d'avoir des aplats corrects lorsque tu pratiques des corrections de couleur ou de gamma.

Il est évident le HDV ne sera jamais du HDcam (c'est pas le même prix non plus), ce qui ne fait pas du HDV un format inutilisable: tout dépend de l'usage qu'on en fait.

Pour avoir fait de nombreuses comparaisons avec une AG-DVX100, j'obtiens de meilleurs résultats en corrections de couleur avec la FX1 qu'avec la DVX100 (la DVX100 produit une image plus bruitée que la FX1, cause de de résultat).

Le vrai probléme, c'est le signal en 8 bits. Certes un signal 4:2:0 peut aussi poser des problémes en chroma key, mais il y a possibilité de limiter les dégats en appliquant un filtre de type Chroma Blur ou d'interpolation de chroma.

L'évolution n'est certes pas parfaite, mais avec le DVCproHD, on gagne quand meme le 4:2:2

Ca me parait etre la meilleure solution. Un des codec Cineform (Prospect HD) a une résolution de 10 bits en 4:2:2 et est réputé meilleur que le DVCproHD (d'aprés Cineform). Le lien : http://www.cineform.com/technology/HDQualityAnalysis10bit/HDQualityAnalysis10bit.htm

Mais transformer un signal 8 bits en 10 bits ne l'améliore pas. Tu ne tireras bénéfice du 10 bits que si tu appliques des corrections successives sur le signal.

Pour la correction, utilises Color Finesse qui travaille en 32 bits float en interne: il n'y a qu'avec ce plugin que tu pouras tirer le maximum de ton signal 8 bits.

http://www.synthetic-ap.com/products/cf/index.html

C'est vrai que le taux de compression est élevé, mais tu n'as pas du essayer de Z1 ou FX1, car tu aurais pu vérifier par toi meme que l'image est trés propre, bien plus que bon nombre de cams DV, y compris la DVX100 que j'affectionne pourtant (j'ai les 2 cams citées à la maison et je les utilise).

Le codec HDV n'est certes parfait (le DV ne l'est pas non plus loin s'en faut), mais en usage normal, il se comporte vraiment trés bien, y compris sur des panoramiques rapides. Le seul moment ou je l'ai pris en défaut c'est lors de changements brutaux et répétés dans l'image comme des stroboscopes puissants en discothéque.

Personne ne va te dire le contraire. Mais c'est hors sujet. Si tout le monde avait les moyens de tourner en 35, le HDV n'existerait même pas. Le format HDV n'a pas la prétention d'etre parfait, il est juste une évolution technologique d'un rapport qualité prix incroyable, du moins en qui concerne la FX1 et Z1.

 

Vu qu'aujourd'hui il est plausible de tourner en 35mm à des prix compétitifs (en comparation au prix des paquets HD haut de gamme), il ne faut pas hésiter a tourner en argentique, dès que possible. Je suis d'accord qu'il n'y a aucune relation de qualité ni de prix avec du HDV.

Nous avons vu en projection 35mm et en projection numérique du materiel HDV (Z1).... excusez moi, mais j'ai trouvé ça franchement de basse qualité. Sur un petit écran ça passait mieux... mais de toute façon je doute qu'il soit possible de faire une corrrection de couleur approfondie ou du keying. Cela reste du DV25 et rien de plus. Je veux bien croire que vous êtes capable de produire du matériel pro à partir de cette caméra grâce aux outils de gamma que possède la caméra... mais une fois que le signal tombe a 8 bits et dans le gouffre des différents types de compression, votre signal est sérieusement compromis pour faire de la post-production intensive.

C'est pour ça qu'il me semble que c'est la caméra idéal pour un journaliste ou pour enregistrer des mariages par exemple.

Au revoir,

Daniel Henriquez Ilic
Santiago, Chile

 

Oui, si le modérateur me le permet, je voudrais rajouter un mot à ce sujet.

À mon avis, le signal vidéo (tous formats confondus) serait tout de même très utilisé, car la vidéo par nature est instantanné et donc à de nombreuses applications utiles. Notamment les transmissions en direct.

A plus,
Daniel H.

 

Hé bien on peut dire que c'est un avis tranché et net ... Merci de ton intervention ...

Ca ressemble tellement à ce qu'on a entendu et lu à l'arrivée de DV ... Tu aurais dit ça il y a trois mois encore on se serait sentis angoissés d'oeuvrer pour pour une cause si perdue d'avance. Mais maintenant tu n'a pas la sensation d'avoir un discours disons ... convenu pour rester correct ???

Si tu essayais de voir le côté positif des choses... La capacité par exemple que des gens fauchés ( au regard de la moindre mise en oeuvre argentique sur un tournage et un montage et le reste ) puissent faire une image regardable en projection et s'initier par là à l'art que tu défends si aprement à défaut d'être l'ulltime perle technique du cinéma ???

 

Un des raisons pour laquelle j'ai peut être plus de problèmes que d'autre avec le DVC PRO est que je le désentrelace, et curieusement il me semble qu'il accepte beaucoup moins bien le désentrelaçage que d'autre codecs (le problème ne se posera sans doute pas avec la P2 qui filmera en dvcpro 1080p dès l'origine).
Sur les applats, le dvc pro est vraiment moins bien que le non compressé 10 bits. Je confirme.

Maintenant, pour qui n'a pas envie de se faire ch...avec du non compressé, on peut toujours utiliser le format Animation JpegA ou B, et monter avec ce format qui offre des débit superieurs au DVC PRO (un peu moins du double) mais qui sur une config musclée et du firewire 800 est lu de manière parfaitement fluide dans FCP 4.5. Tout ce qu'on va perdre par rapport au DVC PRO c'est la lecture fluide sur le deuxième écran. Mais pour l'étallonage un retour fluide sur l'écran de controle n'est nécéssaire, il n'y a que l'image qui compte.

C'est je crois une bonne alternative au non compressé et selon les spécialistes ce format peut être re-calculé 10 fois sans aucune perte.

En outre je ne suis pas d'accord avec Daniel H:
depuis que je travail avec la Sony, je ne touche plus à ma DVX.
Les solutions HD à venir seront sans doute plus alléchantes. On pourra toujours revendre les Sony HDV qui se poseront comme le format "grand public" par excellence dans les années à venir. En attendant, c'est quand même le pied et j'ai du mal à regarder une image en 720*576 sans penser à la très belle image générée par la Sony.

A MCprod:
selon le site creative cow la première solution serait mieux. Je ne sais pas pourquoi, mais tous s'accordent que la capture via composante donne de meilleurs résultats.

 

Bonjour,

Je n'ai fait que citer au passage le 35mm, mais mon message parlait surtout du super 16 et du super 8. Savez combien coute aujourd'hui une caméra super8 high-end quartzé avec optique fixe Zeiss ? Pas plus de Eur 3000. En 16mm c'est la même chose, il y a pleins de possibiltés de caméras bon marché. (Ah.... et qui "rajeunissent" chaque 4 ou 5 ans grâce aux nouvelles émultions).

Tout d'abord merci et de rien. Voyez vous je suis intervenu car, j'ai commencé à lire ce thème "Decklink HD Pro et HDV" et je n'ai pas été étonné de lire ces messages assez angoissant.
Il m'a parût important de faire valoir la précarité de ce format. Rendez-vous dans trois ans, si vous voulez ...

Je ne pense pas essayer de convaincre du contraire, les intervenants qui sont heureux avec ces caméras HDV, tant mieux pour eux ou pour vous... mais franchement vous n'allez pas me convaincre non plus sur la qualité des images puisque nous avons vu le démo de Sony pre NAB et c'est plus proche du DV que de la HD.

Enfin, moi j'estime qu'il ne manque pas tellement de temps pour que des formats type DVCPro100/DV50 (ou semblables ou meilleurs) soient bientôt disponible (1 an et demi +-) à très bon marché.

On revient au débat argentique/numérique... je ne veux pas non plus continuer à faire dériver votre thème car je comprends bien que vous parliez d'autre chose avant mon intervention, je rajouterais donc seulement ceci :
A mon avis il faut préciser l'application audiovisuelle concernée. Si l'on parle d'une application pour film... ou pour finalisation TV...

S'il s'agit d'initier des gens à la conception de film, je doute qu'il y est vraiment une diffèrence entre enregistrer en DV ou HDV. C'est même moins cher et plus simple de tourner en DV. (par exemple ce n'est pas du mpeg2 et puis en DV, vous trouvez quand même du 24P). Mais ce que je conseillerai à des potentiels créateurs de films, c'est de travailler directement sur du super8 (set-up high-end, voir description) puisque vous avez aisémment du 70P si vous le souhaitez, et une profondeur de couleur... cinéma....et... une latitude d'exposition de plus de 8 stops (vision2)... Vous allez me dire que la super8 high-end à quand même du grain (bien entendu, mais le taux de granulation réel aujourd'hui est bien moindre qu'il y a seulement 5 a 10 ans) et puis n'est pas donné... mais comme outil d'apprentissage pour passer au 16 c'est vraiment excellent aujourd'hui (émultions, xfr à HD ...) et puis ca permet de systématiser quelque chose de très important : la planification "obligatoire " des plans à tournés, alors qu'en num.... la K7 ne vaut pratiquement rien, alors les gens souvent, enregistrent et enregistrent.... des heures... ce qui à la fin vous donnent une quantité de rush énorme... et ne facilite pas toujours le montage.... (voir contre-productif dans certains cas).

Et pour finalisation film, comme post-producteur 35mm, je déconseille vivement l'emploi de cette téchnologie qui ne va poser que des problèmes en post. C'est pourquoi nous conseillons le DV50 @ 24P en ultime recours. Voilà, désolé pour la derive du sujet. En tout cas votre site est super bien.

Hasta luego,
Daniel Henríquez Ilic
Santiago, Chile

 

¿ Tout mélanger ?
Au Brésil (première industrie cinématographique d'Amérique du Sud) le super 16 est utilisé en 2º unité sur des long-métrages 35mm. Par exemple sur le film "Ciudad de Dios". (Caméras Aaton en 35 et s16) post-produit via intérmédiaire numérique, résolution HD.


Au Brésil, sur des productions de type telefilms, le super8 (négatif couleur de dernière génération vision2 200T 7217 identique aux matériaux 16 et 35) est parfois utilisé en 2º unité pour des productions 16mm....

Mais l'avez vous vu ? Il semble que non. Nous sommes actuellement sur un projet de recherche qui nous a permit de finaliser du super8 (set-up haut de gamme) en 35mm vía gonflage 2K (réalisé en Nouvelle Zélande pour le scan 2K et au Chili pour le report à intermédiaire 35mm 5242). La qualité pour le vision2 100T est incroyable. Le vision2 200T suit. A partir de vision2 500T effectivement il y a cette sensation de super8 des années 60 á cause du taux de granulation. Mais en 100T, c'est groso modo equivalent à un gonflage de 16mm vers 35mm, d'il y a une décennie.
"Es más", je peux ajouter que les opérations de keying realisé sur du v2 200T ont démontrées un potentiel d'incrustation intérressant. Bien evidemment nous parlons ici d'un type de super8 très particulier, c'est du super8 hybride. En synthèse de l'optique Zeiss T* en tournage, émultion vision2 100T ou 200T, developement ECN-2 qualité industriel, lavage ultrasonique, scan 2K pour obtenir des fichiers DPX RGB 2048x1556, quantization 10 bits sur echelle logarithmique.
Cout de l'operation par minute super8/2K (hormis retour 35mm) environ 100 Euros.

Merci, si ça peut servir comme conversation "thérapeutique".... Puisque vous avez déjà de l'experience en super8.... laissez de côté les frustrations que avez pu ressentir en super8 durant les années 80 ou 90... Si un jour vous avez la possibilité, essayez donc le set-up dont je parle... offrez vous un transfer à HD (via Spirit par exemple) ... vous allez être agréablement surpris; surtout si vous voulez travailler en plein soleil, avec du ralentit-caméra....... Le format super8 a ses limites (surtout au niveau stabilité de l'image, quoique nous by-passons cela avec des points tracking)... c'est sur qu'il est imparfait... mais c'est surement la meilleur école pour tourner du film et aussi pour mieux comprendre les limites des formats video SD (j' inclue ici bien sûr la HDV, qui à 25 mbits/s est plus proche du DV que du HD).

Plus d'infos ici sur notre projet de recherche :

http://www.filmshooting.com/scripts/gallery/album08/DHI_FLC_2K_PLT_FONDART

http://www.cinematography.com/forum2004/index.php?showtopic=6482&st=15

http://www.cinematography.com/forum2004/index.php?showtopic=4647

http://www.freeforumzone.it/viewmessaggi.aspx?f=10741&idd=1320

Bonne chance,
Daniel

 

Tu aurais du d'entrée nous montrer concrêtement ce que tu proposes en alternative crédible au hdv ...

Voici la caméra de Daniel si je ne me suis ps trompé dans les liens


mais si vous parcourez les pages en avant ou en arrière ici vous découvrirez d'autres merveilles comme cette belle Beaulieu


ou cet étonnant OVNi atterri dans un salon chicos ...



On est effectivement très loins du super 8 à papa sur lequel certains d'entre nous on posé fébrilement les doigts autrefois ...


Mais Dis donc Daniel ... le montage là ... c'est une toute autre histoire que du Dv ou même du Hdv non ????

 

Oui c'est bien cette caméra qui à été utilisé pour le projet. Quand le projet sera finit (mi-juin 2005) je peux vous envoyer le lien avec la page du projet oú il y aura plus de photos du set-up caméra.
Mais à la base c'est ça + une batterie externe spéciale (qui donne une atonomie pour environ 40/50 cartridges) + un matte-box 3x3.

Une limite de notre set-up fût pouvoir créer une sortie digital pour monter la caméra sur le Fluidcam... Nous avons tenter en mettant une mini caméra photo-num en sortie du viseur, mais ce n'est pas au point. Mais plus le temps passe, et plus il sera simple de résoudre cela.

Oui vous avez tout á fait raison.
Quoique dans un premier temps, le montage off-line fût réalisé à partir d'un transfer à DVCAM NTSC. Donc pour ce qui est du off-line ce fut aussi commode que monter du DV. Puis un EDL de type CMX 3600 mode C a été généré pour procéder au scan 2K du négatif couleur super8.
Pourr 12 minutes 30 seg. de matériel, j'ai maintenant environ 233 GB de fichiers DPX RGB 2K (2048x1556 10 bits log).
C'est lourd... et à partir de ce moment là nous sommes en post-production dite "via intermediaire numérique", peu importe si l'orginal fût du super 8, du super 16 ou du 35, a partir de là c'est du 2K.
Il y a peu de systèmes, actuellement, qui puissent présenter en play @ 24 ips - temps réel - les sequences DPX 2K.

Actuellement, nous préparons au Chili, les set-up de correction de couleur, de keying et de stabilisation sur un combustion, puis l'etape "on-line", ou la conformation et l'integration 2K sera realisé sur du Discreet haut de gamme et sur un Assimilate Scratch avant retour a 35mm intermédiaire 2242.

Voilà +ou- le workflow du projet.
Daniel H.