DCR TRV 345 , petites questions !

Bonjour ,
J'ai regardé une grande partie des posts ici présents pour conclure que le DCR TRV 345 est une trés bonne machine . Pour ce qui est du réglage de la focal à la molette , je possède un TRV 140 E donc je suis rodé . Donc comparé a mon 140E c'est sur que ca va être génial ^^ . Cependant 2 questions :
Ce camescope étant pas trés vieux , le débridage de la balance des blancs serait il possible ...Et au passage est ce que quelqu'un l'a déjà fait ici ? D'autre part , j'ai entendu parler du 345 E , exciste t'il vraiment , y'a t'il une différence avec le 345 classique ...
Et le truc que j'ai pas compris on parle de capteur 800 000 pixel , mais sur je sais plus quel site j'ai entendu parler de capteur 400 000 pixels effectifs . Cela est il un piège ?
Pour finir , je fais appel a l'expérience des vidéastes de ce forum ... Je n'ai aps beaucoup de budget a vrai dire et je compte revendre mon 140 E , et ne donner que le surplus (au passage vu les prix des camescopes d'occasion sur priceminister je pense le vendre 450 voir 500 € ) et ainsi payer juste la différence (qui serait d'environ 100 €) cette manoeuvre dans le but d'avoir une caméra plus précise , pour tester un peu l'incrustation sur fond bleu . Un je pense qu'une 540 000 pixels (140E) est trop juste pour ce genre de travail en amateur , alors qu'avec un 800 000 pixels (345) j'y arriverai un peu mieux . Cela va t'il changer quelque chose ...
Merci de répondre a mes questions et @ bientot

 

La différence entre les modèles SONY xxx et xxxE est simplement que les modèles xxxE sont des modèles européens au standard PAL.

Les 800000 pixels / 400000 pixels effectifs correspondent au nombre de photosites sensibles et nombre de photosites utilisés pour la vidéo. Une image vidéo PAL fait 720*576 pixels soit environ 400000 pixels, les pixels supplémentaires sont utilisés pour le stabilisateur et pour le mode photo.

A mon avis, tu risque d'être déçu si tu cherches une différence de qualité entre le 140 et 345. Regarde aussi la taille des capteurs: plus le capteur est grand plus il est sensible. Cependant, je ne connais pas bien les caractéristiques de ces deux modèles.

Un autre avis: n'essaie pas de vendre ton 140E au prix que tu indiques sur les forums du Repaire, car tu auras du mal à trouver preneur.

 

Alors pour les caractéristiques , ils ont les mêmes options de controle d'image (même effets ect , même mode de réglages ect ...)
Cependant le 140 à 540 000 pixels (350 000 effectifs , sur un capteur 1/4 " )
le 345 lui à 800 000 pixels (400 000 effectifs sur un capteur 1/6")
Ce qui orientait mon choix était surtout les entrées DV et Analogique de ce camescope (travaillant sur un portable sans carte d'acquisition analogique , il me servirait en quelque sorte de système d'acquisition analogique )Il relit les HI8 alors que le 140 ne le fait pas .Et il a une entré micro , que le 140 n'a pas .
Donc en clair , si la qualité d'image est aussi bien entre les 2 camescopes , ca me va , car ce sera surtout la connectique qui fera la différence . Mais cette histoire de taille de capteur me chagrine quelque peu .... parceque normalement, 1/4 c'est plus grand que 1/6 non ?

 

Je suis bien d'accord sur le fait que les entrées analogiques et numériques (et la possibilité de lire les cassettes Hi8) sont un plus important.

Mais tu as raison lorsque tu dis que 1/4 de pouces c'est plus grand que 1/6 de pouce. Un bref calcul indique qu'un capteur de diagonale 1/4 de pouces au format 4/3 fait 0.508 * 0.381 cm, soit une surface de 0.194 cm². Un capteur de 1/6 de pouces au format 4/3 fait 0.339 * 0.254 cm, soit une surface de 0.086 cm².
A présent, distribue 540 000 pixels sur le premier capteur et 800 000 sur le second. Tu obtiendras des photosites de 3.59E-7 cm² pour la 140E et 1.08E-7 cm² pour la 345E. Tu comprendras bien que chaque photosite de la 345E reçoit 3.34 fois moins de photons que ceux de la 140E. Si le capteur de la 345 est du même type que celui de la 140 (il pourrait appartenir à une génération de capteurs plus sensibles), alors la 345 est trois fois moins sensible que la 140. Ceci devrait s'observer dans les basses lumières, quand le nombre de pixels reçus est limitant et que l'on doit utiliser le gain électronique pour obtenir une image. Dans ces conditions, la 345 devrait avoir une image plus parasitée que la 140.

Je pense qu'avec des tailles de capteurs différentes, tu as peut-être aussi des chances d'avoir un grand angle moins large sur la 345 que sur la 140... à voir !

N'hésite pas à aller voir la FAQ sur les critères d'achat d'un caméscope pour plus de détails.

Remarque: le TRV240E aurait sans doute des caractéristiques qui t'intéresseraient, mais je crois que tu ne trouveras ce modèle qu'en occasion.

 

Bon merci pour ces précieuses informations mais j'ai encore un problème :

La 345 et la 240 sont exactements pareilles ou presque ...
Même taille du capteur^et même sensibilité 6lux
Même nombre de pixel ect
Sauf que la 240 ne se vend plus :s
( Je veux bien prendre en compte que l'on peut débrider la bdb sur le 240 mais je vois pas d'autre différence)

 

Cyl20, il y a une chose qui m'échappe dans ton raisonnement. Quand on utilise des capteurs de tailles différentes, de même nombre de pixels utiles, de même sensibilité avec le même rapport d'ouverture optique et un même champ, que se passe-t-il?
Je suis d'accord sur le fait que le bruit électronique puisse être plus élevé sur le plus petit capteur, mais j'ai vu des caméras avec des capteurs 1/2" bien plus bruités que des capteurs 1/4 " ou 1/6" modernes.

 

Ma réponse ne tient en effet que si les caméras ont des capteurs de même type. Peut-être ceci n'apparait-il pas clairement. Il est certain que les capteurs ont fait des progrès (HAD , Super HAD...) et qu'il n'est pas imaginable de comparer la sensibilité de deux caméras de générations différentes en se basant uniquement sur la taille des capteurs et leur nombre de photosites.

Je ne suis pas un spécialiste de l'optique, juste un vidéaste amateur, aussi est-il possible que je commette des erreurs. Ma réponse était donc plutôt une réponse "de bon sens".

Selon ce que je crois savoir : l'ouverture du diaphragme est donnée en rapport de la distance focale (ainsi à f/2, le diaphragme a un diamètre d'ouverture égal à la moitié de la distance focale). Or la distance focale utilisée pour couvrir un champ identique varie selon la taille du capteur (sur ma caméra, avec un capteur 1/4'' la distance focale utilisée de 4.2 à 42 mm correspond à une distance focale "équivalente 24x36" de 40 à 400 mm en mode photo (utilisant tout le capteur) ou 48-480 mm en mode vidéo (utilisant seulement une partie du capteur). Dans l'état actuel de mes connaissances, je suis incapable de dire quelle quantité de lumière arrive exactement sur des capteurs de taille différente en utilisant la même ouverture (rapport f/x) et un champ identique.

Enfin, il y a une contribution assez ancienne sur le Repaire consacrée à la diffraction et la taille des capteurs et qui semble indiquer que les capteurs de petite taille auraient aussi de moins bonnes performances dans les hautes lumières à cause de la diffraction de la lumière...
Mon idée serait donc qu'à génération de capteurs identique, il vaut mieux un gros capteur qu'un petit capteur...

 

houlà non, HALTE
-absence de prise casque
-absence de griffe porte accessoire pour fixer un micro additionnel
-impossibilité de faire la mise au pont manuelle en tournant la bague autour de l'objectif
tout ceci existe d'origine sur la 240!

 

Donc la 345 serait une version simplifiées de la 240 ...
La question qui reste , la 240 est elle meilleurs que ma 140 à 540 000 pixels , mais qui possède en outre un capteur 1/4 contre le 1/6 de la 240 ...?
Je ne connais pas la génération du capteur de ma 140 , mais il dois être comme celui de la 240 ... Le problème est que la 140 fait , je trouve , pas mal de bruit sur l'image . Même en studio .
Je précise dans mon choix de caméra , que je tourne bien en studio avec 2 halogènes ou dehors , et jamais à l'éclairage d'un ampoule simple .Donc je sais pas si dans ces conditions la différence de taille du capteur serait remarquable sur l'image ...

 

Citation du message de Cyl20
Ma réponse ne tient en effet que si les caméras ont des capteurs de même type. Peut-être ceci n'apparaît-il pas clairement. Il est certain que les capteurs ont fait des progrès (HAD , Super HAD...) et qu'il n'est pas imaginable de comparer la sensibilité de deux caméras de générations différentes en se basant uniquement sur la taille des capteurs et leur nombre de photosites.
- C'est vrai. Il y a en effet des progrès indéniables et le HAD et le super HAD qui sont des solutions optiques ont permis de concentrer des photons sur les zones sensibles au lieu de les laisser se perdre sur du substrat purement mécanique. La surface sensible apparente a donc augmenté à matrice de capteur identique, améliorant la sensibilité ou compensant des pertes de surface sensible par réduction de la taille des capteurs.

Je ne suis pas un spécialiste de l'optique,
- Moi non plus.
… juste un vidéaste amateur, aussi est-il possible que je commette des erreurs. Ma réponse était donc plutôt une réponse "de bon sens".
- Le bon sens va souvent dans la bonne direction.

Selon ce que je crois savoir : l'ouverture du diaphragme est donnée en rapport de la distance focale (ainsi à f/2, le diaphragme a un diamètre d'ouverture égal à la moitié de la distance focale). Or la distance focale utilisée pour couvrir un champ identique varie selon la taille du capteur (sur ma caméra, avec un capteur 1/4'' la distance focale utilisée de 4.2 à 42 mm correspond à une distance focale "équivalente 24x36" de 40 à 400 mm en mode photo (utilisant tout le capteur) ou 48-480 mm en mode vidéo (utilisant seulement une partie du capteur). Dans l'état actuel de mes connaissances, je suis incapable de dire quelle quantité de lumière arrive exactement sur des capteurs de taille différente en utilisant la même ouverture (rapport f/x) et un champ identique.

- Entre les valeurs théoriques et les valeurs mesurées, on peut trouver des écarts provoqués par des effets secondaires qui prennent plus ou moins d'importance avec la taille des systèmes. Comme l'ouverture f/ est une valeur relative liée à la focale, pour un même champ, une optique d'une ouverture donnée donnera des résultats sensiblement équivalents à une autre optique de focale différente mais de même ouverture. Les quantités totales de lumière ne seront pas les mêmes mais les résultats d'illumination resteront proportionnels. Je veux dire que si un objet lumineux apparaît sur une surface de 4 mm2 avec une optique donnée ouverte à f/2, ce même objet aura la même luminance avec une optique de focale deux fois plus courte ouverte également à f/2 pour une surface de 1 mm2. Le flux 4 fois plus faible couvrira une surface 4 fois plus faible, donc la densité de lumière restera constante. Si la cible de petite dimension a la même sensibilité globale que celle de plus grande dimension, le signal issu sera de même valeur. Il est certain que si la compensation de sensibilité a été obtenue au détriment du rapport signal à bruit, les parties sombres seront plus bruitées avec le plus petit capteur.
C'est malheureusement ce qu'on note sur des caméras récentes à petites cibles.

Enfin, il y a une contribution assez ancienne sur le Repaire consacrée à la diffraction et la taille des capteurs et qui semble indiquer que les capteurs de petite taille auraient aussi de moins bonnes performances dans les hautes lumières à cause de la diffraction de la lumière...
- Cette contribution est essentielle et intéressante (cercle d'Airy). Il y a en effet des problèmes avec les petites ouvertures de diaphragme car il y a des limites imposées par la nature de la lumière, liées à la longueur d'onde et au comportement. C'est la raison pour laquelle, au soleil, on conseille de contrôler la quantité de lumière frappant l'objectif avec des filtres de densité (gris neutre) pour conserver une ouverture qui concilie au mieux le contraste de détail et la profondeur de champ. Ce n'est pas un phénomène propre à la vidéo, on le retrouve pour tous les appareils de prises de vue et je me souviens des recommandations en photo 24x36 de ne jamais fermer à plus de f11 si on voulait conserver du "piqué". Le tableau de l'article que tu cites comporte cependant quelques erreurs, mais le sens général n'en est pas affecté.

Mon idée serait donc qu'à génération de capteurs identique, il vaut mieux un gros capteur qu'un petit capteur...
- Tout comme un tri-CCD vaut largement mieux qu'un mono-CCD, le grand capteur présente certains avantages pour l'utilisateur qui ne se soucie pas trop de la taille de son appareil de prise de vues.
Pour les industriels, le petit capteur permet d'utiliser des optiques moins volumineuses donc de fabriquer des appareils plus petits et moins chers. La grande majorité de leurs clients souhaitant des appareils de poche pas chers sans vraiment se soucier de la qualité réelle des images, pourquoi s'en priver. On a déjà vu ce type d'évolution avec le cinéma substandard.

 

Hi autant pour moi y'a un grand nouveau :
la TRV 140 ne fait pas 540 000 mais 460.000 pixels
( 290.000 pixels effectifs) C'est quand même 110 000 pixels effectifs de moins que les 2 autres models )
Donc ca change beaucoup de choses je pense , plus de 1/4 de pixels effectif en plus ... Même si la sensibilité est moindre , le bruit risque d'être moindre en faible éclairage ...

 

Si tu peux trouver un TRV240E, n'hésites pas, tu auras un excellent caméscope. On en trouve encore dans quelques grandes surfaces et le prix sera à négocier avec l'argument que c'est un vieux modèle! Si tu n'as pas usage des accessoires supprimés, le TRV345E devrait quand même te donner satisfaction car il est finalement assez proche du TRV240E. Pour la lecture des bandes V8 et HI8, la qualité est nettement meilleure que sur les appareils analogiques. Dommage pour la bague de mise au point…

Ne t'omnubile pas avec les pixels, si tu veux les compter, il en manquera beaucoup à l'appel sur un mono-CCD, les commerciaux sont de vilains menteurs. Pour mémoire un pixel est composé de trois photosites (RVB) mais ça fait plus riche de dire 400 000 pixels (photosites) plutôt que 269 000 pixels à peu près vrais. A l'enregistrement, la compression d'un facteur 5 et le codage couleur en 4.2.0 en fusillent également un sacré paquet!
A cette adresse un document Sony intéressant.

 

Oui mais en suivant cette logique , si on prend un truc qu'a plus de pixels photosites , on peut grapiller quelques pixels vrais ... (Bon ok je cherche la complication lol)
Sinon j'ai trouvé des dizaines de TRV 240E en occasion sur les grands sites du genre qui se vendent dans les 500 / 550 € , Donc va va plutot bien de ce côté la ...
Et un truc que j'ai pas vraiment compris ...
On parle de codage couleur en 4:2:0 . Pour l'incrustation par exemple , on m'a dit qu'il fallait un codage en 4:2:2 ...
Seulement je sais pas ce que c'est alors est ce que c'est le codage hardware des infos transmises par la caméra (et qui sortent par la prise DV ) enfin y'a t'il moyen de passer ce codage ?

 

Tu trouveras les précisoions suivantes au-dessus des forums dans "montage", "savoir".

4:2:2 représente le ratio Y :U :V, et ainsi le nombre d’information utilisé pour coder la luminance et la chrominance ; comme l’œil est moins sensible sur les variations de Chrominance, pour gagner de l’espace disque et de la bande passante, la quantité d’information dédiée à la chrominance est affaiblie.

En 4:4:4, autant d’information sur la chrominance et sur la luminance.

En 4:2:2, la bande passante de la chrominance est divisée par 2 par rapport à la luminance.

En 4:1:1 (USA) ou en 4:2:0 (Europe), la bande passante de la chrominance est divisé par 4 (Jean-Charles Fouché : ici http://www.repaire.net/navig/mont_choisir/essentiel/04.php)

Le 4.2.0 c'est donc le type de gestion/compression des signaux vidéo utilisé en DV et DVCAM en Europe et le 4.2.2, c'est celui utilisé en digital béta.

Comme je ne suis pas un spécialiste de ces questions techniques, je ne vais pas aller plus loin. Mais sache qu'en DV, tu n'auras de toute façon que du 4.2.0.

Tu trouveras plus d'infos là-dessus au-dessus des forums.

Bob

 

Bob Art a raison, tu n'as guère le choix car ce sont des paramètres imposés par la norme. C'est bon de le savoir car ça peut expliquer la limite de qualité des images (qui sont quand même très bonnes).
En tout cas, un TRV240E dans les prix que tu indiques, ça vaut la peine de s'y intéresser, mais une occasion demande un essai avant achat.