D7000 ou 60D

Bonjour à ttes et à tous!

... alors voilà, ma question un peu "old school" (le sujet a déjà été un peu évoqué je crois), mais on devrait avoir maintenant plus de visibilité sur ces 2 reflex.

J'hésite entre ces 2 modèles, sachant que la perception que j'en ai est la suivante:
- 60D: écran inclinable et possibilité de filmer en 60 fps full HD
- D7000: un bon cran au dessus niveau qualité image (photo) par contre on est en 25 ou 30 fps

Sachant que mon utilisation est en gros 50/50 photos/vidéo j'hésite vraiment... avec un petit avantage pour le D7000. Y a-t-il une différence vraiment perceptible entre du 60fps et du 30fps?
J'ai vu des vidéo du 5DMKII (qui filme en 30 fps il me semble) et cela donne des résultats vraiment top (pas de saccade, grande fluidité d'image).

Merci de vos retours d'expériences et conseils

Myrtille

 

surtout le d60 tourne en 720/60 ou 1080/30 ou 25 alors que le d7000 est bloqué en 24 images/sec ce qui est un désavantage.
Perso malgré mon équipement en optique nikon, j'ai acheté un d60 et je ne suis pas decu.

 

Bonjour Denis,
Merci pour ta réponse!
Le D7000 ne monte-t-il pas à 30fps en 1280x720?
Perçois tu un réel plus avec du 50 ou 60 fps (fluidité d'image...)?
En regardant par ici ou par là qques vidéo tournées (en 30fps?) avec le 5DMII je me dis que c'est déjà vraiment super fluide comme image.

 

Le D7000 t'offrira une meilleur qualité d'image en vidéo également (meilleur dynamique et images plus nettes, ainsi qu'une meilleur sensibilité).
En revanche tu aura un peu plus de moiré.
De plus le D7000 est un boitier plus résistant (alliage de magnésium et joint d'étanchéité).

 

30 fps en europe, on s'en fout un peu. La norme ici c'est 25 images.
Quant à la qualité du D7000, les seules videos que j'ai vue, ben c'est au même niveau que le 60D tant qu'il n'y a pas un test cote à cote avec les mêmes optiques, je dirais que les 2 appareils se valent point de vue qualité d'image.
Le reste, c'est de l'ergonomie, des fonctionalités que l'un à et pas l'autre et inversement bref une question de gout et d'habitude.
Moi, il y a un truc qui me gave avec nikon c'est les bagues qui sont dans le sens contraire canon et optique video mais avec de la pratique ca passe

 

Mais mis à part si je veux graver un dvd (dans ce cas si je comprends bien il n'y a que le 25fps qui compte)... le 30, 50, 60fps c'est quand même plus fluide que le 25 fps? C'est vraiment cela ma "grande" interrogation Peut on voir une différence de fluidité, sur une vidéo full HD, publié sur le web, entre du 25 (Nikon) et du 30/50/60 (Canon)?
Sinon, en effet, j'ai l'impression (mais cela reste trèèèès subjectif) que la qualité d'image est meilleure sur le Nikon D7000

 

C'est ce qu'en conclus certains professionnels : http://www.repaire.net/forums/nikon/223773-newz-tue-d7000-chaud-devant-6.html/post1969984186
Je te conseil de télécharger ses vidéos comparatives entre le D7000 et le 5D mark II (qui représente le meilleur élève de chez Canon en matière de qualité technique d'image), surtout la première, où l'on peu clairement visualiser la différence de résolution (bien moins d'aliasing sur les lignes électrique pour le D7000).
Pour la petite histoire, macgregor à finalement vendu son 5D, au profit du D7000.

Digitalrev propose une comparaison du D7000 avec le 7D : YouTube - Nikon D7000 vs Canon 7D - which one is better?

Sinon pour finir, une jolie vidéo tourné avec un d7000 :

La dynamique est vraiment pas mal sur certains shoot .

 

A mon sens cette phrase résume bien le problème, elle est l'unique question à se poser.

Avoir un assistant pour la mise au point = AF sur le D7000
ou
Avoir un écran orientable = 60D

Parce qu'en ce qui concerne la qualité d'image, l'objectivité n'est pas de mise (ceci est particulièrement flagrant sur les forums américains), personnellement je rejoins Denis11, ils se valent … (en vidéo je parle) car de toute manière les comparer à l'aide de ce que l'on trouve sur le net ne te donnera aucune certitude, juste une opinion …

 

Merci wkw, tu as en effet tout à fait raison! (bien que ce soit parfois dur dur de combattre cette subjectivité débordante quand on choisit un boîtier:... un petit trailer qui nous fait craquer, un essai bien rédigé, une marque qu'on aime, etc... aaaaargh!)

Mais tu dis que les nikon et canon se valent en vidéo, ce que je ne comprend pas alors, c'est pourquoi le nikon se fait étriller, démonter, descendre en flammes... sur pas mal de forums pour son abscence de 50/60 fps.

A quoi servent donc ces fameux 50/60 fps? Cela rend il la vidéo visiblement plus fluide? Cela permet-il de faire des ralentis bcq plus beaux sans post prod (on peut quand même faire de super ralentis en post prod avec du 24fps?)

En effet, on voit pas mal tourner de très très belles vidéo (avec de bôôô ralentis) fimées en 24 fps il me semble (?) 5DMKII, D3S...

 

Il y a effectivement différentes fréquences d'images, l'idéal serait d'avoir à la fois du 24p, du 25p et 50p (pour la zone Europe) et cela en 1080. Mais depuis longtemps tout le monde veut du 24p ou du 25p, parce que c'est la fréquence du cinéma, et/ou que l'effet saccadé offre un style « cinéma » (c'est très subjectif). Personnellement je n'aime pas trop (trop de vidéo peut-être). Depuis quelque temps aussi, tout le monde veut faire du ralenti, et on s'entendrait presque dire, « si je ne peux pas faire de ralenti avec mon appareil c'est pas la peine »; comme si c'était un effet que l'on utilisait sur l'ensemble d'un film, c'est une mode … qui, en dehors, des effets de style sur le net et chez nos amis skateurs, n'a que très peu de place dans nos films; ce n'est donc pas à mes yeux un élément important, et comme tu le dis si bien, on peut faire de beaux ralentis en 24p aussi.

On ce qui concerne Nikon qui se fait descendre, comme toi je n'ai rien compris; au début, afin de suivre l'arrivée du D7000, j'ai parcouru les forums Américains, et je n'avais jamais pensé qu'ils étaient pro-Canon à ce point, c'était effrayant, et c'est pareil ici.

En fait il faut comprendre que lorsqu'un utilisateur a un appareil, en voir un nouveau sortir et imaginer que celui-ci puisse lui être supérieur est insupportable. Donc jamais un Canoniste ne dira que le Nikon D7000 est meilleur que son Canon. Pour preuve les utilisateur de GH1, tellement amers de la sortie du GH2 (sortit peu après le GH1 il faut dire) , qu'avant même de voir des tests dignes de ce nom le descendaient en flèche; tous les utilisateurs du GH1 diront que le GH2 est moins bien; honnêtement je ne me suis pas attardé sur cet appareil, mais il est quand même très rare d'avoir un nouveau modèle mon bon que son prédécesseur.

J'ai toujours eu des caméras Canon, et là j'ai fait le choix du Nikon D7000; premièrement parce que mon réflex numérique est un Nikon et que je dispose donc d'une gamme d'objectif; personnellement je suis convaincu qu'en terme de sensibilité le Nikon est meilleur que le Canon. J'ai préféré l'AF, qui m'est plus utile qu'un écran orientable, je préfère un peu moins de confort à la prise de vue (pas d'écran orientable) mais être certain de ma MAP; mais c'est effectivement très personnel. Après sur le reste, c'est à mes yeux que du chipotage, les deux se valent. J'admets que les fréquences d'images proposées par les Canons sont meilleures. Mais on peux toujours passer du 24p en 50p, c'est du temps et c'est un peu contraignant mais c'est possible, mais effectivement j'aurais aimé trouver du 25p et du 50p sur le Nikon.

 

J'ai cru comprendre qu'avec un D7000 vous ne pouvez pas changer le diaph en cours de tournage? Si c'est le cas c'est un peu génant non??? Hormis peut être le fait de tourner avec une optique permettant cela comme un Carl Zeiss ou une optique Nikon AIS..

 

je rejoins les propos de denis sur la fixation des gens sur le 60fps on est en pal en France.
Après c'est dommage que le d7000 ne propose en full hd que du 24p car c'est un appareil photo qui va connaître le même succès que son prédécesseur le d90, par contre l'AF même si nikon la bien bossé reste un AF par contraste et donc c'est pas encore la solution optimale.

 

En fait si tu tournes avec une optique disposant d'une bague de diaph, si, pas de soucis tu interviens sur le diaphragme comme tu veux, en revanche si l'optique n'en dispose pas, il faut quitter le mode liveview pour changer le diaphragme puis revenir. Et là effectivement ce n'est pas très pratique.

 

Pour répondre à la question sur les fps: il faut vraiment exagérer pour dire que 24 ou 25 fps saccadent. C'est quand même la cadence utilisée depuis une centaine d'année dans l'histoire du cinéma (je dis une centaine car ça a mis du temps à se normaliser...) !

50 ou 60 fps sont utiles si on veut faire des ralentis mais sinon la différence de confort visuel est négligeable.

Il n'y a que dans certains panoramique que 24 fps semble légers... mais ça n'ja jamais empéché aucun réalisateur d'en faire !