copie de Disque Dur à DD

Bonjour,

Je veux remplacer mon DD 40 GO/5400 tr (Windows XP/NTFS) par un 120 GO/7200 tr.

J'aimerai faire un copie Disque à Disque de mon 40 Go>120Go car mon PC est un Compaq Presario avec tout de préinstallé.

Existe t il un utilitaire qui peur réaliser cette tâche parfaitement en mettant temporairement mon 120 GO en "esclave"

merci d'avance

Pinky

 

Oui, bien sur. Tout outils de clonage genre Norton Ghost ou PowerQuest DriveImage peuvent faire cela tres simplement.

Dan

 

Powerquest power !

Salut ! Remerciant dieu d'être tombé sur Drive Image, je te le conseille vivement. Possédant Ghost 2002 également, je peux te dire que Drive Image est bien plus performant et bien plus facile à utiliser que le soft de norton.
Je ne sais pas comment est agencé ton 40 Go. Tout dépend si tu veux conserver la même organisation que ton précédent DD (conserver le même nombre de partoches). Alors partitionné ou pas ? S'il te reste assez de place sur ton 40 Go, tu fais une image (compressée si la place manque) pour chacune de tes partitions. Puis, en mettant ton 120 Go en esclave, tu partitionnes sous XP (puis formates) à l'identique (en taille) ton 120 Go qui va recevoir tes fichiers images précédemment réalisés. Drive image te demande de créer 2 disquettes de boot. Tu verras, c'est super simple et terriblement efficace.

DV

 

Merci à vous,

sur mon 40 Go, je n'ai qu'une seule partition, j'avoue que je ne sais pas comment je vais agencer mon DD de 120 Go.
1 ou plusieurs partitions, telle est la question ?

Merci à vous pour vos éclaircissements

pinky

 

si les finances le permettent, il y a aussi powerquest partition magic qui te permettra si tu le souhaites, de partitionner ton nouveau disque 120 Go après avoir réalisé ton transfert.
La aussi, comme avec drive image, partition magic est facile à utiliser et efficace

 

Perso je ferai au moins une partition systeme + application et une partition travail.

Mais à ta place, je conserverais le 40 GO pour le système + applis, éventuellement y faire une seconde partition pour les fichiers, et le 120 pour l'acquisition et le gros du travail. Mais alors attention à la norme ATA de chaque disque, si tu les branches sur la même nappe, le 120 Go pourrait être bridé.

J'utilise 3 disques partitionnés (un peu trop d'ailleurs !), un pour le système, un pour l'acquisition et un pour l'exportation. C'est plus rapide ainsi que de tout faire sur un seul DD, mais ça dépend aussi des perfs du disque et du travail que tu fais.

 

Le multi-partitionnement d'un disque, c'est se creer artificiellement des contraintes fixes que tu auras inevitablement envie de faire dispaitre un jour car elles te limiteront quelque part. C'est ce jour la tu devras acheter Partition Magic, parce que tu seras coince sans...

C'est comme un appartement ou tu construits des cloisons pour creer des petites pieces, un jour ou l'autre t'auras envie de les faire tomber pour avoir un grand salon... La, c'est d'un marteau piqueur dont tu auras besoin.

Joignez-vous au club de la modernite et des disques dur libres mono-partition, en envoyant vos cheques libelles a l'ordre de "Abat-les-partitions" !!!

Qui a dit que j'avais pete un plomb ?

Dan

 

Une fois encore je vais totalement dans le sens de Dan.
Dans l'immense majorité des cas, il est totalement inutile de nos jours de partitionner un disque. Contrairement au fait d'avoir plusieurs disques, avoir plusieurs partitions RALENTIT tous les accès puisque, mécaniquement, la tête du disque doit parcourir plus de distance entre une partition et une autre.

Les deux seuls éventuels intérets que je vois sont les suivants :
- multi-systèmes avec des partitions hétérogènes (genre NTFS/FAT32 ou cohabitation Windows/Linux)
- sauvegarde légèrement plus facile d'une des partitions

En dehors de ces deux cas de figure, il n'y AUCUN intéret à avoir toute une tripotée d'unités basées sur le même disque physique.

Ce n'est pas un avis personnel, c'est une constatation physique très facile à démontrer.

jc

 

C'est sûr que quand on bosse avec des gros fichiers, il vaut mieux ne pas partitionner.
N'empêche qu'isoler le système, que ce soit sur une partition ou disque, ça me semble bien pratique : si jamais il faut réinstaller, on wipe la partition sans toucher aux fichiers de données.
Si l'envie prend de défragmenter la partition données, on perds moins de temps.
Bon après c question d'habitude et de boulot... je bosse pas en DV et je suis scotché à Win98 pour raison matos.
Par contre avec les disques d'aujourd'hui, je vois pas comment on peut ressentir le ralentissement, sauf si on fait de la copie de partition à partition s/le même disque.

 

Fredd, le ralentissement est facile à constater quand Windows travaille sur un fichier d'une partition (données) pendant qu'il swap sur une autre (système).

L'autre cas de figure est celui d'un soft de montage comme Premiere qui va prendre des fichiers AVI pour faire le calcul des prévisualisations avant de placer les AVI temporaires quelque part. Si les rushs et les prévisualisations sont sur deux partitions d'un même disque, c'est la catastrophe assurée question temps de calcul.

De toutes façons, en vidéo numérique, rien de remplace une config avec DEUX DISQUES et, tant qu'à faire, sur deux canaux IDE différents.

jc

PS : mais non Dan, tu n'as pas encore pété un plomb, c'est juste les ondes de ton réseau Wifi qui font chauffer les neuronnes :lol:

 

Hum... même avec 2 disques, tu vas te retrouver dans le cas où les fichiers temps vont se trouver sur le disque système avec le swap, soit sur le disque travail où se trouvent les fichiers sources. Donc le même pb qu'avec des partitions.

Enfin bon... ce que j'en conclue, c'est que Pinky ne devrait pas faire un remplacement de disque mais un ajout.

 

Je ne sais pas la marque du 120 Go que pinkypou veux installer mais je sais qu'IBM met à disposition sur son site un utilitaire gratuit de partitionnement & transfert de donné d'un DD à un remplaçant , valable probablement qu'avec DD IBM cela existe peut être chez d'autre constructeurs à voir...

Je suis par ailleur d'accord qu'il est préférable d'ajouter ce 120 Go à la config et sur IDE2 (nécessite une nappe IDE supplémentaire)et en master.

Pour le raisonnement des mauvaises performances accés données /accès swapfile en "simultané" avec plusieurs partitions , je suis d'accord avec jc33 mais je ferais remarquer que l'on peut parfaitement changer le volume sur lequel se situe le swapfile,

 

-> Backbone : tu as tout à fait raison mais dans le cas d'une config à disque unique ça n'a pas d'intéret.

-> Fredd : étant donné que Premiere (pour ne citer que lui) permet de définir le dossier où sont stockés les fichiers de prévisualisation, il est facile de lui demander de les placer sur un autre disque que celui contenant les rushs ... à condition à nouveau d'avoir deux disques.

Ce que je voulais dire c'est que dans le cas où la config ne possède qu'un seul disque, le fait de créer plusieurs partitions dégrade les performances.

jc

 

Merci à tous pour ces conseils,

En résumé :

pour la copie de DD à DD, je suis allé sur le site de Western Digital (marque de mes 2 DD le 40 et le 120Go) et il y'a un utilitaire qui fait les partitions NTFS et formate le DD puis gère les copies DD à DD (le top quoi !!!!)

ET au vu de vos commentaires, j'opte pour.... 1 seule et unique partition, comme ça, pas de barrière !! car si je fais 40 Go de systeme et que j'en utilise que 25, le jour où j'ai plein... plein.... de rush DV qui font justement 90 Go si...si... c'est souvent comme ça et ben ça coince, et ben là, non


Merci à tous

pinky