Conseil pour achat cam et prise en lumiere faible

Bonjour à tous,

Voici mon problème : je souhaite acheter un camescope DV pour filmer du hockey sur glace dans une patinoire. Donc conditions bien particulières à savoir vitesse d'action et peu de lumière (uniquement celle fournie par les projecteurs de la patinoire)

Certains d'entre-vous, forts de leur propre expérience dans des conditions plus ou moins similaires, pourraient-ils guider mon choix, soit en me conseillant une référence de camescope, soit en m'indiquant les critères précis sur lesquels je devrait porter mon attention lors du choix du camescope pour pouvoir obtenir le résultat le plus optimal.

L'objectif principal de mes interrogations c'est notemment ce que je dois privilégier pour pouvoir filmer en zoom (quel force de zoom, quelles caractéristiques...) et par ailleurs pour pouvoir filmer en plans larges sachant qu'il pourra y avoir des plans sur trépied faits depuis les tribunes (avec ou sans zoom) mais également des plans "dans l'action" faits depuis le bord de piste à main nue

Voilà, je compte sur votre gentillesse et votre disponibilité pour me conseiller et me guider car en terme de camescope, je n'y connait pas grand chose (laissons de coté les problèmes liés à l'export du film car je sais parfaitement comment faire de ce coté-ci. L'objet de ce topic est uniquement lié aux problèmes de luminosité faible liée aux conditions de ce sport)

 

Salut !
Avec les projecteurs de salles de sports, si c'est l'équivalent de ceux qu'on trouve sur les stades tu ne devrais pas avoir de problèmes de faible luminosité.
Le problème que tu devrais par contre rencontrer c'est l'effet contre-jour induit par la glace blanche. Pour avoir les joueurs correctement exposés il va falloir ouvrir le diaph et tu risques d'avoir un fond "explosé", baucoup trop lumineux.


GiLd

 

Tout d'abord, merci pour ta réponse

Pour les projecteurs, non ce n'est pas la même chose qu'en stade pour deux raisons : premièrement, c'est un endroit clos avec hauteur de plafond à environ 10m : de 3 à 10 m suivant les endroits

Deuxièmement, les lumières sont installées partout au plafond et non aux quatres coins du stade et donc chaque lampe est moins puissante (de mémoire je crois qu'il y a 52 lampes de 1000 watts)

Ceci dit, je ne sais pas trop ce que ca veut dire en terme de lumière vidéo. Si à ton sens c'est suffisant, alors c'est super car je pensais que j'aurai un pb de ce coté là

Pour le réverbération de la glace, je ne pense pas que le phénomène que tu décris puisse se produire (encore que ce n'est qu'un avis perso du à mon expérience de la glace) pour deux raisons : d'abord parce que ce n'est pas une glace brillante mais totalement mate du fait des nombreux passages dee lames au cours du temps. Ensuite parce que le fond de la glace est bleu (la dalle inférieure est peinte en bleu ciel). Enfin, les diverses photos prises dans ces conditions ne m'ont jamais confronté au pb que tu décris. Mais la vidéo n'a peut-être rien à voir avec la photo dans ce domaine.

Si je tiens compte de ce que tu dit concernant la réverbération, quels critères penses-tu que je doive retenir pour l'acaht du camescope : quelles caractéristiques doit-il avoir pour qu'il puisse remédier au mieux au problème de sous-exposition des joueurs ? (ou sus-exo de la glace ?)

 

En fait je ne pensais pas vraiment à un problème de réverbération mais plutôt à un problème de contraste (comme quand tu fais un portrait sur un ciel très clair : le problème doit être le même en photo j'imagine).
Pour avoir travbaillé comme technicien des lumières dans une salle de spectacle, je peux t'assurer que 52 projos de 1000 w à environ 5 mètres du sol, c'est plus que suffisant pour tourner sans problèmes !
Je ne suis pas un expert en camescope, loin de là, cependant je pense que dans ton cas il est particulièrement important d'en prendre un débrayable en manuel pour que tu ais la possibilité de corriger l'exposition à ta guise.

GiLd

 

Bonjour,

tes propos concernant l'éclairage suffisant me ressure profondément... J'avais peur d'être sérieusement confronté à un problème de lumière (voire même impossibilité de filmer...)

Pour le débrayable personnellement, cette option allait de soi...
Je privilégie toujours la possibilité de pouvoir passer en manuel. Même si aujourd'hui je n'y connait rien, je pense que plus tard mes connaissances s'approfondirons et je voudrais probablement aller plus avant... Merci en tous cas pour le conseil

 

actuellement dans le materiel grand public, il n'y a que la vx2000 de sony qui sorte du lot.

 

Merci pour vos réponses

Je préfère nettement canon à sony pour diverses raisons : d'abord canon est un roi de l'optique depuis de très nombreuses années : j'avais un canon AE1 vers la fin des années 70 alors que Sony n'est qu'un plagieur d'electronique De plus le sav de Sony est à chier et ils parlent mal aux clients

Sinon pour le 220v aucun pb à tirer et le monitor, ca tombe bien, j'en ai un qui traine au grenier... (est-ce qu'un 14" d'ordinateur peut faire l'affaire ou faut-il un téléviseur ?)
Sinon pour le report de zoom comment ca marche ? C'est une option ? On en trouve facilement ?

Qu'appelles-tu l'AF ? c'est la mise au point auto ?

Enfin dernière chose : j'ai repéré le canon MVX2i qui n'est pas triCCD mais possède de très bonnes qualités d'optique pour moitié prix du MV2 (zoom 10x contre 20x pour le MV2 - ouverture 1,6 comme le MV2 - focale 4,2-42 contre 4,2-84 pour le MV2 - CCD 1/3,6 contre tri CCD pour le MV2 - vitesse 1/8 à 1/8000 contre 1/6 à 1/16000 pour le MV2 - 0,5 lux à 1/8 contre 0,37lux à 1/6 pour le MV2). Pensez-vous que le tri-CCD, le zoom 20x et la vitesse 1/6 justifie largement de mettre deux fois le prix ? (toujours pour l'utilisation que je compte en faire)

 

En voilà :

http://www.signvideo.com/zoom-controller-lanc-dvx-menu.htm

http://www.varizoom.com/lenscontrols.php

GiLd

 

En réponse à Eric, c'est pour notre club uniquement. Pas pour diffusion.

Il s'agit de filmer les entraînements et match pour pouvoir visionner nos défauts (et dieu sait s'ils sont nombreux...). Donc filmer, monter et rediffuser aux joueurs (qui abandonneront le hockey de dépit après s'être vus en vidéo... )

Cependant, je souhaite avoir un résultat plus qu'honorable parce que si c'est pour voir un joueur et pas le palet (car trop petit) ou si c'est pour voir la queue d'une comète sur l'image au lieu du joueur en action, ben vaut mieux ne rien acheter du tout...

Et comme je ne sais pas ce que peut donner de telles prises de vues, je suis totalement désarmé pour prndre une décision car je ne sais pas ce qui serait suffisant pour ce type d'usage

Donc d'après toi un monoCCD de qualité suffirait amplement pour arriver au résultat recherché ? Pas besoin d'aller jusqu'au tri CCD ?


En réponse à Gild : merci beaucoup

 

super

merci beaucoup de ton aide précieuse