compromis ergonomie/créativité pour documentaires fauchés

Bonjour,

Je travaille depuis quelques temps avec un Nex 5N pour créer des clips et reportages. Actuellement je me tourne plus vers le documentaire, disons "de création", donc avec à la fois l'envie d'un bon résultat esthétique et les contraintes du "sur le vif".

Je me suis donc lancée en m'équipant d'une épaulière, d'un enregistreur externe et de quelques objectifs (dont d'anciens Nikon bien lumineux qui me plaisent bien).
Bien que j'arrive à un résultat correct et que je m'amuse pas mal à tenter des choses au niveau de l'image, je rencontre aussi les limites de mon équipement : la discrétion qu'apporte le tout petit nex 5N est contrebalancée les accessoires externes nécessaires. En plus je trouve que le nex 5N souffre d'un fameux effet "jello". Et surtout, l'appareil surchauffe beaucoup trop vite, m'obligeant parfois à interrompre des interviews.
Je pense donc investir pour résoudre ces problèmes. A première vue il me faudrait donc un vrai caméscope plutôt qu'un appareil photo. Mais j'hésite car j'aime les possibilités apportées par le grand capteur et les objectifs interchangeables.

Là on m'a prêté une caméra Panasonic af 101 donc c'est un peu tout ce que je veux : grand capteur (mais pas trop non plus, je ne pense pas qu'un full frame me soit très utile), objectifs interchangeables mais vraie caméra. J'apprécie beaucoup de pouvoir juste sortir la caméra, un micro dessus et pas besoin de m'encombrer d'autre chose.
Les gros + par rapport au Nex :
- la stabilité (j'arrive à me passer d'épaulière la plupart du temps)
- les filtres ND intégrés
- les entrées XLR (et la prise casque!)
- beaucoup moins de problèmes de rolling shutter
- les nombreux réglages à portée de main
- plus de problème de temps d'enregistrement limité et de surchauffe qui coupe la prise.


Je pourrais racheter cette Panasonic pour 2000€ nue. Ça pourrait me convenir mais cette caméra a quand même quelques années (et quelques défauts aussi), du coup tant qu'à investir, je voudrais voir quelles sont les options plus récentes.

Mes moyens sont assez limités, pour la Panasonic j'aimerais parlementer avec le vendeur pour ne pas dépasser 2500€ avec le(s) objectif(s) que je lui reprendrais. Mais disons que c'est un max, si je peux faire moins cher ce n'est pas plus mal.

Dans ces prix-là, quelles autres options devrais-je considérer? J'ai l'impression que le choix se porte soit vers un appareil comme le GH4 (avec les inconvénients d'un appareil photo mais quand même beaucoup plus à jour en vidéo que le Nex), soit vers des caméscopes comme le Sony PXW-X70, qui a l'air vraiment bien fichu, mais je perds les possibilités niveau image (en particulier, je trouve que l'objectif n'a pas l'air très lumineux et en docu, an basse lumière, quand je ne peux pas éclairer, j'utilise pas mal mon nikon ouverture 1.2, par exemple!)
J'envisage aussi de regarder du côté d'autres occasions. Peut-être la Sony Nex vg20 ou vg30 (mais pas d'entrées XLR...)

Qu'en pensez-vous? Est-ce que le Panasonic vaut encore le coup pour ce prix ou y a-t-il mieux pour mon usage?

Merci d'avance !

 

Sans doute qu'en effet les objectifs interchangeables ne sont pas indispensables en documentaire mais j'avoue que c'est un élément qui me plaît beaucoup et que j'utilise pas mal, quitte parfois à me compliquer un peu la vie, c'est vrai.
Mais si je trouve une caméra à objectif intégré qui m'offre des possibilités esthétiques suffisantes, je ne suis pas contre.

Et c'est sûr qu'avec entrées XLR, ce serait vraiment mieux.

 

chose due ...

Le Lumix G7 - 900 € - fait aussi bien que le GH4, si c'est une question de budget : mais pas de filtres ND, il faudra donc les fixer soi même, facile en fiction, plus difficile en reportage.

Il y a aussi le Canon EOS C100, apprécié des vidéastes, mais 3000 € sans objectif.

Le Sony NXCAM NEX-FS100EK se trouve à 2700 € en occasion avec objectif 18-200mm

Le AX100, mais il n'a pas la cote auprès des repairenautes : 4K, filtres nd mais pas de XLR

 

Merci pour ces pistes.

Le lumix G7 a l'air en effet pas mal mais pas ce que je cherche. La 4K ne m'intéresse pas vraiment pour le moment, je cherche plutôt à éviter les défauts des appareils photos.

Le Canon EOS C100 à l'air bien mieux à ce niveau mais là on est hors budget, surtout que je n'ai aucune optique Canon.

La AX100 ne va pas me convenir : pas d'XLR, pas de peaking pour l'aide à la mise au point, déjà ça me refroidit.

La Sony NXCAM NEX-FS100EK a l'air d'avoir pas mal d'avantages par rapport à la AF-101 niveau qualité d'image et elle a l'air un peu plus discrète (c'est un truc qui m'embête avec la Panasonic, son look de Panzer ne passe pas inaperçu!). Par contre pas de filtres ND, dommage. Je l'ai vue à 2800 d'occasion et en effet c'est vraiment tentant même si assez chaud pour mon budget et que j'aurais sûrement envie d'investir dans un meilleur objectif polyvalent. Embêtant de ne pas pouvoir la tester, aussi.

Peut-être que l'AF-101 est peut-être encore la meilleure solution pour moi actuellement...
J'ai vu des annonces pour cette caméra à 1700 et même 1200 € avec objectifs, donc voir si je peux faire baisser le prix ou carrément aller voir ailleurs.

Pas d'avis particulier sur l'idée d'acheter cette caméra en 2015?

 

Mais :
- pas de prise casque : donc impossible à utiliser en tournage pro sauf si l’on gère l’enregistrement du son sur un appareil externe (Zoom H6 par exemple) et que l’on synchronise au montage
- 4K en UltraHD seulement et pas en « 4K Cinéma » : ce n’est pas trop gênant pour ceux qui ne font que de la télé mais il faut tout de même bien le préciser
- grosses limitations en HD ! Il ne fait que de l’AVCHD à 28Mbps alors que le GH4 peut aller jusqu’à 200Mbps
- ralentis plus limités : jusqu’à 60 i/s contre 96 i/s pour le GH4
- il n’est pas tropicalisé
- sa construction semble plus plastique
- il enregistre soit en PAL soit en NTSC selon l’achat tandis que le GH4 propose les 2
- moins de mémoires pour les profils personnalisés

 

D'accord sur les autres points en revanche le 96 fps, j'en suis revenu :

Moche, un 720p50 gonflé en réalité, et qui a pour seul avantage de pouvoir revisionner sur le tournage l'effet ralenti.

Pour le reste, j'abandonne cette fonction pas encore au point, sans doute meilleure et prévue sur le Gh5 ... encore une raison de banquer.

Avec un 1080p60, je peux descendre à x2.5 du 60p au 24p, au montage, soit l'équivalent de 120-150 fps, alors à moins d'un 240 fps en vrai 1080p, le GH5 peut aller se brosser.

Et le GH4 me déçoit de plus en plus, tant sa gestion du bruit est calamiteuse. Donc pour du calamiteux, le G7 suffit amplement.

 

Je n'argumenterai pas sur ce point car je ne l'utilise jamais, ce n'était qu'une comparaison "théorique".

Par contre, je suis très satisfait de mon GH4. A chacun de voir selon ses images ou ses réglages...

 

Salut Lexcalvin et les autres bien sur.
Je travail sur un doc avec un gh4 et j'ai commandé un g7 comme seconde camera pour
mes plans un peu plus risqués,je suis amené à filmer des animaux sauvages pour mon doc et jusqu'à la tombée de la nuit.J' ai en effet remarqué le pb du bruit sur le gh4
quel est selon toi le meilleurs profil pour minimiser ce probléme.au prix de la bête
j’espère que pana va sortir une maj.............on peut rêver n'est ce pas?

 

Mon gh4 est en

hautes lumières S log shadow + 5 hightlight -5,
Cinelike D contrast - 5 / R bruit +3
Master piedestal + 5

Iso 800 le plus souvent, mais c'est surtout sa mauvaise réaction aux gris qui est pénible, peu importe les réglages.

 

en effet j'avais fais plusieurs test et n'avais pas trouvé de différences importantes,merci je vais quand même essayer ton reglage.Quelques fois j'arrive même à avoir du bruit dans les ombres en plein soleil a 14h00 en corse et en été
faut vraiment faire attention à la courbe choisie.
Utilise tu un programme de debruitage(gratuit si possible y a Plus de sous dans les caisses)?

 

Gratuit sur windows &

Télécharger MSU Denoiser 2.5.1 (Gratuit) pour Windows

A tester mais j'ignore ce qu'il donne face à Neat Video, payant.

 

Je me rends compte que l'idéal avec le GH4 est de ne pas rester bloqué sur un seul réglage, genre, donné pour optimal par un spécialiste sur Internet. Il y a possibilité de mémoriser 5 réglages personnalisés (C1 C2 C3-1 C3-2 C3-3), la valeur iso mémorisée dedans. Le principe serait ensuite de bien connaître les avantages/inconvénients de chaque réglage et de faire le meilleur choix en fonction de la situation de prise de vue.

Personnellement, je n'ai pas vraiment travaillé comme cela jusqu'ici, ayant deux profils mémorisés, l'un plus "flat" que l'autre, et en changeant selon que j'envisage de passer du temps à étalonner ou pas. Autant dire que comme j'aime bien étalonner, je tournais très majoritairement dans le même profil, entre 200 et 800 iso. Je compte bien désormais changer d'approche.

Voici un sujet de forum qui montre bien que d'un profil à l'autre, le bruit peut être considérablement réduit, mais non sans sacrifier d'autres caractéristiques intéressantes dans l'image, qu'il peut être de bon goût de préférer l'un ou l'autre réglage selon la situation de prise de vue :

GH4 Influence des courbes sur l'étalonnage

On peut étendre cela aux 5 profils personnalisés disponibles et ainsi s'adapter très rapidement en tournage, voilà l'idée.
Il y a encore le style V-Log qui a été annoncé par Panasonic pour une prochaine version de firmware et qui finira donc bien par arriver : celui-ci pourra probablement étendre encore les possibilités concernant la gestion du bruit (et autre). Mais je crois me souvenir, Lexcalvin, que tu en étais plutôt à considérer que cela n'apportera rien ou pas grand-chose…

En tout cas, avec les fulgurants progrès technologiques des APN en vidéo ces derniers temps (et surtout depuis les performances hallucinantes en terme de montée en bruit du Sony A7s), j'ai l'impression que les gens ne seront contents, et sauront vraiment apprécier le fait de pouvoir produire une très belle image pour un prix devenu relativement ridicule, que lorsqu'ils pourront filmer dans le noir. Très bien, mais sans lumière, pas d'image, mauvaise lumière, image moche…

 

Je présume que tu parles de firmware



Je ne peux jurer de rien, mais pour mon vécu avec panasonic (caméscope ou apn) les basses lumières ne sont pas leur fort dans la gamme 1500 € +/-.

A présent je dégaine le Canon 6D dés que le jour tombe, marre de corriger des rushes pourris parce qu'il est 20h30. Certes il n'est pas en 4K mais le 4K bruité moche restera bruité moche, autant prendre du full hd propre à iso 12800 et exploitable à iso 20 000.

ça confirme aussi tout le mal que je pense du 4k : un argument marketing, mais sur le terrain, aucun intérêt si la sensibilité ne suit pas.

J'attends un GH5 à iso 51 200 / iso 20 000 propre, par exemple, et non un GH5 4kp60 ou un super ralenti 240fps.