Compression DV

Bonjour à tous.

C'est en rentrant de vacances que je me suis mis au montage de mon film de souvenirs. Et je dois dire que je commence à être accroc à la vidéo.

Ne m'en voulez pas pour la naïveté de mes questions mais je suis quelque peu newbie.

J'ai actuellement un Canon MV510 à 400 000 Pixels. Je souhaite passer à présent à plus costaud en pixel. Et c'est là que je pose ma question:

Comment se fait-il qu'un camescope à 2 Mpixels, par exemple, enregistre 1h de vidéo sur une k7 normale mini-DV comme un camescope à 400 kpixels?

La compression DV, si j'ai bien compris, est de 5:1 et donc la durée enregistrée devrait être largement inférieure à taille de k7 égale?

Est-ce que l'image d'un caméscope à 2 Mpixels est alors vraiment meilleure?

Cela reste un mystère pour moi pour le moment.

Merci pour votre réponse....

 

l'image enregistrée, est de 720*576 pixelsquelleque soit la taille du capteur , (fait la mulltiplication pour le nbr de pixels total)le bi megapixel est utilisé principalement pour la fonction photo du camescope

la place sur la bande est donc tjrs la meme (en attendant le dvhd)

MCJ

ou 768*576 en pixels carrés

 

Merci MCJ.

Ca veut donc dire qu'en gros l'image ne sera pas meilleure avec un 2 MPixels qu'avec un 400 kP? :(

C'est donc comme en photo à taille d'image égale...

Ok, merci pour ta réponse, je vais donc encore garder mon bon vieux Canon pour quelques temps.... :lol:

Salut!

Tomka.

 

rectif

quand je parlais de taille de capteur je voulais dire : "nombre de pixels du capteur"

eh vvvvvouiiiiii!
pour le moment on a pas encore inventé le dixieme de pixel:( :lol: )

en fait la qualité d'une image dépend aussi d'autre facteur (tri ccd, surface du capteur etc) mais on entre là dans un probleme bassement matériel de compte en banque

MCJ

 

Y'a un petit plus quand même : le nombre de pixels peut améliorer la qualité des compensateurs de mouvement numériques (pour les compensateurs optiques cela ne change rien). Mais c'est pas un critère suffisant pour investir dans un nouveau caméscope.

 

Moi je sais pas ...

La qualité entre un 2 mbp et un 500 kp n'est pas la même ...
En effet , sur un 500 Kp (le nombre de pixel effectif est inférieur du nombre total ... Soit pour moi environ 300 000 pixels , pour enregistrer une image en 414 000 pixels ... En clair y'a des pixels qui sautent . Je sais pas trop comment les 114 000 derniers pixels sont ajouté ... Cependant avec une 800 000 pixels , il y a 400 000 pixels effectifs (par exemple) soit la taille de l'image enregistrée . Donc la , la qualité de l'image est optimal , pour peu qu'on dispose d'un capteur 1/4 . (Je dis optimal pour un mono ccd cela va de soit)
Donc en conclusion , il y a bien une différence entre un 400 000 pixel et un 800 000 pixel (du moment ou on parle pas de pixels effectifs) Mais y'a aucune différence (cote qualité d'image) entre un 800 000 et un 2 000 000 . Cependant , pour le stabilisateur d'image (numérique) c'est vrai que c'est mieux ...

 

J'arrive pas à comprendre

que même ici, dans un forum d'afficionados…
ON CONTINUE MORDICUS À CONFONDRE
LES PIXELS D'AFFICHAGE SUR UN ÉCRAN (LCD) DE VISUALISATION ET QUI RÉSULTENT D'UN TRIO D'OCTETS (SOFT NUMÉRIQUE)*
AVEC
LES PIXELS D'UN CAPTEUR CCD QUI SONT DES PHOTODIODES (HARD ÉLECTRONIQUE).
Il faudrait cesser de considérer qu' 1 pixel soft résulte de 1 pixel hard…_Surtout lorsque le capteur est un MONOCCD où 1 pixel reçoit une lumière "monocolorée" par un filtre, pour la plupart des monoCCD encore en "activité" de couleur Cyan, ou bien Magenta, ou bien Jaune, ou bien Verte .


À ma connaissance, seuls 3 camescopes très récents et "sommets de gamme monoccd", sont équipés de monoCCD filtrés R-V / V-B ("Bayer Array")


Après la "combinatoire de vidage", les corrections du "DSP", la constitution d'informations YUV (directe avec le filtrage complémentaire), leur échantillonnage / numérisation , leur arrangement 4,2,0 ("Pal") [ou 4,1,1 ("ntsc")], leur compression MJPEG pour fournir un flux DV, puis au décodage informatique (Quicktime ou avi) l'élaboration de RVB, ça semble pas mal d'étapes de "cuisine" entre les "pixels" CCD et les "pixels" d' affichage pour qu'on ne croit plus à une relation directe entre le nombre des uns et celui des autres.

 

Sachant qu'en plus les limitations des optiques font qu'il est hors de question d'obtenir réellement 720 pts par ligne au final, même avec un capteur de 2Mpixels : les meilleurs DV tapent 550pts/ligne, la moyenne oscille entre 500 et 530, les DV économiques et les D8 sont plutôt vers 450.
720 pts/ligne, c'est ce qu'on obtient avec du digital béta. C'est pas le même prix.

"C'est quoi ces points par lignes ?"

A la louche : quand ton caméscope à été mesuré à "500 pts/ligne", cela veut dire que si au lieu de faire 720 pixels de large, l'image enregistrée en faisait 500, la précision serait la même.

 

Voui…

Ces "fameux 720 points" (DV Européen) sont en fait, pendant la durée "effective" (et non totale) du balayage d'une ligne d'une trame, la lecture et l'utilisation de 720 "informations Luminance : Y " et de 360 "informations Chrominance" [ selon que la ligne est "paire" ou "impaire", soit "composante U", soit "Composante V " ] c'est ce mode d'enregistrement/lecture qui est codé (4;2;0).

Qu'est donc un "pixel" dans cette affaire : c'est une durée** pendant laquelle la Luminance de l'image ne peut pas changer. Alors qu'une des composantes Chrominance ne change pas durant toute la durée effective d'une ligne et l'autre ne peut changer que tous les deux "pixels".

** Cette durée fait que sur un écran "balayé tv", le spot parcourt une distance différente de son épaisseur = d'où le "pixel rectangulaire" , allongé en DV Europe, 1,067 x 1, (et raccourci en DV US).
Sur un écran "balayé informatique", le pixel-RVB "est" un un mini-carré. Pour garder à l'image sa proportion 4 x 3, il en faut 768 (en "pal"). Les logiciels de capture/montage/restitution DV font la conversion de façon "transparente" - mais il faut en tenir compte lors d'importation d'images informatiques-

En outre, d'autres facteurs, dont effectivement la performance de l'optique, rendent pratiquement impossible qu'une image DV reproduise une mosaïque de 720 x 576 petits rectangles distincts. (et surtout pas sur un écran tv traditionnel).

Un critère d'évaluation de la "définition" de l'image est "le nombre de points par ligne" (abrégé autrefois en nb de lignes) : il s'agit là de présenter à la reproduction une mire (ou une série d'images-mire) où alternent des lignes verticales noires et blanches (le test n'est donc fait que sur la Luminance).
Si un camescope est capable de reproduire une "grille" de 266 barreaux noirs séparés par 265 verticales blanches sa définition est évaluée à 530 points par ligne… (à 1 près !).
Là aussi, il serait bon de savoir et les conditions du test et à quel "niveau de sortie" est pratiqué ledit test… sur le matériel "pro", la performance est (peut-être) donnée à différents niveaux (tête de caméra, sortie YUV, etc…) pour les camescopes gd-public, ça pourrait être en sortie Y/C… avant enregistrement (ou après ??).

On peut se poser la question de savoir si tout cela est réellement d'une grande importance.
Certes en photographie, un critère de jugement d'un appareil, c'est le "piqué". Oui mais les images photo sont fixes, même si elles peuvent suggérer le mouvement…
Pour la vidéo, c'est quand même moins le cas et il me semble que les détails y prennent moins d'importance face au "modelé", à la colorimétrie et au rendu général- sans évoquer la composition des images et des scènes… et de l'attrait de l "histoire" - Mais là, viennent, les goûts et les…couleurs-

 

personne n'a encore parlé des photosites du capteur qui ne servent qu'à déterminer la valeur du bruit vidéo du capteur!!
Valkan, j'aime bien ton expression "des pixels qui sautent", pourquoi ne l'a tu pas demandé à son vendeur?
Guy Jacques, pourquoi ne filme tu pas une grille géante de mots croisés? :lol:

 

Pardon G_Maurice, c'est Gérard M qui a écrit (modifié à la relecture le 7/11)

Ben si, Regarde dans cette discusssion du glossaire
J'avais voulu présenter les choses avec… ce que je croyais…être no pontifiant et j'y ai écrit:

Ah! "Mots Croisés", oui, j'aime bien. Pourquoi pas une grille de 720 par 576 , cases rectangulaires bien colorées - 4 couleurs suffisent - et fléchées.

Ces "pixels" qui nous rendent fous…
Pourquoi ne pas en faire une vidéo, Gérard M, le titre est bon hein :lol:

 

Bonjours,
pour ceux que cela interesse, allez voir sur le site

http://membres.lycos.fr/videogarage/

cela fait longtemps qu'il n'a pas été mis à jour mais vous trouverez des info de base qui restent encore valables.


bonne lecture

 

Bon ben reste plus qu'à bosser...

Salut à tous et merci pour toutes ces infos...

J'avoue que je suis un peu noyé dessous et il va me falloir un certain temps pour comprendre tout cela.

Par contre j'aime bien l'image des pixels qui sautent de ValKan, ça ça me parle pas mal.

Et une question pour guy-jacques: quel camescope prendrais-tu, un 800Kp ou un 2Mp (pardon d'être scotché à cette question et je crois même que je continue à confondre les pixels et tout ça mais j'ai peur de ne pas comprendre le message de guy-jacques avant que l'on passe à une autre technologie... )

Tomka.

 

Salut ,
je pense que guy-jacques te répondrais un truc dans le genre :
Entre un 800 kp et un 2 mp , ce ne sont pas les pixels qui fond la différence mais la taille du capteur ccd (surtout) et les divers fonctions manuelles ou non ...
En fait , un 800 000 pixels avec un capteur 1/4 " c'est beaucoup mieux (car plus sensible) qu'un 2 000 000 pixels avec un capteur à 1/6 "
Donc dans les 2 models , prend d'abord celui qui à un capteur plus petit (1/4 et pas 1/6 ...)
Ensuite , si ils ont un même capteur , prend le camescope en prenant compte les fonctions ... (Réglages manuels possible , entrré analogique , dv ect ....)
Disont qu'avec la technologie actuelle , le nombre de pixel est sans interet ...

 

je vais quand même tartiner…

Les pixels sur un capteur CCD c'est des micro-bestioles sur une puce.
C'est fin marrant d'imaginer des bestioles sautant sur une puce ! **

Et, que font ces "bestioles" : elles avalent des photons - des pilules de lumière -, les digèrent et rec…râchent des électrons.

Primo, ça "recrâche" déjà des électrons sans avoir avalé de photon, ça serait des "mauvais électrons", mais tous les électrons, "bons" ou "mauvais" sont les mêmes, alors il suffit d'évaluer la moyenne du nombre de "mauvais".
**ça se calcule en utilisant des pixels qui ne reçoivent pas de photons - c'est eux qui “sautent" - ils sont utiles, mais pas efficaces !

Deuxio, les photons ont chacun "une couleur" - la lumière blanche, c'est des photons de toutes les couleurs de l'arc en ciel - Les pixels sont des affreux gloutons, ils ne trient pas les photons qu'ils avalent selon la couleur. Or pour faire des images "en couleurs", il faut trier : c'est le rôle du filtrage pour les monoCCD ou bien de la présence de trois CCD après décomposition tricolore par prisme.

D'évidence, il faut une organisation qui permettent de "numériser" tous ces électrons selon le timing, la position et la couleur…

Pixels gloutons, pixels sauteurs… C'est de la technologie et, bof…

À présent 800 Kpixels ou 1000 Kpixels ou 2000 KPixels ou 3000 KPixels ? Et il y a moins … en "haut de gamme" triCCD.
Pour ne pas rentrer dans la polémique, il semble que tout le monde s'accorde à penser que la multiplication des pixels est néfaste à la sensibilité, c'est à dire à la possibilité d'avoir des images peu perturbées en faible lumière - pour les autres qualités ou défauts, selon moi, ça reste discutable.

Il paraît évident que plus le "gosier" de la bestiole est petit, moins la "bestiole " a de chance d'avaler un photon quand il y en a peu - c'est aussi bébête que ça !
Et la dimension du gosier, du pixel dépend et de la dimension du CCD et du nombre de pixels qui le couvrent.

On doit donc, pour avoir une idée, se débrouiller avec ces deux caractéristiques.
Je me suis cogité une rêgle de calcul qui me fournit un indicateur - sans autre signification
Dans les “tailles“ de CCD les numérateurs sont maintenant unitaires, je prends une calculatrice, j'entre le Dénominteur, le mets au carré (x2), passe à son inverse(1/x), multiplie par 100 000 et enfin divise par le nombre de KPixels.

Avec la "Canon MXV6i" : 1"/6 - 800Kp, ça donne : 6—> 36 —> 0,02777… —> 2777,… —> 3,47… soit 3,5
Avec la "Canon MXV3i" : 1"/3,8- 2000Kp, … : 3,8—>14,44—>0,06925… —> 6925,… —> 3,46… soit 3,5

Avec la "Canon XM2" : 1"/4 - 470Kp, …… : 4—> 16 —> 0,0625 —> 6250 —> 13,29… soit 13,3
Et pour référence:
la " Sony DCR-VX2000" : 1"/3 - 450Kp, …… : 3 —> 9 —> 0,11111… —> 11111 —> 24,69… restons à 24

C'est sûrement tout à fait irrationnel mais … faute de mieux, est-ce que ça ne correspond pas un peu avec les sensibilités respectives ???

Pour en revenir à la question entre 800Kp et 2Mp, l'écart en sensibilité des deux modèles ci-dessus ne départage pas, mais il y a d'autres critères et entre ces deux là, je choisirais MXV3i - si les €uros of course - et si plus d'€… XM2 … et si beaucoup plus…… ça sera au feeling !