[CommentFaire?] compresser en h264+ logiciel svp

bonjours a tous, je souhaite compressé mes vidéo de mon 5dmarkii en 1920x1080 30i

sachant que je cherche depuis un bon moment je ne trouve pas de solution

quelque soit le type de programme, sa me sort des fichier trop volumineux pour une qualité assez médiocre

sachant que j'ai des clip comme le dernier de lady gaga en 1920x1080 de presque 10mn pour seulement 250mo!!!!! comment es-ce possible?

merci de d'éclairée car je m'arrache les cheveux merci.

 

c'est le debit de la video et de l'audio qui donnent la taille de ton fichier final

regarde ici Bitrate Calculator

pour faire un encodage simple tu peux utiliser des logiciels simples comme Staxrip ou AutoGK

 

merci pour ton lien, mais sa me donne les info que pour du divx ou dvd moi c'est du HD

 

Tu es sur que c'est pas en 25i/s qu'il faut encoder ?(standard en France)

 

HD c'est pas toujours du H264 mais si tu cherche une norme regarde le AVCHD

Pour info le Divx te donnera la meme taille de fichier

 

ben le probleme c'est que je ne sait pas encodé, soit j'ai une grosse taille de fichier, soit c'est la qualité qui est pourrite

alors que quand je vois des film de 2h qui tiend sur 4go.....

 

Avant d'aborder le h.264, je veux d'abord dire qu'il ne faut pas comparer tel film qui tient sur 2 gb avec un autre.
Le principe des compressions vidéos est de ne coder, image après image, que ce qui est nouveau. Ce qui est redondant n'est codé qu'une seule fois. Il en résulte que les vidéos-film avec beaucoup de mouvements (comme les prises de vue APN ou camescope avec beaucoup de tremblements) sont par nature beaucoup moins compressibles que les prises de vue pro (caméra sur pied, épaule ou steadycam).

Moins compressible signifie qu'il faudra un fichier plus gros pour une qualité égale.

h.264
Ensuite h.264 est une norme d'encodage et tous les soft d'encodage h.264 ne sont pas égaux.
De plus le paramétrage joue aussi un rôle important en ce qui concerne la qualité finale.

La taille finale etant réglée par le bitrate (cf post Bzh)

Comme logiciel d'encodage la solution freeware x264 est celle qui donne certainement la meilleure qualité (oui-oui, même devant les encodeurs commerciaux).
Elle a cependant quelques inconvénients :
- La configuration est complexe. (en ligne de commande) cependant il existe des interfaces graphiques qui simplifient la tache.
La plus simple (et néanmoins efficace) est sans doute mediacoder.

- Les flux h.264 obtenus sont +- incompatibles avec un authoring blu-ray direct (sans réencodage)
Cependant, il existe une version patchée (patch -nal-hrd) qui est sur le point de devenir officielle qui règle le pb.(si ce n'est déjà fait.-je n'ai pas suivi l'actu x264 depuis quelques temps)

-en log commerciaux, procoder 3 est aussi trés bon mais aussi assez cher.

bon encodage

 

TUu peux faire un essai avec STAXRIP

 

Les films commerciaux sont mis sur des "vrais" DVD de 9 ( neuf) gigots

 

Pas d'accord avec tes propos : quelle que soit la vidéo à encoder la taille finale sera toujours déterminée par le bitrate paramétré dans le logiciel utilisé lors de l'encodage
Par ailleurs pourrais tu étayer tes propos quand tu affirme que le codec gratuit h-264 est meilleurs que les codecs de Mainconcept, Sorenson, Elecard.....
As tu fais des tests, si oui comment as tu procédé ?

 

Pas d'accord non plus : d'une part on peut utiliser des réglages à bitrate variable et d'autre part, si le bitrate est constant, c'est la qualité qui va en prendre un coup si on a affaire à des séquences peu "compressible" . Suffit de regarder la télé numérique pour s'en rendre compte...

 

ben oui, c'est logique. Qui a dit le contraire ?.

On parle de compressibilité et de qualité finale. Pas de bitrate ni de taille finale.
Chaque film, en fonction de la complexité de son contenu n'a pas la même qualité pour le même bitrate.
J'ai la flemme de re-expliquer.

Pour comprendre, prend ton camescope et pose le dehors par une bonne luminosité sur la table de la terrasse et filme pendant 1 minute le chat qui dort sur son coussin.

Puis, en intérieur avec une faible luminosité fait des grands moulinets avec ton camescope devant un décors riche (plantes vertes - bibliothèque)- filme une minute.

Puis encode directement avec Vdub en divx sans rien changer à 300 kbps.

2 films identiques, même résolution, même nbre de frames, encodés avec le même codec au même bitrate 300 kbps.- donc evidemment même taille

Compare ensuite la qualité respective des deux encodages et tu verras de suite ce qu'est la compressibilité d'une video.

En caricaturant on peut dire:
Le cinéma (film DVD) c'est plutôt le film1
La prise de vue APN de Mr citoyen_Lambda c'est plutôt le film 2

...quand je pense que j'avais la flemme de re-expliquer.

---------------------------------------------------------------------------------------------

meilleur j'ai pas dit.
meilleure qualité visuelle oui.

L'encodeur x264 est actuellement une des référence au niveau de la qualité d'encodage. (avec l'encodeur d'Ateme - made in France svp)
ATEME Broadcast & Broadband
quelques sources
[ame=http://forum.doom9.org/showthread.php?t=154785]MPEG-4 AVC/H.264 video codecs comparison - Doom9's Forum[/ame]

[ame=http://forum.doom9.org/showthread.php?t=136492]Elecard HD vs x264 - Doom9's Forum[/ame]

[ame=http://forum.doom9.org/showthread.php?t=151409]Cinevision vs x264 - Doom9's Forum[/ame]

-----------------------------------------------------------
Par contre le MEILLEUR c'est autre chose.
-------------------------------------------------------------
Il faut tenir compte de la rapidité, de la compatibilité du résultat avec la stricte norme Blu-ray + la complexité de la mise en œuvre etc...
A ce niveau, le x.264 à encore des progrès à faire.
encore que, en ce qui concerne la compatibilité avec la norme BD-R, c'est actuellement corrigé

[ame=http://forum.doom9.org/showthread.php?t=154183]x264 Demo Blu-ray: Preliminary Announcement - Doom9's Forum[/ame]


En attache quelques tests perso

 

Vu de la sorte, c'est pas faux mais c'est pas non plus une explication complète et compréhensible pour le commun des mortels...

La qualité de la vidéo finale dépend en fait de trois critères:

1- La qualité de la vidéo a encoder
2- Le codec utilisé pour l’encodage et son paramétrage
3- La taille finale de la vidéo

La compressibilité de la vidéo tu n'y peux plus rien, je m'explique: quand tu attaques la phase d'encodage c'est que en principe la vidéo est déjà dans la boite.
Les seuls critères sur lesquels tu vas pouvoir intervenir vont être les 2 et surtout le 3, en effet pour le 2, le paramétrage du codec sera fait en sorte d'obtenir un compromis entre qualité et vitesse d'encodage.

Pourrais-tu enregistrer ton fichier joint au format Excel stp ?

Moi aussi je fais mes propres tests car ce qui était vrai il y a un an ne l'est surement plus aujourd'hui: en effet si je démarre un topic avec pour titre quel est le meilleur codec, le divx ou le xvid ? 70% des réponses vont affirmer le xvid alors que qu'ils seront 0% à avoir réalisé leurs propres tests. Ils rabâcheront seulement ce qu'ils auront lu sur Google.

Si tu n'es pas d'accord avec mes propos il va falloir revoir tes classiques

Quand tu encodes une vidéo la taille finale de celle ci sera donnée uniquement par le bitrate défini lors de l'encodage, point.

Que tu utilise du mpeg 2, du divx ou encore du h264 cela ni change rien....
Que la vidéo à encoder soit en 1920*1080 ou en 640*480 la aussi ça ni change rien....
Que tu redimensionne ta vidéo, que tu lui applique une dizaine de filtres que tu la croppe....idem
Que tu sortes sorte ta vidéo en avi, en mkv, en vob, toujours pareil.....
Que tu encodes en cbr, en vbr, en 1 ou 6 passes, encore et toujours pareil......
Que tu es filmé avec une CANON DM XM1 ou une SAMSUNG marque repaire.....
Que tu t'appelle Tarantino ou Mr tout le monde......

Conclusion: a dédit binaire égal taille égale (a quelques Ko prés)

 

visiblement tu cherches la polémique,et dans ce but j'ai l'impression que tu te fais les questions et les réponses

ce que tu appelle "qualité" c'est la compressibilité de la video. C'est un paramètre "physique" qui dépend effectivement des conditions de tournage, des scènes filmés et du matériel utilisé.
C'est la raison principale pour laquelle les films cinémas sont plus facilement encodable que les prises de vue APN ou DV tremblotantes
c'était la réponse à

Il n'a JAMAIS été question dans la discution d'autre chose (genre meilleure façon d'encoder quel bitrate ou autre)
--------------------------------------------------------------------

tu réponds de façon hautaine a arroeux en faisant une explication de la relation taille finale bitrate alors que tu n'a pas compris son message.
Il ne parle pas, et n'a jamais parlé de cela.
Je te laisse le relire et essayer de le comprendre.
Encore une fois, recherche de polémique en te faisant questions réponses

Pas faux mais si je cherche des infos sur une caméra -sur google par ex- je tombe immanquablement sur ce forum et sur une discussion de ce genre
http://www.repaire.net/forums/cinema-numerique/217827-panasonic-af100-camera-a-capteur.html

Heu je fais quoi ?
Je l'ai pas testé perso donc je leur fais pas confiance.
Internet, si on a une ou plusieurs bonnes sources, c'est de l'info fiable.
D'accord, il faut les connaitre.

ps.
Les liens que je t'ai donné, forum doom9 c'est du sérieux.

tu peux aussi jeter un coup d'œil sur l'ensemble de mes modestes investigations dans le domaine video + avisynth
pate15

 

Loin de moi une quelconque envie de polémiquer, loin de la.
Pour éviter la formulation questions/réponses j'aurais pu traduire
" Que tu sortes sorte ta vidéo en avi, en mkv, en vob, toujours pareil " par
" Quel que soit le type de conteneur défini en sortie lors de la phase d'encodage....... "
Cela devient une affirmation, mais ne change rien dans le fond et n'est que le reflet de la réalité et pas uniquement celle de ma pensée.
J'ai parcouru avec intérêt tes tests. Moi aussi je suis grand fan de ce genre de comparatifs, par contre pour les codecs xvid, divx et mpeg2 je ne fais que du visuel car les artéfacts (macro blocs) sont très visibles.
Mes propres tests sont très différents des tiens, en effet Cce arrive très largement en tète, suivi de Procoder de Tmpgenc de Hcenc et loin derrière de QuEnc.
Par contre c'était en 2008.
J'avais aussi réalisé il y a un an et demi un comparo dix 6 / xvid 1.2.1 et le xvid était complètement a la rue.
Tu réalise tes tests SSIM/PSNR avec quel logiciel ? Elecard ? MSU ?....