[VotreAvis] Complément grand-angle pour Sony XR500

Bonjour à tous !

Je suis l'heureux possesseur depuis hier d'une Sony HDR-XR500VE, qui me bluffe littéralement par le piqué des images et son stabilisateur incroyablement efficace !

En revanche, côté grand-angle c'est plutôt riquiqui ... Alors comme ce modèle a l'énorme avantage d'avoir un filetage 37mm comme mon tout vieux camescope 8mm de 1990 (le premier "compact" de Sony, TR55E pour les nostalgiques), j'ai pu réutiliser le filtre UV.

J'ai ensuite sorti mon complément optique grand-angle 0.5x Sony de l'époque, et là surprise : avec le zoom côté grand angle, j'ai un vignetage. Pas un assombrissement, on voit carrément le bord de l'optique !!! Cela disparaît évidemment en zoomant un peu.

Dans l'absolu, c'est utilisable, à condition de rester bien concentré en filmant pour ne pas faire un zoom arrière "jusqu'au bout" au risque de faire apparaitre ce vignettage.

Ma question : y'a-t-il des compléments GA sans vignettage pour ce camescope (sans être ruineux) ? Ceux que je vois, recommandés pour cette XR500 sont des 0.7x, est-ce suffisant ? Est-ce que 0.7x avec zoom position GA serait équivalent à mon 0.5x avec zoom pas complètement au minimum ?
Question qualité d'optique je pense que les lentilles de ce complément de marque Sony ne doivent pas être dégueu ...

Faut-il plutôt me tourner vers un complément 0.5x diamètre 43mm ou plus grand, avec une bague d'adaptation -> 37mm, afin d'avoir des lentilles plus grandes ?

Question subsidiaire : j'ai aussi un complément télé 2.0x HAMA, l'image sera-t-elle meilleure avec ce complément ou en utilisant le "zoom numérique" ?
J'ai pour habitude de détester les zooms numériques, mais comme cette cam produit des photos soit-disant en 12 MegaPixels, je me dis que la résolution du capteur doit être supérieure à celle de l'image vidéo HD (2MP) et qu'il doit donc y avoir des pixels en réserver pour exploiter un zoom numérique, suis-je dans le vrai ?

Merci par avance pour votre aide !

 

Ça prouve que la combinaison optique du complément n'est pas adaptée aux caractéristiques du zoom du HDR-XR500VE. La lentille arrière du complément optique semble trop éloignée de la lentille frontale du zoom. Oublie ce complément pour ton HDR-XR500EV.

Peu intéressant, c'est bien quand tu es à la position grand angle du zoom que tu as encore besoin d'élargir le champ, donc en utilisant les focales courtes du zoom. En n'utilisant ton zoom plus le complément qu'à des focales longues, tu ne fais que dupliquer les possibilités des focales plus courtes du zoom, et la qualité sera certainement inférieure qu'avec le zoom seul. N'oublie pas que tu as maintenant un caméscope Haute Définition et que ses exigences optiques sont plus grandes que ce dont tu avais besoin en 8 mm.

Sans vignettage, c'est utopique, mais certains sont meilleurs que d'autres et ton zoom a également son mot à dire. A toi de voir selon les prises de vues que tu comptes faire si le 0,7x te suffit (un simple calcul te permet de le savoir).
Statistiquement les focales très courtes sont peu utilisées en vidéo courante et tourner en permanence avec un complément optique dégrade le piqué des images. L'usage d'un complément optique grand angulaire ou télé devrait rester exceptionnel. Evite d'acheter un cul-de-bouteille simplement parce qu'il n'est pas cher.

C'est probable. Il faudrait faire le test pour comparer les deux combinaisons, mais ça ne doit pas être loin du compte. Il est vrai qu'on retrouve systématiquement 0,7x pour le HDR-XR500VE.

Je ne me hasarderais pas à de telles hypothèses. Un bon test vaut mieux qu'une mauvaise supposition.

Les lentilles plus grandes n'apporteraient pas forcément la bonne solution, il faut également la bonne combinaison optique pour ne pas voir le cercle noir de limite de champ.

Fais l'essai puisque tu as déjà le complément. Tu auras certainement une baisse de qualité du pouvoir séparateur, mais je pense que ce sera bien meilleur que le zoom numérique.

Alors continue à détester les zooms numériques…
Avec ces nouveaux capteurs il y a peut-être une petite marge, mais ce ne serait pas ma tasse de thé. Tu y crois, toi, aux 12 Mégapixels avec seulement les 4 150 000 photosites déclarés par Sony en vidéo 16/9 ? (6 600 000 photosites en photo 4/3).
Enfin, rassure-toi, le HDR-500VE est un des meilleurs caméscopes HD grand public actuels… le temps que les autres constructeurs réagissent.

 

Bonsoir et merci beaucoup pour ta réponse détaillée ! A l'oeil nu, la lentille arrière du complément optique vient bien "raser" l'arrière du filetage ... Mais en effet, la lentille frontale de l'optique du camescope est bien en retrait par rapport au TR55E de l'époque, qui n'avait pas le système d'obturation automatique à l'extinction de l'appareil ...

En fait, quand je disais que je devais "zoomer un peu" pour faire disparaitre les coins noirs de l'image, c'était "un peu", je ne passais largement pas en télé tout de même ... En fait, j'ai fait un test très simple : champ couvert par l'optique d'origine, zoom en position mini (focale la plus courte), puis champ couvert avec le complément optique installé et zoom en position 10 à 15% (en graduant 0% à la focale la plus courte et 100% à la plus longue, zoom numérique désactivé). Je couvre bien plus de champ avec le complément, tout de même ...

Ceci dit, tu n'as pas tort concernant les exigeances optiques de la HD, je n'ai aucune idée du pouvoir séparateur de ces lentilles de 1990 ...

Disons que le vignettage par assombrissement des coins est bien sûr inévitable, j'ai le problème en photo aussi ... Mais rassures moi un 0.7x adapté ne laissera pas apparaître le "métal" dans les coins de l'image ?

Pour réagir sur l'usage des focales courtes, je veux bien te croire, mais en un jour j'ai déjà été plusieurs fois coincé par le recul ...

Focale mini = 5,5, avec convertisseur 0.7x : 5,5 * 0,7 = 3,85mm
Admettons un zoom à 15% (cas pessimiste), d'un zoom 12x : 12*0,15*5,5 = 9,9mm
Avec convertisseur 0.5x : 9,9 * 0,5 = 4,95mm
Si mes formules sont correctes, il pourrait être utile pour moi de me rabattre sur un convertisseur 0,7x ! Mes théories sont-elles potables ?

Pas faux ...

Je ferai le test cette semaine et j'apporterai ma conclusion ... Eventuellement je posterai deux séquences vidéos afin de permettre à tout un chacun de comparer et de donner son avis !

Je suis un peu comme toi, j'ai du mal à croire les sirènes du marketing ... Les 12MP en photo sont sûrement obtenus par interpolation ... D'ailleurs je corrige mon tir : en 16/9 c'est 9MP ...

Ceci dit, pour compléter ma reflexion : le zoom numérique propose 3 modes : inactif, 24x et 150x. Le mode 24x correspond en fait à 2x le zoom optique qui lui est de 12x. Donc on est bien équivalent à la conversion d'un complément optique télé 2.0x ...
Si j'en crois tes chiffres, 4 150 000 pixels en 16/9, avec une conversion de 2, nous diminuons la surface par 4, soit seulement 1MP utiles pour composer l'image. Comme l'image HD fait 2MP, il semble évident alors que le camescope fait appel à l'interpolation ... Ce qui pencherait vers le complément optique pour l'avantage qualité. Sauf si le pouvoir séparateur de ce dernier était trop faible, auquel cas il vaudrait encore mieux interpoller l'image du capteur ... Bref, je vais faire un "vrai" test afin de lever le doute !


En tous les cas merci pour ton aide, et j'aimerais également qu'un autre propriétaire de ce camescope puisse me confirmer qu'avec un convertisseur 0.7x (en précisant la marque) on ne voit pas apparaître le métal dans les coins de l'image ...

 

Ce serait intéressant qu'une revue ou un site fasse un essai sur banc. Un des gros problèmes pour les optiques face aux capteurs matriciels est d'être suffisamment bonnes sans être trop bonnes, ce qui accentuerait les problèmes d'aliasing. Je me souviens de tests effectués chez Beaulieu lors de la conception de leur caméscope, j'avais utilisé un zoom Angénieux 12-120 pour 16 mm. Avec les matrices de l'époque et lorsque les détails dans l'image étaient trop piqués, nous avions de gros problèmes de moirages colorés que le filtrage de Bayer et le codage en Pal renforçaient.

Non, si un 0,7x prévu pour ces modèles laissait apparaître ce défaut, ce serait sûrement un tollé général dans les tests. Du vignettage "normal", ça, il est difficile d'y échapper surtout avec les grand angulaires.

Comme presque tout le monde ! C'est d'abord une question d'investissement car les bons compléments grand angulaire demandent une grande compétence de fabrication, ils sont donc assez chers. L'avantage de l'image mobile par rapport à la photo, c'est qu'un panoramique bien mené permet souvent de compenser un champ un peu étroit. D'autre part vouloir mettre un champ trop large quand on a un support dont la définition est somme toute modeste, est souvent décevant.

Oui, elles le sont.

Bonne idée. Essaie si possible de faire une séquence comparative avec une mire de résolution, on en trouve facilement sur Internet et sur le Repaire. Sur les sites anglophones, chercher à test pattern ou test chart. Si tu fais de la photo, tu sais qu'un doubleur de focale est d'abord un palliatif et est peu favorable à une bonne résolution.

Aucun doute. Ça ne veut pas dire que c'est foncièrement mauvais, mais je ne crois pas en la génération spontanée des informations manquantes, même si certains sont forts pour recréer des informations plausibles dans de nombreuses situations.

Tu m'as mal lu, je n'ai pas parlé de pixels, mais de photosites et ce n'est pas la même chose, surtout avec des mono-capteurs. Tu auras donc une double interpolation.
J'ai un APN qui dispose de 14 millions de photosites pour 4,7 millions de pixels réels et je n'enregistre qu'en RAW.

J'attends également des retours d'informations d'utilisateurs.

 

C'est ce que je pensais à l'époque et j'avais dû me rendre à l'évidence que les caractéristiques propres de l'objectif participaient aussi au filtrage anti-aliasing. L'optique fixe était une facilité pour parvenir à une bonne combinaison de filtrage, mais le but de Beaulieu était de proposer un caméscope à optique interchangeable avec des capteurs disponibles sur le marché.

 

............".j'ai pu réutiliser le filtre UV.

.......J'ai ensuite sorti mon complément optique grand-angle 0.5x Sony de l'époque, et là surprise : avec le zoom côté grand angle, j'ai un vignetage."

Si tu montes le GA sur un filtre, il s'éloigne encore du zoom, et ça vignette évidemment !