Comment tournez-vous des films en 16:9?

Il est évident que ces deux bandes noires sont plutôt séduisantes pour le coté cinéma du film.
C'est pourquoi mes petits films sont souvent en 16:9, seulement voila j'ai une panasonic nv-gs70 et depuis toukours je tourne en 4:3 et je rajoute des bandes noires au montage. Je prend deux cadres noir sous pinnacle studio 8 (bientôt 9+ si tout va bien) que je met en haut et en bas et hop le tour est joué. Seulement voila certains disent que ce n'est pas bon car le logiciel recalcule toutes mes images même sans effets particuliers pendant le rendu.
Après il y a le problème de smodes 16:9 des caméras grand public, sur la mienne ce ne sont que des bandes noires rajoutées. Sur d'autre c'est il me semble de l'anamorphique.
Si vous voulez tournez un film en 2:35 ou 1:85 comment faites vous? Même avec un bon mode 16:9 le format est toujours un peu tro grand? Au montage ou au tournage comment faites vous?
Maxime.

P.S: J'ai lu dans différents test de la canon XL2 qu'elle avait un mode différent pour le 16:9, afin de conserver une bonne qualité? Qu'est-ce que ça veut dire? Est-ce que cela signifie que les modes 16:9 anamorphiques des autres caméras ont une qualité moins bonne que si elles filmaient en 4:3?

 

je vais peut etre dire des conneries mais il me semble que pour ca il te faut un objectif grand angle, pour filmer du vrai 16:9.

Ne me chatiez pas si je dis des bétises, j'ai jamais eu du vrai bon matos entre les doigts ! (je rêve d'une xl1 tout les soirs)

 

Oui mais il faudrait des objectifs pour chaque format ou c'est soit 4:3 soit 16:9. Parce que avec ton vrai 16:9 tu fais comment si tu veux du 2:35?

 

effectivement, c'est une connerie : ça a rien a voir. MAIS c'est pas grave !
En fait on peut rajouter une lentille anamorphique sur certaines cam mais c'est pas un grand angle.

Il y a plusieurs type de CAM qui font du 16/9 :
- Celles qui font du 16/9 letterbox, c'est à dire que la CAM rajoute des bandes noires comme on peut le faire au montage, donnant une image 720*432 soit une grande perte de pixels

- Celles qui utilisent l'anamorphose. L'image est capturée en 16/9 et déformé pour tenir dans le format 4/3 et là pas de perte !

Là je suis pas sûr à 100% (et c'est p'têtre à moi de dire une connerie) mais je crois que c'est une histoire de capteurs :
C'est à dire : soit la caméra a des capteurs 4/3 et lorsqu'on filme en 16/9 toute la surface des capteurs n'est pas utilisée (d'où une baisse de pixels utiles)
Soit la caméra a des capteurs 16/9 (et ça doit être la cas de la XL2) et dans ce cas toute la surface du capteur est utilisée pour le 16/9 et c'est pour le 4/3 que tout n'est pas utilisé...
MAIS là, c'est aux spécialiste de préciser voir de me corriger (je suis pas un pro du 16/9)

A ma connaissance; il n'y a pas de cam amateur qui font du 1,85 ou du 2,35 (à moins bien sur de poser des bandes au montage mais alors là bonjour la perte de pixels).
De toute façon 2,35 (le panavision qu'on appelle scope) c'est très très large ! Si c'est pour le regarder sur une TV 4/3.....

C'est surtout que le format 16/9 est plus beau que le 4/3, plus près de la vision réelle de l'oeil. Inutile de mettre des bandes juste pour faire cinéma...

 

Oui c'est évident que c'est plus beau mais on est tous d'accord pour dire qu'avec un format 16:9 c'et moins amateur qu'avec un 4:3.
Après c'est pour regarder sur une 16:9 ou une grande 4:3 donc le 2:35 c'est juste pour une question de gout et je n'aime pas adapter l'image que je veux à la télé sur laquelle je vais regarder lef ilm, je prefere l'inverse.
Donc quand on voit des films amateurs en 16:9 c'est uniquement du 16:9 pour tout le monde. Oki merci de tes renseignements.

 

pas du tout. Le format et la qualité n'ont rien à voir d'après moi (mais bon on va pas en débattre !)... Ceci-dit pour beaucoup 16/9 = fiction et 4/3 = docu ou réalisme (mais la encore j'suis pas trop d'accord)

De toute façon si c'est pour une TV 16/9 le choix est vite fait !

Et puis un petit détail (je dis pas ça méchament du tout) : faut pas écrire 2:35 (qui veut dire "2 divisé par 35) mais 2,35 (on écrit pas 16,9 par exemple)

Enfin pour ce qui est du 2,35 et pour les autres trucs dont j'ai parlé sans en être totalement sûr, attends l'avis de spécialiste (je compte sur eux !) qui pourront plus détailler !

+

 

Bah non on v pas debattre moi aussi je pense que c'est la qualité qui fait le truc je voulais dire que dans beaucoup de cas le 16:9 faisait moins amateur que le 4:3 il y a evidement des exceptions et il ne faut pas mélanger avec la qualité.
Mais si moi je prend mon film tourné en miniDV avec une cam grand public, le format en 16:9 sera une aide pour faire moins amateur vu le manque de qualité de l'image num par rapport à l'argentique.

 

Message déplacé

GiLd

 

Il s'agit effectivement d'une "PERTE DE PIXELS", mais pas d'une "PERTE DE QUALITE". La qualité fait référence à la résolution, ce n'est donc pas grave de "perdre des pixels" si on n'affiche rien à la place (en loccurence des "bandes noires"). Je m'explique :


Il ne faut pas oublier qu'à la base, l'anamorphose a été créée pour gagner de la qualité au cinéma (ou disons, en perdre moins). Au cinéma, la hauteur de l'image est toujours la même, c'est sa largeur qui change en fonction du rapport hauteur/largeur de l'image. On étire donc l'image en largeur mais ce procédé permet de ne perdre de la qualité qu'en largeur et pas en hauteur (=> la qualité horizontale et verticale n'est pas la même, c'est le principe de l'anamorphose, c'est ce qui se traduit en numérique par un pixel qui n'est pas carré (pixel de 1:1.422)). Alors que sur une TV, c'est l'inverse : la largeur est la même et c'est la hauteur qui change (en loccurence qui diminue plus le format est alongé)

Si on résume, au cinéma plus les formats sont alongés, et plus la surface de l'image est grande, alors que pour une TV, plus les format sont alongés, et plus la surface de l'image est petite (à cause des "bandes" noires qui diminuent la surface de l'image)

Donc le problème de qualité n'est pas le même. Il n'y a pas de perte de qualité à proprement parlé entre une image en 4/3 (720px/576px) et une image en 16/9 avec des bande noires rajoutées au montage (donc une image finale de 720px/432px). Dans l'exemple présent, il y a moins de pixels sur l'image en 16/9è mais l'image est plus petite... donc la résolution (en pixels/pouce) est la même.

Au sujet des TV 16/9, c'est un peu comme le cinéma à savoir que l'image 16/9 sera plus grande que l'image 4/3. Il faudrait donc plus de pixels pour avoir la même résolution. Et comme on ne peut pas avoir plus que 720/576px (sauf maintenant avec le HD (Haute définition) mais c'est un autre sujet), la qualité sera forcément moins bonne. La fait d'anamorphoser l'image permet de n'avoir une perte de qualité qu'au niveau horizontal et pas au niveau vertical (puisque la hauteur est de 576px comme le 4/3)

Cela rejoint ce que je disais au début, à savoir que l'anamorphose au cinéma (et sur TV 16/9) permet de moins perdre de qualité, mais en aucun cas d'en gagner (puisqu'on compresse la largeur). Au sujet des TV 4/3, et suivant leur capacité de résolution d'affichage respective, le format DV 16/9 anamorphosé permet de gagner de la qualité (puisqu'on va afficher 576px (comme pour le 4/3) mais sur une hauteur plus petite (donc on gagne en résolution verticale)

Si vous voulez faire un film en 1.85 ou 2.35, filmez-le en 16/9 (en pensant aux explications ci-dessus) et ajoutez des "bandes" noires supplémentaires au montage, et en aucun cas vous perdrez de la qualité (il y a moins de pixel, mais image plus petite, donc la résolution est la même)

Voilà, ouf, je suis arrivé au bout de mon explication (et vous au bout de sa lecture), j'espère avoir été clair et précis !!
Pour toute questions ou contradictions, n'hésitez pas...
++

 

Le principe du 16/9è, ce n'est pas qu'on rajoute des "bandes noires" mais que le format du film est différent. C'est la TV qui rajoute ces "bandes noires"..


Et puis je pense que le format d'un film n'est pas choisit que pour "faire beau". C'est aussi une question de cadres, de mouvements dans l'image...

Par exemple en photo, le format carré (pélicule de 6x6cm) ne donne pas la même sensation qu'une photo en 24x36mm. Est ce que le 6x6cm est plus ou moins "beau" que le 24x36mm ? C'est une question qui ne se pose pas. Il y a certaines choses qui nécessitent un format carré (composition du cadre, mouvements au sein du cadre...) et d'autres qui nécessitent un format 24x36cm (ou équivalent au niveau du rapport hauteur/largeur). Cela dépend de ce que l'on veut montrer, pourquoi et comment on veut le montrer.

Il en est de même pour un film, suivant le format que vous allez choisir, vous n'aurez pas les mêmes cadres (et donc pas les mêmes découpages techniques à la préparation, car un plan américain en 4/3 et en 2.35 ne montrent pas les mêmes choses)
Le choix du format ne doit pas dépendre uniquement du paramètre esthétique.. mais aussi de ce que cela va induire au niveau des cadres, de la facon de tourner, de l'éclairage (on ne place pas de la même manière les lumières suivant le format, c'est évident), des décors, du jeu d'acteur, et tout et tout.
Pensez que ce type de choix va beaucoup influer sur l'ensemble du film, et non que sur ces "bandes noires" (ca me donne des frissons d'entendre "bandes noires")

 

Merci pour tes explications c'était clair et j'ai tout compris.
Je me suis sans doute mal exprimé par rapport au coté joli et

 

Merci pour tes explications c'était clair et j'ai tout compris.
Je me suis sans doute mal exprimé par rapport au coté joli et cinéma.
Il est bien evident comme tu le dis que tout dépend de ce que l'on filme et tout et tout mais l'avis de trouver plus joli ce format pour un court métrage de fiction n'engage que moi bien sur.... Pour le reste nous sommes d'accord et merci pour tes explications.

 

Evidement que c'est plus "joli" le 1.85 que le 4/3 !!! Mais pour rendre ton film plus "pro", si tu as un découpage et donc un montage vivant, avec des plans réfléchits et intelligents, c'est ça aussi qui fera plus "pro". C'est un emsemble..
Mais t'inquiète, moi aussi je suis un grand fan des formats 1.85 voir 2.35...
Et puis le côté plus "pro" n'est pas forcément dù à la qualité. Par exemple, si tu regardes un bon film (pro) en divX de mauvaise qualité, tu veras qd même que c'est un film "pro".

Disons qu'à priori, le 16/9, c'est un moyen de se la jouer "pro" pour pas cher !! Mais attention, il vaut mieux faire une merde en 4/3 qu'en 16/9... on t'en voudra moins.. c'est moins prétentieux !!
Mais merde, filmons en 16/9... on a le droit de vouloir se la péter...