Comment faire un ruban de solides attachés par des expressions ?

Mon souhait est d'avoir une suite de solides attachés/parentés les uns aux autres par des expressions de type "follow the leader" ou "inverse kinematic".

On pourrait :
- dupliquer les layers et augmenter "automatiquement" la longueur de cette bande.
- modifier la position d'un calque, ce qui entraînerait les calques voisins avec une inertie dont la variable pourrait être paramétrée.
- incliner un solide en X ce qui aurait pour effet de "torsader" le ruban
- faire suivre le long d'un tracé une des extrémités du ruban et ainsi faire suivre le long de ce tracé tout les autres solides
- attacher le ruban à un tracé; en animant le tracé, tout le ruban s'anime (en laissant visible les arretes des solides qui devraient parfois se détacher)
- prendre une composition (d'un format horizontal extrême), utiliser la NabScriptPalette pour la découper en morceaux égaux et transformer ce résultat en ruban
- compliquer la tache en attachant non pas des solides, mais les arretes de masques polygones (je pense à des triangles, facilitant l'effet torsade).

Nombreuses sont les situations qui nécessitent ce principe. Le ruban peut-être utilisé en tant que tel, mais aussi comme support pour mapper textes et précomp…
Jusqu'à présent, je n'ai trouvé que des tutoriaux à base d'écho temporel ou de 3D stroke. Les résultats sont limités, jamais vraiment satisfaisant et consommateurs de calcules.

Si vous avez des soluces, des liens,
m e r c i d ' a v a n c e !

 

perso je pense que faire ce genre de chose avec after c'est perdre du temps.

after est un outil, puissant certe mais que ne sait pas tout faire.

cet effet avec prend 3min a mettre en place et peu etre realiser par un debutant (presque). Alors pourquoi en passer plus sous after?

Je pense que c'est bien de vouloir se casser la tete est repousser toujours plus les limites de ce soft, mais je pense que dans ce cas la, c'est contre productif.

 

Slt,

tu peux lier les positions des différents claques grâce à l'escargot de l'expression, et rajouter des opérations mathématiques pour faire tes effets. ça pourra t'être utile si tu veux modifier par la suite l'ensemble sans perdre ton temps à toucher à tous les points clés liables.

par exemple pour une chaine torsadée d'images:
animer la rotation X du 1er calque de +1; lier celle du 2eme sur celle du premier grâce à l'escargot (ps: après Alt+clic sur chrono) et rajouter *5/6 tel quel à la fin de l'expression; pareil pour le 3eme avec *4/6; *3/6;

76Ko

bon courage pour faire tout ce que tu veux faire.

+

 

tu peux faire un truc avec cette expression:

tu crees un solide de 100px de large par 20 px de haut qui va etre le meneur, puis un deuxieme de meme taille. sur le deuxieme tu lui colles cette expression dans position.

tu peux aussi mettre la meme chose (en changeant le position par orientation ou rotation ou scale) pour les differents paramettre de transformation de ton solide.

Le (time-0.05) c'est ton temps de decalage. (tu peux aussi le faire varie avec un paramettre de glissiere).

Puis tu dupliques ce calques. Et Oh Miracle... t'as un machin qui ressemble a un ruban quand tu deplaces ton meneur (il faut creer des points clefs). Je pense que si tu colles une petite valeur au multiplicateur de temps et un grand nombre de calque tu devrais pouvoir avec un truc qui s'approche de ce que tu veux faire.

un dernier truc que je viens de tester, tu peux aussi active l'orientation automatique de ton calque suivant le chemin (sur mac, pomme+ option + Y) puis tu modifies l'orientation de ton calque de 90° sur l'axe des X.


En PJ une image de ce que ca donne....

 

Merci beaucoup à tout les deux !
La solution Mikerinos correspond à ce que je recherche. L'escargot a vite ces limites avec une centaine de calques…

Passer par la 3D peut donner un résultat plus satisfaisant. Mais cela implique une compétence minimale en 3D, ce que je n'ai pas —*j'ai ouvert Maya une fois puis je me suis dit que je devrais attendre la sortie d'un soft moins usine à gaz et je l'ai refermé merci au revoir.

Aussi cette approche a le mérite de ses défauts, un ruban en 3D ne peut pas être "éclaté", ici ça peut être une approche graphique intéressante —*en tout cas, ça va bien me dépanner.

Merci*! Je vais vite essayer ça.

 

content que ca puisse t'aider...

merci a ma cherie qui m'a sorti cette expression que je ne connaissais pas... (comme quoi, ca sert une formation sur ae)

 

Re,

terrible l'expression (merci!), en effet le index-1 rend obsolète l'escargot dans ce genre d'anim

PS: j'ai éffacé transform. de ton expression, ça me donnait une erreur et ça marche aussi bien sans. Sinon à quoi ça sert (ou qu'est-ce que ça appelle) ?

+

 

ReRe,

la découverte de index m'a enthousiasmé et je l'ai utilisé avec numLayers pour torsader une chaine de solide quelques soit leur nombre.

il faut créer 1 solide et le dupliquer 2 fois, on animera le premier et le dernier, qui seront les deux extrémités, en rotation (ici X), et on appliquera cette expression au calque du milieu que l'on pourra ensuite dupliquer à volonté pour faire un ruban (il faudra donc utiliser l'expression de M. (et Mme) Mikerinos):

gif animé 114Ko

+

 

Je viens de trouvé un tutorial qui explique le même principe mais en anglais :
c'est ici.

apoal1, je vais tester ton expression et je reviens — c'est vrai le coup de l'index est extra.

 

apoal1, si on applique ton expression sur la position des calques, on obtient une sorte d'alignement et de distribution dynamique — c'est extra.

Si l'ensemble des expressions apportées au post donnent un effet "ruban" très "réaliste" quand les solides sont très fin, elles ne répondent cependant pas à une fonction que je cherche : garder une "soudure" de solide à solide..

Dans la démo des expressions d'Oscarus, on peut voir une précomposition passer d'un solide à l'autre. Bien sûr j'aimerais animer n'importe lequel de ces solides pour qu'il entraîne les autres qui restent attachés, avec une réaction/inertie proportionnelle du groupe quand un ou plusieurs de ces éléments se déplacent plus ou moins vite.
Cerise sur le gateau, la taille des solides pourraient étre réduite par les masques controlés par une variable, laissant ainsi le choix entre une ligne brisée ou une courbe "fluide".

Certes cela limite ou supprime les possibilités de rotations des éléments sur eux-même, mais cela peut permettre beaucoup d'autres possibilités (comme faire le tour d'un élément 3D avec une vidéo/précomp ) tout en gardant pas mal de contrôle. Et sans passer par un soft de 3D - pas de morale, hein.

Je rêve, pincez-moi.

Je mets en pièce jointe un screnshot de la démo (surpuissante) d'Oscarus disponible ici.

 

pour garder une soudure, a moins d'avoir des elements d'un pixel de haut et que ces calques soient donc espace de 1px pour garder une souplesse je vois pas. Vu qu'on peut pas courber un calque en 3D en plus...

mais je vais te redire un truc, c'est qu'en 3D, c'est mille fois plus simple! Le temps que tu perds a le faire avec after, tu l'aurais gagne a apprendre un peu 3dsmax ou maya... c'et vraiment 3 coups de souris a faire...

Pour moi t'essaye d'enfoncer un clou avec pinceau. Tu te trompes d'outils.

Mais le defi est interressant cela dit....

 

Faire un solide en 3D est une babiole. L'animer en est une autre. Faire correspondre le mouvement d'une caméra 3D à celle d'After est une partie de plaisir. Ceci ne nécessite bien sûr aucun calcul et simplifie énormément les prévisualisions et les retouches.

Désolé Mikerinos, les allers-retours 2D/3D ne sont pas si simples que ça. On est loin d'un switch entre Photoshop et After par exemple.

 

je ne suis pas d'accord avec toi.

tu peux tres bien importe tes images dans 3dsmax par exemple. Meme tracker en 3D directement dans le soft (meme si c'est vraiment pas ca specialite). Tu auras aussi un meilleur rendu etc... Il te restera juste a composite tes images dans after. Et tu perdras moins de temps a trouver une solution (deja tres couteuse en temps et au final pas vraiment credible).
Perso le coup du ruban (comme dans le video de jonz par exemple) dans after, je n'y crois pas. Mais du tout (je dis pas que je connais pas coeur ce soft, mais quand meme)


Maintenant, effectivement, je sais pas ce que tu veux faire, alors ce post n'est pas vraiment objectif

alors pourquoi veux tu faire de la 3D dans un soft 2D

 

Voila ce que j'obtient en tenant compte de cette condition: ruban_vitesse_variable

 

pas mal du tout vachement bien meme ... c'est vrai qu'avec plein de motion blur ca roule...