[VotreAvis] Comment définir la vidéo à 360°

La différence entre video 360 et réalité virtuelle, expliquée par Phillipe Fuchs

Suite à la renaissance de la réalité virtuelle, développée depuis trente ans, de nouveaux termes apparaissent : « vidéo 360° » et « VR vidéo », se référant à ce domaine. Mais quelle différence se cache derrière ces deux termes ?

Que cache l’expression « réalité virtuelle » ?
Rappelons en premier que la réalité virtuelle n’est pas simplement réduite à l’utilisation d’un visiocasque, une interface visuelle spécifique parmi d’autres, même si celui-ci sera souvent exploité pour bien des usages grand public.
Sans revenir sur la définition technique, la finalité de la réalité virtuelle est de permettre une activité physique dans un monde artificiel, plus précisément une activité sensorimotrice : dans un environnement virtuel, il faut évidemment que l’usager soit immergé dans cet environnement par certains de ses sens, dont la vision, et pouvoir y (inter)agir corporellement via ses actions motrices.
Les deux mots-clefs de la RV (ou VR pour faire plus actuel), Immersion et Interaction, découlent de ce constat. Sans interaction dans l’application proposée, il n’est donc pas approprié de parler de réalité virtuelle, même si ce terme est plus attrayant.

De nouvelles possibilités qui créent une ambiguïté linguistique
À partir des années 90, la RV s’est développée exclusivement avec des mondes artificiels créés à partir d’images de synthèse. Mais une évolution récente, initiée par la communauté des professionnels du cinéma et de l’audiovisuel, offre une nouvelle possibilité : immerger l’usager, toujours dans un monde artificiel, mais produit à partir d’images issues de caméra 360°.
Pour correctement différencier les deux termes « vidéo 360° » et « VR vidéo », il faut préciser ce que l’on présuppose par activité ou interaction, sous l’aspect technique et sensorimoteur.
Certains prétendent que l’usager, regardant une « vidéo 360° », interagit en partie puisqu’il tourne de lui-même la tête. Mais si la seule possibilité de ce spectateur est d’observer autour de lui, il n’est guère actif.
S’il ne peut pas se déplacer librement dans cet environnement, s’il ne peut pas (inter)agir avec les objets, les personnages ou le scénario, il reste un spectateur, un observateur passif.Ses mouvements de tête sont exécutés inconsciemment (sous la condition que le fonctionnement du visiocasque ne le perturbe pas), de même que chacun de ses yeux se déplace d’une zone de l’image à une autre, toujours inconsciemment. Il faut rappeler que, même au cinéma, les yeux du spectateur sont également en activité permanente, se déplaçant par saccades entre différentes régions de l’image, toujours exécuté inconsciemment.
Car la vision, comme tous les sens humains, est un sens actif.
Le système visuel du cerveau a besoin de scruter en toutes directions pour construire une perception 3D de l’environnement, à partir des deux images 2D captées par les yeux.
La vision est donc dynamique : inconsciemment, les mouvements permanents des yeux et ceux occasionnels de la tête participent à la captation des images rétiniennes 2D pour percevoir l’environnement, qu’il soit réel ou virtuel.

L’augmentation de l’immersion visuelle via un visiocasque rend possible les mouvements de la tête du spectateur, en plus des mouvements des yeux, lorsqu’il regarde une vidéo 360°.
Mais ces mêmes mouvements sont aussi exécutés dans les salles de cinéma immersives du type Géode ou IMAX, avec des mouvements de tête plus restreints. On ne parle pourtant pas de VR dans cette situation !

Comment distinguer vidéo 360° et VR video ?
Comment alors faire correctement la distinction entre une « vidéo 360° » et une « VR vidéo » ?
La différence essentielle est dans l’approche du réalisateur : considère-t-il l’usager comme un usager passif, spectateur ou comme un usager partiellement actif (nommé par le néologisme « spec-acteur ») ?
Dans le premier cas, on reste dans le domaine cinématographique. Dans le deuxième cas, on est dans le domaine de la réalité virtuelle. La différence n’est pas donc dans les dispositifs techniques employés, mais dans la possibilité offerte à l’usager.
S’il peut se déplacer librement dans l’environnement virtuel ou, au moins avoir un choix de trajectoires différentes, s’il peut manipuler des objets, s’il peutdialoguer avec des personnages ou s’il peut influencer le déroulement du scénario ou de l’application, il est un spec-acteur d’une VR vidéo.
Et même dans le cas le plus modeste techniquement où l’usager avec un simple mouvement de tête peut (inter)agir sur son déplacement ou sur le déroulement du scénario, il est encore un spec-acteur d’une VR vidéo.
Mais s’il ne tourne la tête que pour mieux observer le spectacle créé par le réalisateur, en restant immobile ou en se déplaçant sur des trajectoires imposées par le réalisateur, il est le spectateur d’une vidéo 360°.
Pour prendre une métaphore, le comportement d’un usager regardant une vidéo 360° ressemble à celui du visiteur de musée qui doit suivre un guide, ce dernier contrôlant les déplacements sur un circuit imposé, exigeant de ne toucher à aucune œuvre et qui impose de ne pas être interrompu dans son discours. La seule liberté pour le visiteur est d’observer… à 360°.

En conséquence, la différence entre « vidéo 360° » et « VR vidéo » n’est pas technique mais fonctionnelle. Elle est fondamentale dans la démarche du réalisateur : crée-t-il une œuvre artistique immuable pour un spectateur ou une œuvre variant suivant les actions et(ou) le comportement d’un usager partiellement acteur, un « spec-acteur » ?
Les deux démarches artistiques sont proches techniquement mais offrent chacune des potentialités spécifiques, sans jugement de valeur de ma part entre elles. Cette clarification me semble nécessaire pour mieux appréhender les nouveaux usages de la réalité virtuelle.

 

la difference est quand meme lourdement technique, vu qu'en video 360, meme si l'intention y est, la possibilite n'existe pas encore, a savoir donner la liberte de mouvement. On est prisonnier de la camera et comme il s'agit d'un enregistrement, il n'y a pas possibilite d'influencer la position ou les mouvements de la camera.
Avec un environnement entierement calcule (ce qui ne presuppose aucunement du niveau de realite atteint) on peut se permettre quasi n'importe quoi, mais le probleme c'est que ce n'est pas la realite.
Actuellement la camera 360 permet d'ajouter des "skybox" c'est a dire des photos ou videos 360 d'un paysage, suffisament lointain pour qu'on ait pas a devoir interagir avec, et qui permet de soulager le calcul du rendu de l'environement.
Evidemment il y a des cas limite (comme par exemple les nuages dans le ciel) ou le scenario necessiterait que le spectateur puisse exercer un control. (par exemple un pouvoir magique qui controle les nuages). Dans ce cas ces elements devront etre calcules.
A terme , on voit que Realite virtuelle et video360 n'ont rien en commun, et que les deux branches (VR et video360) sont fortement divergentes. L'un propose la liberte d'action, voir de creation, l'autre propose la liberte d'observation tout en imposant la contrainte de la realite.
Le seul recoupement est le streaming de video360 interactif, ou on peut imaginer une camera controllee a distance (video conference, surveillance par drone, chat erotique).
On peut aussi estimer que dans certains cas (la visite d'un musee, un jeu), le parcours soit assez "rigide" (c'est a dire qu'en devier n'offre aucun interet ou demande des ressources trop grandes ) pour avoir du VR proche de la video360 , ce qui est deja le cas de nombreuses applications VR ou on ne peut pas faire ce que l'on veut.
Perso je suis content d'avoir les deux, l'un pouvant souvent complementer l'autre (ne serait-ce que comme aide a la creation). Par exemple on peut facilement modeliser une piece pour du VR grace a une camera, pour faire des tests avant de la reconstruire entirement en VR. Et meme la , la camera permettra de capturer les textures orginales.
Avec les voitures sans conducteurs qui vont bientot parcourir nos rues tout en scannant l'environnement on va bientot avoir la capacite d'avoir des villes entiere scannees quasi en temp reel.
on aura un "google stree view" quasi interactif.
Ca peut ouvrir la voie a un nouveau type de video360, celle qui modelise instantanement l'environnement, la virtualise et permet de se deplacer dedans.
des demos existent deja et ca marche pas mal

 

Bienvenu dans la Matrice ;-p