Comme ça, en passant.

Deruyter a dit dans le Forum Vidéo sous-marine :
- "Beaucoups de bénévols pros dans le tournage car les courts métrages sons trés difficiles à vendre."
Bin oui, les années passent et notre culture se réduit à une peau de chagrin! C'est malheureusement la demande qui fait l'offre à la télé. En attendant, avant de se délecter de courts à la place des daubes qu'on nous fait avaler de force, on est pas prêt de retrouver l'appétit!
Y a qu'ici que j'dis ça. Parce qu'ailleurs, chez les "gens de tous les jours", tout le monde t'écoute et acquiesce. Pourtant, t'enlève "Starac", t'es mort. T'enlève Greg le millionnaire, t'est mort. T'enlève "C'est mon Choix", t'es mort.
Oui, je sais, y en a plein d'autres. Mais moi, y a que ceux là que j' regarde!

 

ben oui mais que veux-tu...
la télé est un divertissement ou un bête
moyen d'information, personne ne veut
trop réfléchir en la regardant vu que la
plupart des spectateurs ne sont pas
intéressés par la culture et qu'ils rentrent
fatigué de leur journée de travail...

on ne va pas prendre en compte les
quelques marginaux pour qui la télévision
est devenu indigeste...

 

Il n'y a pas si longtemps, un repairenaute ne jurait que par ARTE, la chaine culturelle ... aujourd'hui on lit cela ci-dessus ...

comme quoi, avec une télécommande, on peut ignorer ce qu'on aime pas, et aller voir ce qui plait ... on n'est pas obligé de subir les stars academies et autres émissions de même nature....

Par ailleurs, force est de constater, que ces émissions ont du succès, et qu'elles ont des spectateurs. Il n'y a donc aucune raison, pour que le TV ne soit orientée QUE vers des productions culturelles ... redevance TV obligatoire : donc spectacle pour tout le monde.

De plus, la TV est un FORMIDABLE outil d'ouverture :

Je rappelle (ou informe) aux plus jeunes qu'avant d'avoir la TV dans les foyers, pour avoir des nouvelles du monde, il fallait acheter le journal tous les jours ou aller au cinema une fois la semaine ... budget trop cher pour une famille d'ouvrier, dont j'étais ! alors que la TV, aujourd'hui est dans tous les foyers (ou presque).

Les jeunes de nos jours sont bien plus ouverts, informés et critiques qu'autrefois, et pas forcement plus niais ! grace à quoi à votre avis ? à la quantité d'informations qu'ils recoivent ...
Nous, c'est pas grace à Rintintin et Aigle noir, non plus qu'on s'est instruits, mais d'avoir le soir les tous premiers reportages sur l'actualité, ca a changé un peu la donne ... sans parler de 5 colonnes à la une !


Les besoins des "marginaux", me semblent aujourd'hui bien pris en compte, et la TV n'est pas seulement l'abrutissement dont il est fait mention plus haut.
En effet, il y a aussi (en plus d'ARTE), pour peu que l'on se dote du satellite pour certaines chaines, par exemple :
- Planète ou Voyage ou Histoire pour les reportages,
- Mezzo, pour la musique classique et jazz,
- les news de plein d'autres pays,
- et en restant sur les chaines "nationales" : Thalassa, Faut pas rêver, Reportages, etc ...
- les chaines de cinema "grands classiques" (même en V.O, pour les fans),
- etc ... bref pour tous les goûts ...

Enfin, combien ne seraient jamais venus à la video, s'il n'avaient pas eu le virus, grâce à la TV ?

ET puis, s'il n'y a plus assez de "courts", il y a toute la production des clips audios ... c'est pas des courts ca ? (c'est une question).

En conclusion, je sais qu'il est de bon ton, dans certains "milieux intello" de décrier la TV ... certains en privent même leurs enfants ..., mais pour ma part, avec le bon mode d'emploi (appelé selection), c'est un bon outil d'information, d'ouverture, de découverte.

Cordialement, fikivir

 

Rép. à Fikivir

Je suis d'accord avec l'essentiel de ton propos.
Je notais par mon post les difficultés d'un professionnel à promouvoir ses productions de courts. Et regretter par là le peu d'intérêt que concèdent les chaînes (y compris Arte) à la diffusion de ces programmes. Le spectateur "landa" n'appréciant apparemment pas encore ce type d'expression filmique. Canal + et 13e rue diffusent des courts mais de manière confidentiel et de toute manière élitiste (abonnement au cable).

 

Juste milieu

La télé n'est pas le démon en personne, mais elle n'est pas un outil idéal non plus.

Le spectateur, devant sa télé, prend ce qu'il trouve. La "séléction" dont tu parles Fikivir, a été malheureusement battue par le zapping.

Aujourd'hui il y a aussi 20 minutes ou Métro. Et puis les journaux télé sont quand même très orienté, et les journaux papiers ont l'avantage de nous laisser un peu plus d'objectivité. Le montage des journaux TV et leur commentaire nous indique souvent qu'une seule manière de penser l'information, et c'est bien dommage. Comme le dit Usul, on reste un peu abruti et fatigué devant sa télé, sans trop réfléchir aux images qu'on a sous les yeux (parce que la télé ne nous en laisse pas le temps: journal-pub-météo-mégapub-prime time).

Quand tu regardes l'audience de toutes ces chaines ou emissions... Tout le monde est sur StarAc pendant que ca passe.

Je vais finir sur un jeu de mot vaseu: de toute façon, on est un peu (télé)guidé...

 

Bonjour :

C'est bien vrai, sur le fond je suis OK avec ton propos, avec deux petites remarques cependant :

Pour la presse écrite, je ne la considère pas plus objective que celle de la TV ... il y a la presse de gauche, celle de droite, la réac., etc ... et chaqu'un y va de son analyse et même de la présentation des faits .. qui est bien dans sa tendance.

Pour les émissions dites "grand public", je suis d'accord, ce sont les Starac qui ont le meilleur audimat.
Mon propos était de souligner que pour ceux qui ont d'autres aspirations télévisuelles, on a quand même le choix de voir autre choses ...
Ce qui n'était pas le cas, lorsque j'étais adolescent ...

cordialement, fikivir

 

la selection la selection...
c'est bien joli, mais bien peu de gens
ont le temps d'éplucher le programme tv,
ou bien de lire différents journaux pour se
faire une opinion plus "objective"

entre le travail, les passions, les loisirs
et la détente, la plupart des gens (dont
je fais parti) ne zappe pas tant que ça
et reste facilement sur la première
emission à peu près intéressante sur
laquelle ils tombent

il est facile de dire que la médiocrité des
programmes est la faute des téléspectateurs
même si ce n'est pas totalement faux ...
mais je pense que la selection fait plutôt
parti du rôle des journalistes et des producteurs.
tout comme on trouverait insensé un journal
télé qui durent 3 heures avec un amas
d'informations plus ou moins intéressantes
qui nous dirait : "faites le tri de ce qui est
important et de ce qui ne l'est pas"

c'est un peu ce qui se passe d'ailleurs.
la télé n'hésite pas à nous parler des maux
de tête d'un homme d'affaire en avion après
avoir discouru sur les aléats de la guerre
en Irak...

comment rester sobre lorsque ce qui
est intéressant est sans cesse parasité
par des informations sans importance,
des pubs pour le shampooing et des
singles tape-à-l'oeil ?
et tout ça, bien sûr, filmé et réalisé de façon
standard et sans talent...


Arte est cependant, pour moi, le gage
d'un minimum de qualité. Avoir le sattelite
permet aussi de voir de bonnes choses,
mais ça n'est pas donné à tout le monde.
Je tiens à préciser tout de même qu'il faut
rester critique, et ne pas avaler tout ce
qu'on voit ... étant un ancien étudiant en
biologie, je vois encore régulièrement des
abbérations scientifiques que ça soit
sur Odyssée, Thalassa, ou autres
émissions hertziennes ou non...

à priori, seul Arte, prend le temps de se
renseigner correctement. et j'en remercie
les journalistes pour leur travail d'information
dont on ne voit que la plus petite partie
de l'iceberg. je dénigre ensuite la façon
de travailler des autres chaînes de télévision
qui vote pour "l'information à tout prix"


si le journaliste et le producteur ne prennent pas
le temps de mesurer l'importance de leurs informations,
pourquoi et comment le spectateur le ferait-il ?


moi, j'ai pris la bonne résolution, lorsque
je reçois le programme télé, je m'enferme
aux toilettes pendant une demi-heure
avec un feutre rouge, et j'entoure tout
ce qui me semble regardable pour toute
la semaine. ça me prend du temps, mais
ensuite, voir des choses intéressantes
me demande nettement moins d'effort

 

C'est vrai que regarder des choses intéressantes à la TV nécessite un chouilla plus d'effort, alors que la logique actuelle, exploité par les chaînes hertzienne, est plutôt à la TV facile, devant laquelle finalement on dort (pas physiquement mais mentalement).

Sinon, pour le débat sur la qualité des programmes, c'est le serpent qui se mord la queue...
Si les spectateurs prenaient sufiisamment de recul pour dire: StarAc, Arthur et tout ça c'est de la merde, regardons Arte, on aurait plus de qualité à la TV.
Inversement, si les programmateurs de certaines chaines étaient moins c.... et pensaient moins au fric, ils feraient l'effort d'une grille plus intéressante.

Malheureusement, le serpent continue de se mordre la queue, et aucun des deux bouts ne semble disposer à en démordre...

 

ce qui est pire encore c'est que la médiocrité
est un cercle vicieux et la qualité des programmes
tout comme de l'information semble se dégrader avec le temps

je ne voudrais pas seulement prendre l'exemple
de canal plus (que je ne regarde même plus
depuis quelques années maintenant), je suis
sur que vous trouverez vous même de nombreux
autres exemples sur les chaînes nationales...