Clones / Digital panning: vidéos et explications

Voilà je ne savais pas trop quoi faire cet après-midi alors j'ai réalisé cette petite vidéo où on me voit deux fois dans le même plan. Rien de bien extraordinaire, juste un autre test de "clones", simplement qu'il y a un mouvement important de la caméra.
Je vous avais peut-être déjà parlé des digital panning, où l'on déplace une caméra virtuelle dans des plans orientés tout les X degrés pour conserver la perspective.
J'avais déjà fait un test avec cette méthode mais à l'extérieur, avec juste un objet et un fond éloignée (peu de perspective donc), et sur une vingtaine de degrés.
Cette fois-ci c'est en intérieur, avec plusieurs objets plus ou moins éloignés, et sur plus de 90°. L'objectif est équivalent à du 50mm.

http://membres.lycos.fr/virtualfreeforum/pan.avi
http://membres.lycos.fr/virtualfreeforum/pan_tut.avi

Dites moi ce que vous en pensez

PS: les vidéos sont encodées en Xvid.

 

well done

Bravo le rendu est vraiment pas mal....

Quelques petites questions néanmoins:

- chez moi la vidéo sacade dans le panning: cela vient de ton rendu ou bien de ma carte graphique qui présenterai des signes de faiblesses? Ou alors le xvide qui gère assez mal les mouvements?

- Pour l'incruste tu as filmé sous un fond bleu? vert? ou bien sans?

- Si est ce que le second personnage à été filmé avec les même apports de lumieres que la scéne originale (filmé avec une lumière naturelle qui te vient du dos) ou bien as tu retravaillé les lumiéres qrâce à un plugin? (Lux ou autre...)

Voilà...en tout cas bravo....j'aimerai pouvoir m'ennuyer comme toi le dimanche :lol:

 

Salut,
En fait, c'est pas une incrust, c'est juste un panoramique à la maniere de ce que l'on peu faire en photo, mais avec des vidéos.

 

quel est l interet de passer par du painting pour ca plutot que par un fondbleu et un tracking?
sinon c vraiment bien fais.
ps : tu devrais faire gaffe une base de divx comme la tienne ca pase pas inapercu.......j en connais qui se sont fais choppe pour moins que ca...

 

Merci pour les commentaires!
En effet il n'y a aucune incrustation, c'est juste des plans décalés tout les 20°, puis reconstruits après en les pivotant de 20° également.

PS: C'est pas mon serveur, on m'a juste prêté ce compte pour héberger mes vidéo car le serveur dédié qui je co-possède est pour l'instant hors ligne. J'ai donc rien à voir avec ce qui a sur ce compte

 

incrust ou pas incrust...



il me semble qu'il sagit d'une incruste (en loccurence le perso filmer à part....) et le décor une suite de photo prise et placées, comme le précise Julien, avec un angle spécial afin de garder la perspective....Reagardez la video pan_tut.avi....on vois clairement qu'il s'agit d'une incruste...ou alors je suis fou.... (julien apparait et disparait sur les différents plan) nan???

 

aie ...

eh ben voilà çà m'a calmé tout seul.......la réponse de l'auter en meme temps que je posté mon message....çà m'apprendra de mettre levé ce matin

:(

 

Ben je n'ai pas parlé de painting... L'avantage de cette technique est bien visible dans un cas comme celui-ci, on l'on duplique une personne. Généralement, on filme le même plan deux fois, une fois avec l'acteur à l'endroit A, et une autre fois avec l'acteur à l'endroit B. Ensuite on superpose les deux, et on utilise un masque pour ne garder qu'une partie du calque supérieur.
Maintenant les choses se compliquent lorsqu'on désire avoir un mouvement de caméra, car il faudrait le reproduire deux fois à l'identique!
Il est donc avantageux de le faire en post-prod. Cependant la majorité des personnes, en général, essaient difficilement d'aligner les plans à l'horrizontal, et de déplacer une caméra virtuelle sur l'axe X. Le problème, c'est que la perspective causera des problèmes à deux endroits: premièrement à aligner deux images (ceux qui ont essayé savent de quoi je parle), et deuxièmement lors du rendu du mouvement, avec les paralax qui ne bougent pas comme elles devraient et donc un mouvement qui n'est pas naturel.
Maintenant, lorsque l'on a reconstitué la scène en alignant les différents plans et en les pivotant de x° à chaque fois (en respectant l'angle dont on a tourné la caméra entre chaque prise), on peut en faire plusieurs choses.
On peut par exemple avec Photoshop dessiné quelque chose sur un plan. C'est plus simple que de devoir tracker des marques sur un plan en mouvement!
Mais on peut également ajouter des objets, réels ou CG. Le camera matching est beaucoup plus simple, car aucun tracking n'est nécessaire.
Pour les objets réels, on peut les insérer comme on veut. Par incrust, pourquoi pas! Mais dans mon cas, j'avais tout intérêt à filmer l'acteur dans l'environnement. Ensuite j'ai créé un masque grossier autour et j'ai aligné ce calque dans l'espace 3d jusqu'à ce qu'il se fonde dans le reste de la scène.

PS: c'est possible que la vidéo saccade un peu... Normalement elle devrait pas. En tout cas elle saccade pas chez moi en Xvid, par contre en non-compressé si.

EDIT: voilà un exemple pour illustré ce que je disais... j'ai ajouté sous Photoshop le logo du Repaire, puis voilà le résultat... Biensûr, on aurait pu le faire avec un tracking, ça n'aurait pas été compliqué, mais je trouve que retoucher qu'une seule image sous Photoshop c'est encore plus simple
http://membres.lycos.fr/coruscantch/pan_repaire.avi

 

Hello !

Monseigneur, laissez-moi m'incliner plus bas que terre face à cette démonstration de votre talent sans limite !
J'avais déjà vu un tut cidéo de cette manip mais j'avoue que le texte étant en anglais, je n'avais pas tout capté. Cette fois, ça fait une bonne révision !

Bravo !

Jeum.

 

Merci
Je pense que tu parles de ce tutorial: http://www.kidwars.com/intermezzo/why-pan-works.mov
Une véritable source d'inspiration

 

whaou

T'as utilisé une méthode pour trouver ton angle d'ouverture (ou focale + format du film)

 

En fait j'ai défini le 50mm comme étant la focale de l'oeil (donc ce qu'on voit dans l'objectif correspond à ce que voit dehors). C'est une approximation pas trop mauvaise.
Sinon ma caméra sous After Effects a également une focale de 50mm mais entre nous... je ne pense pas que si je lui avais donné une focale de 35mm le résultat aurait été très différent.

 

En fait si tu étais resté en 2D et que tu avais fait un simple déplacement latéral ça aurais marché aussi, et ça aurai quand même donné l'impression d'un pano.

 

Es-tu sûr de ce que tu dis? Personnellement je suis sûr du contraire. As-tu regardé cette vidéo? Il me semble que ça prouve que de déplacer les plans en 2D ne reproduit pas les paralax qui nous donnent cette impression de perspective. En fait, lors d'un pano, au bord du côté qui s'éloigne l'image sera plus étirée car elle sera plus proche de la caméra.

 

Le mec qui a fait la video confond 2 choses le camera panning et camera rotate... et se sont 2 choses bien differentes.

Le camera panning (ou pan) est aussi appelés traveling, on deplace la camera suivant un axe, tandis que l'angle de la camera est toujours le meme.
D'une maniere classique elle ne pivote pas sur les axes x y ou z mais se deplace librement sur ses 3 axes. Ca implique que la perspective risque de changer.

Le camera rotate, aussi appelé panoramique (utilisé aussi en photo) est un autre type de prise de vue qui consiste a laisser la camera sur place et de la faire pivoter sur l'axe x,y ou z

Avec cette 2eme solution on peu tres bien aligner les sequences sur un plan en 2D comme le dit sequelles et comme le font certains photographes pour faire des paysages panoramiques.

Y a des gens qui sont pret a raconter n'importe quoi pour mettre leur tete sur le net