Choix difficile

Salut à tous, repairenautes !

J'ai une question à vous soumettre. Je souhaite me procurer une caméra pour faire du court (et plus tard du long-)métrage, c'est pourquoi j'ai besoin d'une caméra avec des réglages cinéma avancés. J'ai pensé à la FX1, la Z1 étant hors budget pour moi. A laquelle je pourrais, ultérieurement , rajouter un micro35(où un mini35: je sais que c'est 100x mieux mais il me semble que ça coute environ 30000€, non ? Vous pouvez m'indiquer là où je peux me procurer ça et combien ça coûte exactement ?). Ayant lu les nombreux sujets du forum, il était conseillé d'investir directement dans la dernière JVC GY-HD100. Il est pout l'instant trop cher pour moi, mais serait-ce d'un point de vue technique la meilleure solution ? Est-il vraiment difficile d'utilisation pour un amateur ou puis-je apprendre à m'en servir par le moyen d'une (auto-)formation ?
Tout cela m'a donc conduit, pour des raisons de connaissances techniques et de budget à me poser la question suivante: passer au HDV tout de suite en prenant une FX1 (sachant que je devrais faire des rajouts notamment pour le son, les prises XLR étant absentes de cet appareil Vive Sony et ses versions pro ) ou rester sur des valeurs sures en DV (c'est de la SD, non ? C'est quoi au juste la différence entre SD et HD ?) et acquérir un Panasonic AG-DVX100BE ?

Bien à vous,


(et pardonnez à un amateur )

 

HDV vs DV

Salut,

J'ai les mêmes questionnements actuellement et mon coeur balance entre la FX1 et la AG-DVX100BE (modèles accessibles du point de vue budget).

Je viens de faire un tournage avec la Z1 (location) en DV, et je dois dire que je suis un peu déçu par la qualité des rushes. Je m'attendais à mieux compte tenu des caractéristiques du capteur. En DV, le pense qu'un DSR-150/170P donne de meilleurs résultats (sensibilité en basse lumière en particulier - moins de grain avec la DSR).
Peut-être aurait-il fallu tourner en HDV, puis faire l'acquisition en DV ?

La FX1 présentant les mêmes caractéristiques que la Z1, je pense qu'à moins de vouloir faire du HDV maintenant, il vaut mieux opter pour un bon modèle DV. Pour la mise en oeuvre du HDV, il faut penser à l'intégralité de la chaine (montage, diffusion...).
Gros bémol pour la FX1 : pas de connecteur HDMI pour la connection avec des écrans HD Ready.

Le DVX présente les avantages suivants par rapport au FX1:
- Connectique audio XLR avec 48V
- Chargeur batterie séparé
- Autonomie batterie (4 heures contre 1 heures pour la FX1)

Voilà j'espère un peu de grain à moudre

Fab

 

Hum, HDV vs DV c'est une question qui reviens fort souvent sur ce forum, et si personne n'a pu encore trancher c'est bien entendu parcequ'il y a en fait plusieurs réponses possibles. Tout dépends donc de la personne qui pose la question.

Ici, pancake nous dit vouloir travailler avec sa caméra dans le futur, sur des projets aussi ambitieux que du long metrage. Je crois qu'effectivement, si le but c'est de faire du cinéma, la JVC est inconstestablement un meilleur choix, résolution HD de 1280x720 et véritable capteur progressif en sont les principaux arguments, en revanche si c'est pour faire de la vidéo, la sony sera un bien meilleur choix (la FX1 est beaucoup plus abordable que la GY-HD100) et elle est compatible avec les standards broadcast 1080i (oui, n'en vous déplaise, l'entrelacé ne disparaitre que le jour où l'on aura un 1080p à 50 images progressives par seconde). Pour faire de la télé, pensez y.

Quand a opter pour une caméra SD, je ne crois pas que ce soit la meilleure alternative. Si c'est pour faire du cinéma, alors la sensibilité en basse lumière ne pose pas vraiment de problème (sauf pour les fanatiques des dogmes à la c##, sans élairage ) et la totalité des infrastructures broadcast sont en train de passer à la HD, donc bientôt le standard tv sera 1920x1080 (et à priori ça sera 50 demi images par seconde). La SD est vieillisante, et comme toujours dans ces cas, on risque de regretter d'avoir mis trop d'investissements...


La SD a toutefois un argument majeur : les professionnels ne s'y trompent pas, ils se préparent à la HD, et on commence à trouver plein de super matos sur le marché de l'occasion, et plus ça va aller, plus il va y en avoir, caméras, régies, stations de montages etc... pour la HD il faut tout changer ! vous qui voulez de la SD, rachetez ! On trouve d'excellentes PD 150 à 500 € (c'est le matos de reportage de la chaine Direct 8, pour vous faire une idée).

 

Merci Jean-Luc ces infos sont accessibles ici pour ceux qui auraient du mal à trouver.

 

Eratum

Suite à un message privé je me rends compte que je me suis mal exprimée : ça n'est pas direct 8 qui vends des caméras d'occasion, et certainement pas à 500 €. Ne sautez pas de joie donc, et veuillez excuser cette mauvaise écriture de ma part.
J'ai vu un jour une PD 150 à 500 € d'occasion, elle était fonctionnelle mais je ne l'ai pas essayée, et elle était peut être très fatiguée. J'ai cité direct 8 car ils utilisent sept PD 170 pour leurs reportages. je parlais donc des caméras de "type" PD150/170 qu'avait mentioné fab je crois. Histoire de situer la qualité d'un tel matériel, tout simplement.

Désolée,

Alice

 

Je ne suis certainement pas le mieux placé pour expliquer cela ici, mais je trouve un peu embêtant que les gens disent "je vais faire du court métrage (et du long après)", ou je veux tourner un documentaire, blahblah, sans plus de précision, conseillez moi une caméra.

Si l'on a jamais tourné de court métrage, une petite caméra à 1000 euros sera dans bien des cas largement préférable à une grosse (sous entendu à 4000-5000 euros), parce qu'elle vous permettra de vous concentrer sur l'artistique, le scénario, ou le sujet si c'est un documentaire, sans passer votre temps à des réglages techniques certes passionnants, mais qui pour une première expérience ne sont pas forcément essentiels.

Alors tant qu'à faire, donnez un peu plus de précision.

 

Salut

A quand le camescope qui vois les choses comme un oeil humain (Super HDV), sans tous ces reglages fastidieux .... pas de reglage des couleurs ni des blancs etc... Je plaisante là !

 

Salut !
Datatoa : c'est clair, ça existe presque (caméras HD et DVC PRO HD) mais ya tjrs les réglages

Chennai: j'ai déjà participé à un court-métrage avec un chef op pro et il m'avait expliqué pas mal de ficelles (stage ciné en meme temps). J'ai d'ailleurs participé en tant que cadreur (pas tout le temps) ainsi qu'àla réalisation du tournage d'un spectacle multicam. J'ai meme pu accéder à la régie. Enfin j'ai réalisé et cadré une émission pour une assoc à but non lucratif. Donc je pense pouvoir reléguer ma Digital8 et passer à un truc un peu mieux.

FabGrenoble: si tu veux on se contacte par msn pour échanger nos impressions sur les deux caméras je pense que ça nous aiderait mutuellement vu qu'on recherche la meme chose: choisir la meilleur des deux !

Merci à baaralice pour ses commentaires éclairés !
J'aimerai également avoir les commentaires des utilisateurs de dvx et de fx1 (des personnes ayant eu les deux entre les mains, comme le repairenaute dimm [chui plus sur pour l'orthograf, si tu tombes sur ce post contacte moi par MP stp]. Les autres sont les bienvenus !).

Voilà mes impressions, corrigez moi si c'est faux.
Pour de la vidéo: avantage du fx1, vu la définition et le piqué des images. Excellentes réactions qui permettent d'intervenir vite en reportage, associé à une sensibilité désormais établie comme caractéristique de choix de la Sony. On dispose du HDV, au fait...

Pour du kinescopage: la dvx est réputée mais le post de hugues montre l'ecart entre du (tres bon) dv et du hdv, qui ecrase le dv.

Pour un dvd: les deux cameras semblent bonnes. tjrs le piqué du rendu hdv qui place la fx1 un peu en avant de la dvx.

Au niveau des cameras elles-memes: la dvx a l'avantage d'avoir une partie audio pro et d'un mode progressif réel en 24p. On peut se former sur une vraie camera "pro". A cela

s'oppose la fx1, plus "simple" d'emploi, et qui guide son utilisateur.

enfin: dans un but "look ciné", voici ce que je ferai. Soit: je prend la dvx et j'y rajoute le letus35 (www.letus35.com) ainsi qu'un dd firestore. Mon PC supporte bien le montage dv, je l'ai déjà fait. Si je prend la Fx1 j'y rajoute un letus aussi et je downconverti.

Pour résumer, on a une caméra avec une image dv, certes un peu moins belle, mais avec tous les atouts pros et qui fait par belle à la technique. D'un autre côté une caméra un peu plus simple à utiliser et qui donne de très belles images, maheureusement pas encore exploitables nativement pour un amateur. Par contre pour le dvd c'est nickel !

Voilà ceci étant je ne suis qu'un amateur et mon "analyse" me semble plutot un descriptif subjectif de ce que j'ai pu lire des deux cameras (et ne se veut en aucun cas un descriptif technique :lol: ).

++

Pancake (je me suis auto-répondu en fait)

 

Merci pour tes précisions, effectivement il est temps de quitter le digital 8!

Je ne sais pas ce que les autres en pensent, mais en ce qui me concerne je ne choisirais pas l'option letus (profondeur de champs photo), qui pour moi est à la fois un leurre esthétique, et un poids technique (je ne sais pas vraiment à quel point cela complexifie un tournage, mais je crains que cela soit quand même conséquent). Pour un deuxième tournage seul, oui, mais pour le premier je ne pense pas que cela ne soit pas indispensable (tu as déjà un millier de problèmes à résoudre, pas la peine d'en rajouter un).

 

Ok, merci pour tes précisions . Je vais donc me concentrer sur la technique pure (et les nombreux problèmes dont tu parles, dont j'ai déjà eu un avant-gout lors de la réalisation de l'émission). ++