Choix difficile, SONY AX100 ou AX33/AX53

Bonjour à tous,
Je cherche en ce moment à m'équiper d'une nouvelle caméra.
J'ai regardé pas mal d'avis, essais, et même beaucoup échangé avec un membre du forum que je remercie d'ailleurs, et mon choix s'est tourné vers le modèle de Sony FDR AX100.
Par la suite j'ai vu que Sony proposait un autre modèle FDR AX33 puis rebaptisé AX53 ( CES 2016). Celui ci est quasiment deux fois moins chère que son grand frère AX 100.

Je viens vers vous aujourd'hui afin que vous puissiez me donnez chacun votre avis et votre ressenti si vous avez pu comparer ces deux modèles, car même si la fiche technique diffère au niveau capteur, stabilisateur, ergonomie, le résultat de l'image semble assez proche pour une grosse différence de prix.

Je vous remercie d'avance si vous pouvez m'éclaircir sur les avantages et inconvénients de chacun de ces modèles.

Maxime

 

J'ai voté pour la mienne c'est logique ..Mais pas "décidatoire"

Même si c'est bien d'avoir des avis, n'oublie pas que c'est toi qui dois décider en fonction de tes besoins de tes préférences en ergonomie et de ta CB

 

Mais ces deux machines ne sont pas comparables...... donc impossible de voter !!
(si l'on souhaite demeurer honnête )

L'une petite facile pas trop onéreuse passe partout une stabilisation impressionnante associée à un GA 26mm (AX53),
MAP garantie grâce au petit capteur etc....
( aucune caméra ne peut s'y frotter, bien utilisé cela remplace pratiquement un Steadycam, et la stabilisation en UHD25p est un must )

AX100 essentiellement un capteur 1", qualité d'image UHD meilleure dés que la luminosité devient critique.

Maintenant si tu n'as pas les deux en même temps pour comparer tu seras comblé par chacune ..

Impossible de trancher à ta place cela va dépendre de ton usage principal dont mobilité et type de reportage

Bertrand

 

c'est assez vrai ...

 

C'est même … VRAI !
C'est pourquoi, j'ai … les deux, en fait une AX33 et une X70 .
MAIS, en UHD, l' AX70 peut filmer en '30'p (ce que ne fait pas l'AX100E) et mon AX33 n'est pas "E" et aussi, elle filme en '30'p (29,97 im/s en fait).
En quoi diffère les deux machines, l' AX33 se met en œuvre au sortir d'une "poche", elle capte ce que tu vois sans problème sauf de luminosité correcte, pour celà son réglage par toucher d' écran et son stabilisateur sont incomparables…
L'AX100 ou la X70 offrent une personnalisation des images supérieure, ce qui demande un peu plus de … cogitation et d' appui.

Le prochain AX53 est censé accentuer quelques fonctionnalités (stab, GA, coeff zoom …) de l' AX33 et, en plus, offrir, en UHD, lui aussi du '30'p … quasi aussi fluide que le 50p … Wait & See !

Le 50p (ou 60p) sur des camescopes 'tous-publics' … c'est, pour quelques temps encore … WAIT … avant de voir … un processeur traiter sans trop chauffer 1/2 milliard de "pixels" ( 3/4 de milliards d' octets, en 4:2:0 8bits) chaque seconde …

 

Ils auraient changé de capteur Sony, ou ils écrivent n'importe quoi dans les specs ??
AX53

AX33

Etrange !!! l'AX53 hériterait d'un capteur plus petit
Ok c'est pas la grosseur qui fait tout

 

Hi, André …nb : ici, toutes les pistes sont ouvertes

Pas si étrange … C'est bien un nouveau capteur … apparemment moins "gros" … étrange ? … non

D'accause, non ? … c'est que les circuits d'alimentation (ceux qui "éclairent" ** les "pixels") y sont encore bien mieux … enterrés dessous les pixels, enfin, dessous les photodiodes, ce qui ferait, si c'est bien ça, qu'en surface, il n'y aurait pratiquement plus que … des pixels à la fois plus nombreux que sur le 1/2,3" et plus gros …
D'où amélioration attendue de la sensibilité et du rendu d' image

Alors, dans l' attente, les sioux préparent leurs sous …
Wait & See

** nb bis: j'ai connu, une de Cuges (les Pins), qu'elle 'éclairait son feu en y mettant une buche et … l' allumette : c'est pareil pour le "rétro-éclairge"[VF] des pixels d'un capteur [ "back illuminated" en VO].

 

Guy

Tu t'avances beaucoup là, moi je suis comme st Thomas ....Etant donné qu'on est plus en période de Marketing à outrance que de véritable innovation technologique... Je demande à voir
Surtout une petite économie pour l'optique ..Pas sûr mais ...
De toute façon ça a permis à Sony de lui mettre un zoom 20X optique à moindre frais.

Ensuite moins gros et mieux c'est possible ...Faudra quand même attendre des tests sérieux.

source Magazinevidéo

Notons que l'ouverture MAX qui était 1.8 sur l'AX33 passe à 2.0 sur L'AX53 ce qui fait au moins 24% de lumière en moins en admettant que l'optique 20X soit aussi transparent à lumière que le 12X ..Je dirais donc 25% rattrapé sans doute par un capteur plus travaillé !
SES tests seront intéressants à suivre !!

Une seule chose est SURE l'ax33 c'est la moitié du prix de l'AX100, AX100 dont le prix n'a pratiquement pas baissé depuis que je l'ai achetée Octobre ou Novembre 2014

 

Hi André, chez moi aussi toutes les pistes sont ouvertes … le problème est qu'il n'y a pas de remontée mécanique, ni de dameuse

Mais, comment as-tu évalué la perte d'exposition en passant de f:1,8 à f:2 ?
Plus de 24% ???
Un peu limité comme je suis, j'aurais tendance à faire simple (pour une fois, comme un belge, une fois!) : 2 — 1,8 = 0,2 soit 20%.
J'ai FAUX = 0 sur … 20 (pour cent) …

Je conteste:
les ouvertures relatives de diaph, ça marche … à l' envers : c'est F:2 versus F:1,4. Par exemple, parce que l'on sait que dans ce cas la perte de "lumière" est de 50% …
Comment retrouver ça avec 2 et '1,4' (ce '1,4' est une approximation de la racine carrée de 2) …
Alors, à l'envers, '1,4' / 2 = '0,7' et '0,7' x '0,7' = '0,49' qui est l' approximation de 50%,
Si on fait pareil avec 2 contre 1,8:
1,8 / 2 = 0,9 et 0,9 x 0,9 = 0,81 … la perte est de 19% … … … avec 20%, j'étais pas loin , je méritais … 19/20

Faudra voir, de nos yeux, le rattrapage capteur / gain, alors, sauf nécessité de décision immédiate: wait & see.

Et, l' AX100 dont on sait que c'est un bon numéro, restera une autre caméra …

 

Guy

L'exposition varie comme le carré de l'ouverture. C'était assez connu avant ...les temps on changé certes, mais ça j'en doute
Une ouverture à 2 ou 1/2 donne deux fois moins de lumière que 1.4 ou 1/1.4 règles élémentaires de la photographie où alors mes souvenirs sont trop loin est je me plante ...

Hey mais c'est exactement ce que tu dis toi aussi :

…

Ensuite tu te contredis:

…

Faut travailler avec les carrés
Certes tu l'as fait mais j'ai l'impression qu'il y a un bémol dans ta façon de calculer

Pas normal que tu n'arrives pas au même résultat que moi en faisant comme cela:
1.8 au carré ça fait 3.24 et 2 au carré ça fait 4 (sans utiliser las calculette windows )
4/3.24 ça fait 1.234 :
donc avec 1.8 au lieu de 2 on a 1.234 fois plus de lumière ...J'ai arrondi à 24% car je pense que le surplus de lentille doit le faire

Suis je dans l'erreur



NON!!!
On a tous les 2 raisons ...Vices des pourcentage !!
0.81x1.24 =1
La perte est de 19% le gain de 24% ....Truc de fou

 

NON : il faut savoir quelle est la référence :
- si on part de 1,8, le passage à 2 fait perdre 19 % de lumière
- si on part de 2, le passage à 1,8 fait gagner 24 % de lumière

C'est pareil que comparer 100 et 120 par exemple
120 est 20% plus grand que 100
mais 100 est seulement 16,6% plus petit que 120

Olivier

 

Les amis …
Si, comme moi, je l'ai été de "passage", vous aviez été banquier vous auriez évoqué
- pourcentage en dedans (IN)
- pourcentage en dehors (OUT)
ou pour la TVA (exemple d' Olivier )
- taux est OUT : 20% sur HT
- incidence est IN : 16,667 % sur TTC
B A BA des "affaires" et de la compta …
André,
c'est un cas d' erreur calamiteuse mais … sans conséquence que 2 - 1,8 = 0,20 interprété comme 20% soit suffisamment proche de l'exactitude pour passer comme … juste, mais il y a quand même 5,3% d'erreur … OUT … !).

Quand l'erreur est jugée négligeable, ça s'utilise cependant pour des approximations où interviennent des "infiniment-petits" … ça peut être mathématiquement faux mais pratiquement efficace :
puisque tu évoques les "carrés", (1+e)î2 =~ 1+2e (e= très petit : î met au carré)
p. ex. (1 + 0,00005)î2 = 1,0001000025 et 1 + 2x0,00005 = 1+0,00010 = 1,00010 [perte de 0,0000000025 —> EXO pour prof : calculer le pourcentage d'erreur (peu importe là qu'il soit IN ou OUT )]

 

Yesss c'est exactement ce que je voulais dire Olivier, tu l'as mieux exprimé que moi
Max va nous prendre pour de sodomiseurs de mouches

Je peux dire une chose à Max: Dans la neige elle va pas mal l'AX100, même sans voir grand chose sur l'écran pour viser et pour régler car j'étais tout en Manuel sauf BDB
Capture écran faite sur downscal en FHD:


Paquet de neige ...Les canons bien sûr !!!

Pour en revenir à nous pinaillage de calcul gain de lumière en fonction d'ouverture
J'ai l'impression que guy a oublié les identités remarquable ..Comme le rappelle Olivier

He oui !! (a-b)2 = a2-2ab+b2

PS
J'ai reçu mes films protecteurs écran AX100 ...Guy tu dois pouvoir utiliser les mêmes pour la X70 :
Lexerd LLC ..Va falloir que je vérifie si ils sont ( ou si il est car pas indiqué le nombre dans emballage) à la dimension exacte de l'écran AX100
Rectif:
Je déconseille cet achat il y en qu'une et c'est pas terrible !!!