Casse-Tête des techno post hd

Un flou, réduisons le à son plus petit fait : C’est un photon mal dirigé par l’optique ou le cristalin… sans hasard, mais selon sa distance, l’ouverture, l’optique, il se placera à un endroit précise.

Si tout ces facteurs sont inscrits il serrait par exemple possible de reconstituer une image avec des flou, toutefois il es très difficile de dire la distance de chaque éléments d’une photo. Il faudrait énormément de calcul pour qu’un ordinateur calcule plusieurs possibilités de distance pour trouver la plus juste(qu’il trouvera avec une détection de la netteté). C’est dis pour être bien compris, mais c’est plus complexe.
Dans le flou tout se mélange, l’on peu calculer photon par photon, mais pixel par pixel c’est une autre chose car un pixel c’est plusieurs photons et comment savoir ce photon rouge vient d’ici et ce photon rouge de là. Donc si l’image n’est pas calculé au photon par pixels…impossible.

Mais il existe un autre principe. Vous connaissez ces lunettes de grossissement qui n’ont pas besoin de focus? Le seul focus qu’il y a es celui de votre œil, ce à cause de la géométrie optique adapté à l’œil. Ou bien regardez un miroir et c’est la même chose, vous avec à focuser de vos yeux pour y voir netteté et flou. C’est notre œil qui fait le focus selon la distance pour rendre l’image nette qui serrait sinon disposé complètement flou sur notre œil. Donc l’astuce serrait de capter l’image avec la bonne géométrie(grosseur de capteur, optique, etc.) pour que l’œil puisse regarder l’écran d’un film tourné de cette manière et qu’il puisse focuser lui même sur les éléments voulu de l’image disposé à des distances différentes. Toutefois le spectateur devrait être placer à un endroit X de l’écran pour que cela fonctionne et même la luminosité es de la salle et de l’image es importante car elle joue sur l’iris de l’œil. Malheureusement l’on oubli qu’il une question d’angles de trajectoire des photon et non de situation de photon sur l’image, donc encore une fois c’est impossible.

Donc pourquoi j’écris cela?
En fait c’étais des idées que je regardais et après y avoir si durement réfléchie il y avait quelque chose que je voulais vous partager: Mon mal de tête!

Ce qui fonctionne : La vision dite 3 dimensions(mais l’on peu aussi ajouter la 4ème, lol)

La vision/film dite en 3 dimension, croyez-vous qu’elle à de l’avenir dans les prochaines années? Il y a ces écran LCD qui permette ces vue et je crois même que c’est le cas de certaines rétroprojections, mais il faux être placé à un point précis. Et aussi il y a le développement du lcd, qui a toujours équipé les casques 3d. Aussi il y a la technologie de microvision qui vas peut-être pouvoir profiter de l’expertise du DLP et de sa précision/résolution.

Bien sûr ce type de production ne vont pas dominer, elle serrons un peu marginal comme elles l’ont toujours été, même que dans les dernières années il y a eu une forte diminution de sa popularité. Je crois qu’elle va regagner en popularité car elle pourras être vendus à des coûts beaucoup plus faible tout en donnant une bien meilleurs qualité… et peut-être même moins de vomissements.
Comment ce serrait tourner avec cela? Quelqu’un à de l’expérience ici?

Croyez pas que c’est une technologie que j’attend avec impatience, je ne crois pas que ça donnerait une expérience visuel vraiment plus riche, mais je ne sais pas trop, je n’ai vu une de ces petits film qu’une fois.

Donc… vous croyez que ça apporterais au spectateur ou non?

 

Robert Rodriguez l'a expérimenté récement avec Spy Kids 3D. Une production assez réussie puisque elle a quand même plue aux enfants, mais la technique employée, à savoir les lunettes rouge-cyan, laissait fort a désirer niveau qualité. En même temps il était difficilement concevable d'ajouter une paire de lunettes polarisantes dans le prix d'un ticket de cinéma.
C'est quand même un succès puisque le relief a curieusement toujours été boudé par le grand public. Lorsqu'on imagine qu'il est plus ancien que le cinéma...

Interressante ta réflexion sur le flou, mais elle n'est pas encore prête a nous fournir une solution antiflous qui ravirait un grand nombre de professionels et de particuliers.

 

ce dont tu parles (reproduire une image en 3d, sans contrainte de position) existe deja, a savoir l'image holographique.
l'hologramme c'est quasi la realisation de ce que tu expliques.
On connait non seulement l'impact du photon sur le capteur (film) mais aussi sa trajectoire.
on peut donc reconstruire les rayon lumineux qui vont generer l'image en 3D.
(en fait c'est plus complique que ca, mais bon...).
il existe des essais de film holographiques, mais le probleme de l'enregistrement et du du rendu d'un hologramme a 25 images par seconde est pas simple.
on peut imaginer qu'avec un capteur CCD de 20 megapixel, on pourra enregistrer des image 3d de faible definition et avec un DLP de 20 megapixel, les reproduires .

 

Wow! Je ne savais pas que l'on pouvait avoir des camescopes holographique(sûrement qu'au stade expérimental, mais bon, ça existe).

Je me suis dis que pour que ce soit possible il faudrait des capteurs multicouche. Qu'un photon passe dans un premier capteur et qu'il soit calcullé, dans un second et qu'il soit encore calculé... et sûrement un troisième pour la précision et pour être certain que c'est le bon pixel qui a été calcullé(et non pas mélangé avec un des ami photon de notre très petit ami).
Bref, c'est un moyen en tête que j'avais réfléchie, mais y'a sûrement beaucoup d'autres moyens.
Bref, celle que j'ai nommé c'est une à 3 foyer... Oh! Je crois avoir une idée révolutionnaire, une idée qui va me permettre de partager mes créations dans un procédé holéographique 3 dimension tout en ayant ine résolution incroyable, même meilleur que le 35mm... appelons ça le thé à tre(je l'ai écrit séparé pour pas que vous tombiez sur le mot avant de l'avoir lu... moi ça fait toujours ça):lol: ... je suis un génie... héhé, revenons sérieusement à notre mouton.

Si y'a trop de photon l'on ne pourras pas savoir qui à frappé où.
Donc il faudrait une vitesse très élevé et une luminosité réduite... peut-être du 1/100 000 secondes, peut-être même plus, mais pas nécessairement oubligé de l'enregistré de cette manière...


Ah! Vraiment... et en plus il reste la difusion... et là pour la faible résolution que cela pourrait donner comparativement à la techlonogie incroyable... l'on ne va jamais tourner avec ce genre de truc c'est certain, même pas marginalement(sauf pour applications scientifiques)

Il y a une méthode extrêmement plus simple en virtuel. C'est simple vous porter une lunette 3d munis d'un petit 'scan' qui regarde où vous focusser et l'image es automatiquement calculé pour rendre nette ce que vous regarder... ou plutôt pour rendre flou ce que vous ne regardez pas(selon la distance).

Je crois que la qualité d'image serra toujours énormément plus bonne de cette manière... même plus réel comme image, même si c'est du 3d. Le seul problème c'est la vitesse des processeurs qui stagne... à quand l'ordinateur quantique ou photonique?

Sur quel genre de film, comment il capture cette information? Il le change de foyer selon les prises pour pouvoir le calculer?

Je n'y avais même pas pencé à ce film. C'est déjà moins marginal que je pençais.

Peut-être que dans quelques années chaques cinéma disposera de ces lunettes(encastré dans le dos du banc avant avec un cordon et une sécurité pour pas que les gens les volles)

Vous savez comment filmer en 3d? Exemple si l'on a 2 caméra, que devons nous mettre devant ou autre. Je me rapelle de l'adepteur pour la xl1, sans plus.