capture firewire vs composante

quelqu'un m'a dit qu'on pouvait obtenir une meilleure qualité via une capture par les sorties composantes.
En theorie cela me parait me bizarre.
En firewire on ne fait que transferer des données numérique de la cassette vers son disque.

Alors pourquoi serait-ce meilleur via composantes? Et avec quelles cartes ? Pour capturer à la volée dans un format peu destructif quelle serait une bonne carte sur mac? Et pour désentrelacer au passage est-ce possible???

Merci pour vos réponses.

 

http://www.bhphotovideo.com/bnh/con...s&Q=&sku=351358&is=REG&addedTroughType=search

Bon, 2000$ U.S.

C'est que ton signal à la sortie composante sort dirrectement des têtes et ne subit pas la sérieuse compression MPEG, à vrais dire le signal que tu peu récupérer au tête es près de 50 fois plus lourd(du hd en 4:4:4)

Donc en plus des 2000$ US il te faut une carte d'acquisition d'un minimum de 600$ U.S. (elle ne fait que du 4:2:2... )
http://www.bhphotovideo.com/bnh/con...s&Q=&sku=315082&is=REG&addedTroughType=search

Ainsi qu'un gros ordi équipé d'un raid.

Avec un camescope équipé d'une sortie HD-SDI tu n'aurrais pas besoin du multibridge à 2000$... peut-être que JVC vas nous donner cette option avec sa nouvelle tri 1/3''. Mais pour l'instant tu n'en trouvera pas(des camescopes équipés d'une hd-hdi) à moins de 15 000$ US.

 

Sur un TRV900 en direct caméra sur s-video, j'ai mesuré près de 700 lignes de définition. Après échantillonnage en 720 points, il ne reste plus que 500 lignes et des brouettes.

Peut etre que le cas est le meme ici. Mais qu'utiliser comme enregistreur ?

Donc, peu d'interet, à mon avis...

dans le cas des TRV900 et VX2000, il aurait été possible de connecter une carte genre DC30, mais pour gagner si peu...

DV : 720 x 576, 4.2.0, tx de compression 5 ; débit 3.6 Mo/s
DC30 : 768 x 576, 4.2.2, tx de compression 3.3 ; débit 7 Mo/s

 

Je me suis toujours posé la même question... je regardais les cartes d'acquisitions abordables, mais... même l'ancien 1035i n'étais pas accepté sur les cartes hd(sauf une duquel je n'ai eu aucunes info et semblaient trop cher)

Dimm7: Tu parle bien de HDV?

Ca me tente vraiment te tenter le diable(expression du québec, elle existe en France aussi?) et de macheter un multibridge pour mon futur petite sony HC1.
Je sais, je sais, le multibridge et ma carte blackmagic couteront plus cher que le camescope, mais malgré le mono cmos de la HC1 elle es la seule a avoir un vrai signal 1080 par 1920 au têtes(j'en suis pas certain parcontre, je dois vérifier mes sources car il se peux que ce soit du 1080 par 1440, car il y a une conversion... avant ou après la sortie YUV? Mais le capteur a une résolution plus élevé que le FX1)

C'est certain que la HC1 n'as pas de stabilisation optique et qu'une bague douteuse, qu'un mono ccd, une optique qui nouvre qu'à f/1.8 et aussi des composantes(je parle surtout de la qualité de son cablage interne et connections qui devraient être plus cheap). Mais elle es minuscule et je la trouve très, mais oh très jolie.

Je vais acheté ma HC1 avant et je vais prendre ma décision par la suite. Bien sûr, je ne resterais pas toute ma vie avec une HC1 pour la HD, le multibridge servira toujours.

Et pour ceux qui veulent me traiter de fou(en France ça veux dire quelque chose ou la même chose ce mot?)... pas besoin de me le dire

 

Bonjour
mon message précédent n'etait là que pour dire que le phénomène constaté en DV il y a 6 ans (l'enregistreur DV, limité à 720 échantillons par ligne, est moins performant que les têtes de caméra), est peut etre transposable en HDV !

Ne te casse pas la tête (expression française) tu n'auras pas besoin de multibridge ni avec HC1, ni autre HDV. Economise pour acheter une carte multiprocesseurs et cherche un codec optimisé (rapide) dès qu'ils seront dispo.
Quand à ton systeme de PC portable dans le sac à dos de l'opérateur, j'aurais trop peur de voir en ouvrant l'écran, après avoir filmé 2 heures :
-"confirmez vous le démarrage de l'enregistrement (O, N)"
-"Windows a causé une exception de type non défini dans le module xxxx, voulez vous envoyer le rapport à Micro$oft ?"

Ou d'autres joyeusetés du meme type.


Et même en utilisant Linux, tu ne serais pas à l'abris d'un choc sur le sac à dos, provoquant un atterissage de têtes sur un ou plusieurs disques

Je pense que cela veut bien dire la meme chose ; on a plein d'autres qualificatifs équivalents...
Mais l'important étant de se faire plaisir et de faire de la vidéo...

Amicalement

 

Tu veux dire un ordinateur à double processeur, une carte maitresse à double processeur? C'est ce que je regarde.
Et il ne faut pas oublier le raid, car les disques doivent suivrent.
Même si je vais dans le HDV sans le multibridge je me monte le même pc... sauf peut-être le raid.

Car si je comprend bien il y a 2 manière de ne pas perdre de qualité au signal HDV:
1)Convertir le signal en 1080i ou 720 non compressé et garder ce format jusqu'à la difusion
2)Avoir des processeurs puissant et le bon codec qui 'respectera' le mpeg et pourra le recompressé(pour dvd hd ou autre) sans trop de perte.

En fait hier j'ai trouvé quelque chose sur internet qui m'a empêché de dormir: http://www.royalcamera.com/sohdhdv10.html

C'est une arnaque? Je suis du québec, donc une import des usa es une solution toujours très envisagable pour moi. C'est le même prix qu'une HC1.

La Fx1 n'a qu'une résolution de ses ccd de 1120, contre 2 mégapixel pour la HC1... peut-être que je trouverais la HC1 dans une si belle aubaine dans quelques mois aussi.

Ce genres de problèmes serronts surement rencontré(bien plus qu'un disque qui saute), mais l'écran(format réduit) se placerait plutôt dans le bas du stabilicam car c'est surtout en stabilicam que l'on utiliserait cette configuration.
Mais c'est pas pour tout de suite car, de toute façon pour que j'envisage cette option/configuration il faudrait un camescope avec une sortie HD-HDI.
Aussi dans ces situation j'enregistrerais aussi sur la casette.

Bah! Une HC1 et une FX1 ce serrait un beau combo, non?

 

Et si on faisait comme en DV : NE PAS DECOMPRESSER NI RECOMPRESSER. Monter en natif ; seuls les titres et les effets (beuark) seront recompressés !

Euh, tu n'a pas tout compris dans le fonctionnement du 3 CCD (ou C-MOS) et / ou du mono-capteur ; le FX1, c'est 3 x 1Mpixel. Si tu éclaires en rouge, 1 million de pixels vont réagir dans le cas du FX1. Dans le cas du HC1, il n'y a certainement que 1920x1080 pixels actifs en video, soit 2 Mpixels. Dans le cas d'une combinaison classique de filtres à couleurs primaires, seul un quart des pixels vont réagir à cette lumière rouge, soit 0.5 Mpixels...

---------------

Ou présenté différemment, dans le cas du FX1 il y a 3 million de pixels actifs ; dans le cas du HC1 il n'y en a que 2 millions.


A+

 

Oui, c'est une chose que je sais. Toutefois, je ne sais pas si mon raisonnement en correcte, je fais la distinction entre résolution et résolution colimétrique.
Par exemple en noir et blanc, la HC1 aurrait une résolution complète de 1080 par 1920 et la FX1... une résolution presque 2 fois moindre... je me trompe? En fait je crois me tromper... c'est chaques pixels qui détecte la luminausité totale?

Ah! C'est vrai je me suis gourré totalement, je me rapelle là, y'a généralement que la moitié des pixels qui sont vert(luminausité)

Merci beaucoup st65, à cause de toi quand je vais partir en voyage il me faudra une valise de plus pour pouvoir entrer ma FX1

Tu es fière de ton coup?

:lol:

 

tu peux te rendre compte par toi-même en suivant ce lien !
http://www.resellerratings.com/seller1895.html

dommage n'est-ce pas ?

 

Se faire voller, Oui, mais à bon prix:lol:

En effet, très dommage.
Je ne vas JAMAIS rien acheté de ce magasin!
Quand l'on éclabousse tout le monde... l'on ne sais plus qui l'on a éclaboussé.

Avec un prix plus raisonable de 2800$ US, la question se pose tout de même, elle n'est que 1000$ de plus que la HC1.

Un choix à faire