Capteurs CDD 1/4' et 1/6'

Bonjour,
je cherche à comprendre quelle est la différence entre un capteur 1/4' et 1/6'.
Le TRV 950 de Sony a un capteur de 1/6' et le Panasonic MX500 1/4' ; cela explique t il la différence en terme de sensibilité ?
Merci

 

La taille des matrices CCD peut être comparée entre 2 caméras, mais pas sans regarder le nombre de pixels.

En effet un CCD de 1/4 qui fait du 1200 pixels par lignes ne sera pas meilleur qu'un CCD 1/6 qui fait du 720pixels/lignes.

En gros, à résolutions égales, le capteur le plus grand est "normalement" le meilleur puisque chaque cellule photosensible reçoit plus de lumière.

Mais dans le domaine des caméras DV, c'est une chose très relative parce que beaucoups d'autres paramètres rentrent en compte (optique, électronique...).

Pour répondre à ta question:
cela explique t il la différence en terme de sensibilité ?
Oui, en partie.

Jazz

 

taille ou calibre

Cette fameuse caractéristique du capteur, n'est pasla taille (largeur, longueur ou diagonale), mais le diamètre de la pastille de silicium sur laquelle est "gravée" l'électronique du CCD (grille de photosites et circuits de transfert de charges), c'est pourquoi je me permets (abusivement?) de donner à cette indication le nom de calibre ; bon chacun reste libre mais ne doit pas être abusé.
Ce "calibre" est une fraction d'inch (pouce=25,4mm). En 1/4 ", la pastille a un diamètre de 6,35 mm et la diagonale du "rectangle exploité" du CCD y serait d'environ 4mm; pour le 1/6 ", c'est diamètre 4,23…mm et la diagonale du rectangle inférieure à 3mm.
Nul doute que cette dimensions est un facteur de la sensibilité du CCD, les facteurs "progrès technologique" et collecteurs optiques peuvent contribuer à compenser …

 

Un petit coup d'oeil à la contribution de Guy Louis Mier sur ce site t'apportera sans doute des renseignements. Ce que j'en retiens : Plus le capteur est petit, plus ton image risque d'être mauvaise avec un diaphragme fermé...

 

ça bute toujours sur la "dimension"

L'étude citée par Cil20 semble pertinente et l'effet diffraction (à la fois utilisé et combattu dans les "collecteurs optiques" des CCD et le traitement des objectifs) est bel et bien la bête noire de la miniaturisation où l'on s'approche des lois de la physique quantique…

Je n'exerce plus de profession ni (trop) de curiosité technologique depuis 5 ans, mais en 1997, un capteur 1/2" = 0,5" = 12,7 mm avait bien un "pas de pixel" de #9µm, et la matrice en comportait 700 x 525 (#370000), ce qui donne au capteur des dimensions de 6,4mm par 4,8mm, soit une diagonale de 8mm… loin des 12,7mm de la pastille (c'est pourquoi, je pense que le CCD 1/4" porte un capteur de 4mm et… le 1/6" , #2,7mm ? ).
Autre hic, dans cet article l'auteur donne par erreur 1,88µm pour la longueur d'onde du vert… Or le spectre visible s'étale de 0,4µm (limiteUV) à 0,8µm (limiteIR) et le vert se situe grosso modo vers 0,5µm, c'est d'ailleurs une telle valeur qui est prise en considération dans les tableaux (0,55µm), donc de ce point de vue, les résultats peuvent être admis…

L'étude de Guy Louis Mier remonte à 1999, depuis les fabricants produisent des CCD 1/4,7" et 1/6" (et peut-être plus petits), en extrapolant ces résultats , ça ne devrait plus marcher, alors

 

Merci pour ces explications.En conclusion, il peut donc paraître normal qu'un TVR950 avec un CDD 1/4,7' soit plus sensible qu'un Panasonic MX500 avec un CDD de 1/6' (apparemment 530pts /ligne pour les 2).

 

1/6 vs 1/4.7

MX500 3x 1/6 800k pixels
TRV950 3x 1/4.7 1070k pixels

C'est pas quif quif, au niveau sensibilité, capteur plus petit avec 800k pixels (MX500) donc les pixels sont plus gros qu'avec un 1/6 de 1070k pixels.

 

ça ressort des catacombes…

Le capteur du TRV950 n'est pas d'un sixième de pouce (1"/6) mais de 1"/4,7… ça le fait donc plus "étendu" que celui du MX500… En fait les capteurs 1"/6 ont une surface moitié de celle des 1"/4,7 ( 4mmcarrés contre 8mmcarrés); chacun des 0,8MPx y est donc "plus petit" que chacun des 1,07MPx, en surface le rapport doit être d'environ 1,5… Ça doit se répercuter - dans une moindre mesure en sensibilité (environ…20% ???).

Un autre problème évoqué dans cette discussion ancienne (plus d'un an !) est celui de la diffraction :
je l'ai repris dans cette autre discussion …
Et, une discussion fleuve et en cours… semble conduire à penser que les capteurs ayant "plein" de "pixel-photosites" en associent "un certain nombre" pour fabriquer un "pixel DV", lorsque celà sera clarifié, ça devrait amener à optimiser ce problème de diffraction qui évidemment s'oppose à la résolution — mais peu à la sensibilité…

Pourquoi, cette exhumation ?

 

Re: ça ressort des catacombes…

Donc, ça change pas grand chose sans comparaison avec une VX2100 1/3.

 

Pour la SENSIBILITÉ

Ah, ben SI !

En surface, un capteur 1"/3 est double d'un 1"/4,7 et quadruple d' un 1"/6 …
Pixellisés à 0,43M, 1,07M et 0,8M, le "pas de pixel" y est respectivement d' environ 7µm, 3,2µm et 2,5µm et ça se répercute nettement sur la sensibilité…
La sensibilité des VX2000 et 2100 dépasse largement celle des camescopes triCCD 1/6 et 1/4,7…

 

Pour conclure !

Donc, la sensibilité d'une MX500 et d'une TRV950 c'est quif quif.

 

C'est un peu vite conclu, sauf à considérer que des cam avec des capteurs de taille 1/4,7' et 1/6' donnent des résultats si peu satisfaisants qu'ils dûssent être mis dans le même sac !

 

TRI-CCD 1/4

Bon alors je vais me tourner vers une solution TRI-CCD 1/4 par exemple une XM2 c'est bon en intérieur la différance est visible ou pas.

Pour finir, j’ai ressorti une vieille cam analogique VHS une JVC, et c’est flagrant en intérieur elle est nettement plus sensible que ma cam numérique (1229€) même si bien évidement la définition ne suit pas mais en intérieur je préfère l’image de ma vieille VHS (payé à l'époque 593€) comme quoi les cams récentes c’est de l’arnaque. :lol:

À LE PROGRÈS