Capteurs 1/6°=>outdoor only?

Bonjour,
Les générations passent, les camescopes se miniaturisent, les capteurs aussi (y parait que ca coute moins cher).Il devient difficile de trouver des cam Grand Public avec des capteurs 1/3 voire 1/4°
Du coup, les critiques parlent de sensibilité "médiocre", yc en triCCD dont l'usage se démocratise.
Mes questions sont :
-que peut on attendre d'un capteur 1/6° en termes de sensibilité (ie à partir de quelles conditions d'éclairage le résultat devient dégradé ou mediocre -et est ce que résultat est minable en intérieur non ensoleillé)?
-le tri-CCD apporte une meilleure définition et colométrie, s'il est 1/6°, faut il néanmoins lui préférer un monoCCD 1/4 pour pouvoir filmer en toutes conditions?

Thanks for your answers.

 

Heureusement, on trouve encore des tri CCD d'un quart ou un tiers de pouce, dans différentes marques. La réduction des capteurs à 1/6è de pouce permet de tirer les prix vers le bas, aux dépends de la sensibilité. Mais, ça "démocratise" le tri CCD par le prix ... les commerciaux ont encore plus d'un tour dans leur sac.

Bob

 

En soi, la démocratisation est une excellente orientation…

La miniaturisation des capteurs CCD est en grande partie due à une demande extérieure au grand-public comme la multiplication des systèmes de surveillance dans tous les domaines dont, entre autres, les militaires. Évidemment le marketting des grandes firmes et de la grande distribution exploite à fond cette orientation en faisant ressortir son côté "in" et en taisant les régressions qui concernent au premier chef la sensibilité mais aussi l'instabilité et l'absence de grand angle…

Pour en revenir à la sensibilité, la diminution de taille des CCD implique celles des photosites et donc du flux de photons qui excite chacun de ces soit-disant "pixels"… Actuellement les compensations sont matérielles, micro-lentilles ou "décalage de pixels" et électroniques, augmentation du gain, seulement le gain augmente aussi le bruit de l'image.
Des améliorations arriveront mais sont tributaires de la recherche sur les semi-conducteurs et leurs jonctions… Les intérêts extérieurs au grand public y poussent aussi…

Comme nous sommes atteint du virus, nous ne pouvons guère refuser d'acheter, nos interventions et demandes, dans ce forum en particulier, sont nos seuls moyens pour agir en retour sur ces fameux "commerciaux" et leurs firmes, c'est pourquoi il nous faut continuer à être critiques.

 

et quid alors de la netteté en haute lumière sur plan large ?
vive les gros CCD !!! )

 

Bob Art, Guy Jacques; merci pour vos éclairages. Cependant, je reste un peu sur ma faim car même si ils étoffent ma culture,ils ne répondent pas directement à mes questions.
Mon buget est de 1500€ et ma femme, qui veut également filmer, veut un caméscope pas trop gros et pas trop lourd (<800g).
Je prendrais bien un tri CCD pour la netteté et les couleurs, cependant, à cette taille et à ce prix, on ne trouve que du 1/6°.
Ma question est donc de savoir si la "médiocre" sensibilité est rédibitoire ou pas pour une utilisation 20% indoor, dans des conditions non "extrêmes". Ou faut il préférer pour ce buget là, un mono CCD avec des gros capteurs?

 

Salut,

Voici le conseil d'un amateur : choisi un mono CCD 1/4 ; il y en a encore dans le commerce, et la sensibilité en basse lumière est très bonne (couleurs+netteté). Perso j'ai le PANA GS3 et j'en suis content

blezouille

 

éclairage

Choisir ?
En vidéo, surtout amateur, la performance technologique du matériel ne doit pas devenir obsessionnelle… surtout avant que soi-même on ait sa propre expérience.
En ce qui concerne la sensibilité en basse lumière, y a aucun miracle en dessous de 2000 Lux, ça fourmille… peu ou prou.
Les pro s'en tirent en multipliant les éclairages additionnels, les réflecteurs ou si c'est pas possible, souvent ils cachent le bruit par des mouvements de caméra ou de zoom tout en gardant un sujet à peu près bien éclairé.
Les amateurs, j'en suis, font avec, et, pour la famille, le minou qui joue avec un bout de ficelle dans la pénombre continue à amuser pendant une scène qui dure…un certain temps.
Pour moi, et je le crois pour tous les amateurs, faire de la vidéo est un plaisir et ça commence par l'achat du camescope et même par la démarche de son choix !
En outre, lorsqu'une compagne est concernée (ou un compagnon, peu importe), mon expérience me permet de dire qu'il faut en tenir compte, rien que pour, de temps à autre, faire aussi un peu l'acteur; si nous n'avions pas acheté (aussi) un "petit vertical", mon épouse n'utiliserait presque jamais le tri CCD, déjà de compromis, que j'avais choisi au lieu du VX1000 !
Maintenant, Orphée, vous avez les éléments de votre décision, et à en juger sur ce forum, la majorité de ceux qui ont fait leur propre choix… le conseillent aux autres!

 

Merci pour cette réflexion philosophique.

Mais cela ne répond pas à ma question. J'ai pourtant essayé de lire entre les lignes
On trouve maintenant des triCCD à taille et à poids mini qui conviendrait à mon épouse. Cependant les capteurs sont 1/6°.
Je réitère donc ma question :

la "médiocre" sensibilité est elle rédibitoire ou pas pour une utilisation 20% indoor, dans des conditions non "extrêmes". Ou faut il préférer pour ce buget là, un mono CCD avec des gros capteurs?

 

that is the question

orphee a écrit:

Actuellement le gros capteur en mono CCD est "descendu" à 1/4 de pouce… et pour que les photosites soient gros il en faudrait le moins possible, 420_000 avec stab numérique, peut-être 600_000 avec stab num, mais ça ne doit plus exister en neuf (il y a Canon avec 1/3,6“, 1_330kp stab opt, vertical et des 1/4“ 800kp stab num chez la concurrence dont pana GS1/3/5).
En triCCD, un repairenaute signale un Sony TRV940 PAL (??)… aux USA et à env 1600€ (3 x 1/4,7“) et le GS70 tri 1/6“ n'est pas encore l'objet de CR d'utilisateurs donc …wait and see!
Cependant si, "in door" (ou out), l'éclairage est insuffisant, si le camescope doit appeler un gain d'au moins 9dB, n'importe quelle image fourmille et ça arrive vite avec les 1/4“ et bien sûr moins vite avec les tri 1/3"… dont le budget est plus élévé et la taille plus encombrante.
exemple amateur sans éclairage d'appoint avec un monoCCD 1/4" à 15dB:

exemple avec un triCCD 1/4“ lui aussi à 15dB (même lieu, même éclairage)

Conclusion, dans un cas comme l'autre, une torche, au moins était nécessaire.

 

Merci; effectivement, je trouve que l'image avec le tri-CCD 1/4 est plus colorée (nuances dans les bleus et peaux des sujets) Le mono CCD est un peu +fade en comparaison.
J'aimerais bien voir ce que cela donne avec un triCCD 1/6 (un pana MX500 par ex)

 

Ben, on peut aussi voir que la balance des blancs est incorrecte sur le tri-CCD.
Les visages tirent sur le rouge.
La nappe, le col, le mur, etc... sont plutôt roses.

 

Je mets une ultime réponse dans ce post pour:
1) assumer la pleine responsabilité de la médiocrité des deux images exposées "es qualité" plus haut !
2) Remarquer qu' orphee valorise le triCCD, ce qui me semble révélateur du choix qu'il a très envie de faire;
3) et que, à juste titre, st65 critique cette image. Cependant c'est l'opérateur(?) qui est critiquable et non le camescope, responsable ou coupable ? En fait lors de ce tournage, la luminosité a été très perturbée : extinctions/rallumage de l'éclairage général, flashes photos, artifices des bougies tout cela a perturbé la BdB auto… Parce que, BdB manuelle, en galère ! Le dit opérateur amateur (oh combien!) était là surtout pour profiter des contenus des assiettes et des verres et converser et rigoler avec cousins et cousines… en résumé pour voir la vie en rose, et c'est bien l'ambiance que le TRV900 a capturée !

Trève de plaisanterie, il faut guetter dans les forums "DV" et/ou "Panasonic" les premiers résultats obtenus in vivo par le GS70 pour avoir la réponse souhaitée par orphee, mais je crois sentir que c'est orphee lui-même qui nous la donnera !

 

Et je suis un sombre crétin de ne pas avoir remarqué que les éclairages ne sont pas du tout les mêmes. Dans le cas du mono-CCD, il y a une forte lumière latérale qui pourrait être une fenêtre.

A+

 

Hyper pointu st65 !
Exact les deux vues sont au même lieu mais à 1 an d'intervalle, pas non plus à la même heure et le jour arrive par une fenêtre bien détectée
C'est moi qui ai (un peu) triché !