caprice où réelle nécessité professionnelle ?

Actuellement je connais un groupe de jeunes qui voudrait des subventions pour gonfler leurs court métrage en 35 mm.
J’ai lu par ailleurs le post sur le passage du dv en film (mais pas tout c’est trop long !) assez intéressant.

C’est une équipe de jeunes technicos (sortent de BTS audiovisuelle pour la plupart) ils ont donc eu des subventions l’année dernière pour le tourner. Mais j’ai l’impression que leurs histoire de gonflage en 35 mm c’est plus un caprice qu’une réelle nécessité professionnelle.
Ils ont tourné en 16mm puis ont transféré en vidéo pour faire le montage image et son (normal pour l’instant).
Mais dans leurs dossiers ils mettent en avant « l’obligation » du gonflage en 35mm, à cause des différents concours et festivals (genre Clermont-Ferrand et autres trucs réputés), pour faire plus sérieux sur le marché pro et pour qui sait passer en cinéma par la suite et patati et patata...
Je viens de faire un tour sur le site de Clermont-Ferrand et j’ai vu que c’est aussi ouvert depuis peu aux vidéos alors qu’ils y aillent avec leurs court en 16 et qui viennent pas pleurer pour du gonflage en 35.
De toute façon je fais pas parti du jury (qui n’y comprend pas grand-chose à mon avis aux choses du monde artistique) pour l'instant. J’ai un peu l’impression qu’ils (les jeunes) pensent qu’avec un gonflage en 35 ils pourraient un peu épater la galerie des futurs concours de courts-métrage, genre c’est du 35 donc mettait notre truc en avant !

Mais pour moi le plus important dans l’histoire serait d’abord de voir le dit film avant d’avancer quoique ce soi ou de parler budget. Vous allez pas me dire qu’en une année ils ont pas fini de le monter. Ils auraient pu au moins nous envoyer une copie en vidéo car c’est plus sur du papier qu’on veut se baser maintenant mais plutôt sur l’œuvre.

Donc si vous avez un avis sur la question.

En fouinant pour chercher des aides, le site Kodac est plutôt sympathique http://wwwfr.kodak.com/FR/fr/motion/index.shtml même si ils ne proposent pas de bourses ou subventions.

 

Mon très humble avis ,

- le passage à 35 mm : pas d 'avis tranché.
- Par contre ,outre un simple aspect de commodité au
montage ,je ne comprends pas l 'intérêt de tourner en 16 mm
puis de passer en vidéo : le potentiel qualitatif du film est
tellement supérieur , que le projet doit perdre une grande
partie de ses qualités lors de ce transfert.
Ce que je dis là est à fortiori vrai si le film doit finalement
être projeté sur grand écran et non pas seulement visionné
sur TV .
Il faut quand même bien reconnaitre que la vidéo projetée
c 'est vraiment pas le pied (et je suis sympa !), surtout si on
projette du film (même du 16 ) à côté !

 

Au fait c’est simplement pour le montage qu'ils passent en vidéo.
Comme au ciné, ainsi ils peuvent repassé autant de fois qu'il le faut la scène, à l'endroit, à l'envers sans user les bandes vu que c'est dans le DD.
Une fois le montage fini ils ont plus qu'à reprendre le timecode pellicule du film ( sûrement incrusté lors de l’acquisition dans l'ordi mais je suis pas sure) pour aller couper là où il le faut sur la péloche. Et pour le son ça doit être pareil, ils rebalancent le tout une fois fini le traitement sur ordi sur la piste son de la pellicule.

Donc pas d'aquisition conversion et reconversion vidéo mais juste aquisition vidéo avec référence de la pellicule original.

Mais bon le gonflage en 35, est-ce que ça va apporter une amélioration à leurs trucs ?
Ne peuvent’ils pas rester juste en 16 ?
En tout cas si c’était moi, pas de sou !
Je préférerai donner du fric pour une nouvelle production.

 

Pourquoi faire simple si on peut faire compliqué...

Effectivement si le but* c'est d'obtenir une copie de projection en 35mm, la vraie solution c'est de faire directement un gonflage du négatif 16mm monté.

A la fois pour des raisons de simplifications techniques et donc financières mais surtout de qualité.

La solution 16mm - vidéo - kinescopage en 35mm est absurde.

*Je ne pense pas avoir à juger si cet argent sera bien employé dans ce but.

 

Merci.

 

J’ai relu le dossier et c’est un gonflage de super 16 vers 35 qu’ils veulent.
Au fait, c’est quoi le super 16?

 

C'est de la pellicule cinéma, comme le 35, le chiffre définissant la taille de la pellicule.


Bon renseignement pris, j'ai dit n'importe quoi : le super 16 n'a rien à voir avec la couleur c'est uniquement une question de format (c'est à dire
le rapport hauteur/largeur de l'image). Le S16 (ou super 16) a une image légérement plus allongé, de manière à correpondre exactement au format du 35 mm. Cet allongement se traduit par le fait que le S16 ne possède qu'une rangée de perforation, et que l'image déborde donc sur l'emplacement habituel de la piste son et/ou de cette deuxième
rangée de perforation.
Le S16 n'est pas un format de projection, uniquement un format de tournage destiné à une post-production en 35 (gonflage). Le S16 nécessite des caméras spéciales, puisque la fenêtre de cadrage doit être légérement plus grande. De même le S8, est un format 8 mm allongé pour correpondre exactement au format du 16 mm, et le S35 un format 35 mm allongé pour correpondre au format du 70 mm.

GiLd

 

je viens de voir leurs potes

J’ai l’impression que ça doit être dans leur école qui leurs disent de faire comme ça, je viens de voir un autre dossier où ils ont dans leurs budgets une partie allouée à la post-prod qui est aussi un gonflage du super 16 en 35. Ça représente 2/3 du budget post-prod.

Ça doit être une technique secrète des BTS audiovisuelles.

 

le 16 de projection (negatif final) dois bien avoir une piste son opitque comme en 35 pour l asservissement non?

 

Re: Pourquoi faire simple si on peut faire compliqué...

Il y a eu confusion sur la question :

citation visagesdm :
"La solution 16mm - vidéo - kinescopage en 35mm est absurde"


Mais est-ce que la solution 16mm à 35 mm est absude?

Je veux dire par rapport au prix que ça coute et à ce que cela va leurs apporter ?

note: j'arrive pas à faire les citations comme les autres !

 

J'ai réalisé plusieurs court métrages et je me permet donc d'être catégorique : le gonflage en 35 est indispensable.

En effet pour un court, la meilleur façon de circuler et la projections en festival or 90% des festival n'acceptent plus le 16 depuis de nombreuses années. Même à Clemont qui a ouvert une fenêtre pour la vidéo, les salles ne sont pas équipés pour le 16.

De plus si tes jeunes ont des oreilles en plus d'avoir des yeux, le 35 leur permet de faire un meilleur de son grace à Monsieur Dolby.

Par contre économiquent il est rentable effectivement de tourner en S16, de monter en vidéo puis de faire gonfler le montage négatif en 35.

 

Question à Athanor

Dans ton post de 3h51 tu cites , trois possibilités ,
sans préciser si elles sont équivalentes en
terme de qualité finale.
Les deux dernières me paraissent , du fait du passage
par un support vidéo , présenter un résultat qualitativement
bien en deçà de la 1° ou la vidéo n 'intervient que comme
outil pour définir un montage qui sera finalement réalisé
sur l 'original 16 mm postérieurement gonflé à 35 mm.

Me trompé-je ?

 

Es tu passé dans toutes les salles comme un film de la compétition officielle ? J'en doute. En tout cas en 2001, j'ai vu des réals qui se plaignait que toutes les salles n'étaient pas équipées.