Canon C100 et FCPX

Bonjour à toutes et tous,
je m'apprête à changer de matos pour acquérir un C100 Daf d'occasion. J'ai plusieurs questions : jusque-là je montais sur FCP7 avec une JVC HD-700 et lors de mon premier test de C100 il y a quelques mois, quelle galère pour travailler sur les fichiers de la C100 (avchd oblige) ! Il semblerait que FCPX gère très bien l'avchd, quelqu'un peut me le confirmer ? Dans ce cas, quelle est la procédure à suivre et quels sont les meilleurs réglages (la C100 tourne en 25p) à effectuer sur FCPX pour l'acquisition et le montage. Je n'aime pas l'idée de changer de logiciel (c'est mon côté conservateur), mais bon, nécessité fait loi... Enfin, outre le 24-105 qui va équiper la C100, j'ai l'intention d'acheter un 70-200 L non stabilisé, ce n'est pas un problème sur un monopode ou un trépied, n'est-ce pas ? Merci d'avance pour vos réponses

 

Heureusement, depuis sa sortie en 2011…

Mais iMovie 10 aussi depuis la même année…

Après, cela dépend des caractéristiques de ta machine. Sachant que si elle n'est pas assez puissante, tu as toujours le loisir de transcoder tes média par exemple en ProRes Proxy (soit à l'importation soi en cours de montage) pour faire ton montage, puis de basculer la timeline sur les media originaux pour exporter.

Pour le reste, je ne vois pas de problèmes particuliers à l'importation des fichiers issus de cette caméra. Le format de Canon XF fait partie de la liste de formats vidéo pris en charge par FCP X.

Il n'y a pas de réglage particulier à effectuer dans FCP X : soit tu fais en sorte que le premier plan posé sur la timeline définisse les propriétés du projet, sois du défini les propriétés du projet à ta guise.
Sachant qu'il est préférable que celles-ci soient conformes à la majorité des plans qui vont constituer ton montage.

 

Au top, merci ! Oui, bon, j'avoue, je suis la belle au bois dormant et entre 2011 et maintenant, comme je pionçais j'ai raté plein de choses et faut que je me mette à jour.
Merci donc pour ces éléments de réponse rassurants (pour info, j'ai un imac 2.66 Ghz Core I5 avec 16Go de ram qui date de... 2011 Ça devrait le faire, non ? (j'ai décidément grand besoin d'être rassuré en ce moment. Une bonne thérapie, voilà ce qu'il me faut !).
Bon week-end

 

J'ai utilisé FCP X plusieurs années en natif avec la même machine que la tienne. Mais avec de l'AVCHD 1080 50p d'un camescope Sony. Pour le format Canon, je ne sais pas.
De toutes façons, pour monter de façon fluide avec ta machine, il faudra choisir un affichage en qualité réduite et bloquer les rendus en arrière plan (ne faire des rendus qu'à la demande pour vérifier certains traitements tels que stabilisation lourde, modification de vitesse en flux optique ou Denoise), et ne lancer le rendu définitif qu'avant export.

 

Comme d'habitude avec Apple, on ne sait pas vraiment de quel processeur il s'agit et donc on ne connait pas exactement ses performances.
Le plus performant que j'ai trouvé dans la liste est celui-ci,
PassMark - Intel Core i5-6440HQ @ 2.60GHz - Price performance comparison
qui avec un indice Passmark de 6624, ne vous permettra pas de faire du montage de vos vidéos en natif de façon fluide (il faut un indice minimal de 8000).
Donc passage par le mode proxy fortement recommandé.
Olivier

 

Pourquoi ogt mets-tu en doute mon témoignage ? Ce n'est pas très correct, et je dirais même que c'est irrespectueux…

Si je rapporte que j'ai effectué des montages de 1080 50p de mon CX-700 (sorti en 2011) en natif, sur FCP X (également sorti en 2011), avec un iMac i5 21,5" (acquis en 2011), et ceci jusqu'à la fin 2015 (avec les réserves que j'ai indiquées), pourquoi mettre en doute ma parole ?

Mais quand comprendras-tu que la complémentarité OS/FCP X/machine chez Apple se moque pas mal de tes sacro-saints indices Passmark ?

De surcroit, sur quelle base t'appuies-tu pour affirmer doctement, dans une rubrique où tu ignores tout, qu'il est nécessaire de disposer d'un indice Passmark de 8000 pour un montage fluide sur FCP X ?

Il ne me viendrait pas à l'esprit pour ce qui me concerne, de mettre en doute la valeur de ce type d'indice pour ce qui concerne ta suite logicielle fétiche, y compris lorsqu'elle est exploitée sur Mac.

Pour ton information, il est possible de monter du FHD, voire de l'UHD, avec iMovie en natif, avec des machines encore beaucoup plus faibles, et avec une fluidité parfaite. Evidemment sans faire de choses très compliquées…
Alors comment expliques-tu cela ?

Je ne mets pas en doute tes connaissances et l'aide que tu apportes régulièrement à bon nombre de membres du forum dans tes domaines de compétence, mais de grâce, abstiens toi de ramener ta petite science dans les domaines où tu ignores tout, tu gagneras en crédibilité.

Mais cela, je ne suis pas le premier à te le rappeler au fil des posts où tu interviens très souvent de façon intempestive…

 

Désolé, mais je n'appelle pas ça du montage natif, s'il faut réduire la qualité de visualisation !

Je l'ai déjà dit : en montage vidéo, le système d'exploitation intervient très peu, donc son overhead est négligeable (moins de quelques %), alors à moins que FCPX dispose d'algorithmes de traitement des fichiers AVCHD super efficaces, je ne vois pas comment les performances seraient 20% supérieures à l'équivalent sur PC.
Si c'est le cas, bravo,
Mon post était juste là pour mettre en garde ZAS que sa machine n'était pas au top pour faire du montage super-fluide, en mode natif.

Olivier

 

+1 on est au moins deux ...... franchement c'est pas "topissime" sauf dépannage en puissance limitée..
Bertrand

 

N'importe quoi…

C'est fou le nombre de types sur ce forum qui connaissent mieux FCP X que ses utilisateurs… Et je suis frappé les velléités continuelles de la part de non utilisateurs d'essayer à tous prix de discréditer si ce n'est les machines mais aussi les logiciels Apple.
Et pour certains, même les personnes utilisant ces produits.

Par curiosité, je lis les sections du forum consacrées à d'autres OS/Logiciels (des fois qu'il y en aurait de topissimes ) et je vois bien toutes les vicissitudes qu'ont à affronter leurs utilisateurs.
Il y a chaque jour matière à s'en gausser, c'est même souvent ahurissant…
Mais je respecte trop les choix de chacun et je conserve par devers moi tous commentaires désobligeants.

Dommage que la réciproque n'existe pas. Question d'éducation sans doute ?

bcauchy, pour moi, utiliser des Proxy consiste soit à monter à partir de rushes en définition plus faible que celle des originaux, soit de même définition, mais après les avoir transcodés dans un codec à compression intra (suppression des GOP).

Dans FCP X, quelle que soit l'origine des media utilisés lors du montage, il y a deux qualités d'affichage :
- meilleure qualité,
- meilleure performances.



On peut donc effectuer le montage à partir des originaux (il n'y a nulle part de fichiers de définition réduite ou transcodés) et juste accepter des exigences un peu moins fines de l'affichage. Il est d'ailleurs difficile à l'écran de distinguer visuellement la différence entre les deux positions.

Il y a juste que la fluidité de lecture sur une machine peu puissante en est considérablement améliorée lorsqu'on choisit 'Meilleure performance'.
Quitte si nécessaire à changer cette position d'un clic de souris pour effectuer un réglage d'effet très précis.

Maintenant, si cela te fais plaisir comme à ogt d'appeler cela 'Proxy' et de ne pas trouver la chose 'topissime', je ne voudrais surtout pas gâcher votre pitoyable jouissance…

 

Pinaise, ça envoie par ici ! (et j'adore les querelles de chapelle, avec ce qu'il faut de mauvaise foi, on se croirait dans le Joe Bar Team mais en version ordinateur) N'empêche, un grand merci à tous (oui, à tous sans distinction pour vos réponses précises et éclairées (et quelquefois divergentes, certes, mais je crois aux bienfaits de la variété des points de vue). En tout cas, ça me conforte dans mon choix (un choix par défaut puisque si j'avais les sous, je prendrais du haut de gamme pour la caméra et pour le Mac et je ne viendrais pas vous embêter avec mes questions). Au plaisir de vous lire ici ou là (et de venir reposer des questions idiotes en cas de besoin)

 

Pan sur le bec ...lapsus ...je ne voulais pas dire "proxy" mais monter en "réduisant la qualité de visualisation"
et là j'insiste en rejoignant Olivier .."pour moi" ce n'est pas top...
(erreur corrigée merci )
Maintenant absolument rien contre Mac Apple et FCP ...ce n'était pas le sujet
Le sujet est qu'il faut une puissance adaptée à la charge imposée par le " format " des clips à monter
cette "puissance disponible" est corrélée au logiciel mis en œuvre et sa capacité à utiliser au mieux la puissance CPU et GPU fournie
Bertrand

La valeur ajoutée de ces propos me parait, à tort ou à raison , .....tout simplement ....pitoyable !!

 

Désolé bcauchy, mais l'intervention de ogt décrétant de façon péremptoire que l'on ne pouvait effectuer un montage fluide sur FCP X en FHD natif avec un i5 (à la sauce Apple) sans passer par la procédure 'Proxy' (alors que je l'ai fait pendant plus 4 ans) m'a fait perdre un peu de ma lucidité…
Avoue qu'il y a de quoi s'énerver…
Accepte mes excuses pour cette répartie dans laquelle tu as été malencontreusement associé.

 

Bin heureusement pour nous...

Proxy, tu le sais veut dire "intermédiaire" ce qui reste un peu vague...Ok dans le cas du montage vidéo on utilise habituellement ce terme pour designer un codec provisoire afin de favoriser/soulager le montage... mais Il existe plusieurs concepts "voisins" mais bien différents:

Codec intermédiaire ou Mezzanine : c'est un codec lisible sur plusieurs type de soft pour un montage en équipe ( le codec Cineforme est un ex.)
Codec intra : c'est notamment un codec de stockage (pour la qualité optimum) , mais aussi de montage par opposition à l'AVCDH
Codec proxy : c'est un codec pour favoriser un montage fluide et donc on diminue la définition mais aussi le débit...puis à l'export on "trompe" le soft de montage en remplaçant les mêmes fichiers par ceux d'origines (même "boite", mais on retrouve un contenu de qualité originale), plus complexe à lire et source de ralentissement. Mais en déplacement un reporter envoie aussi des proxy à sa direction par le net afin qu'un monteur commence le travail...à son retour ou par envoi sécurisé beaucoup plus long, ils seront remplacés par les originaux ...donc l'Intra et le concept des proxy !?!

Tu as raison la lecture en qualité moindre décrit par Bertrand n'est pas non plus à proprement parler du Proxy : il n'y a pas constitution de fichiers Proxy, même s'il est vrai que cela en conserve le principe (fluidité par diminution de la qualité) ..d'ou sa petite bévue peut être ?

Oui il vaut mieux être utilisateur pour "causer d'un truc" ...de là à s’énerver ...bof !

On peut ne pas apprécier les pommes, quitte à devenir une poire avec Microsoft ( W10 )....

Nul n'est parfait ...

 

Bonjour,
Allez, je mets un peu d'huile sur le feu.... Noon je rigole !
Je voudrais juste dire que cet énervement, que JLB est le premier à regretter, était tout à fait compréhensible. Il n'y a en effet rien de plus... ....
énervant, voire exaspérant que de rencontrer ce type d'attitude consistant à saisir toute occasion pour dénigrer perfidement les machines et
au passage leurs utilisateurs de la marque à la pomme. Et bien entendu le plus souvent en provenance de personnes qui connaissent peu, voire n'ont jamais utilisé ces machines. Pas plus tard que le mois dernier j'ai entendu que la souris des Mac ne connait pas le clic droit.
Le bavard en question n'avait pas compris que je suis gaucher et que ma souris était donc paramétrée en conséquence...
On y est habitués, depuis des lustres. ...alors c'est vrai on ne devrait plus réagir...
Et puis les utilisateurs de la pomme n'ont pas besoin de l'aide des poires de W... pour critiquer Apple. Allez donc faire un petit tour sur un forum comme Mac Bidouille. Ca envoie du bois !

 

Salut AQW333

Merci pour tes explications qui résument parfaitement le sujet du montage 'proxy' et me conviennent parfaitement .

Quant à mon énervement, il y en a sur le forum qui s'énervent pour beaucoup moins que cela, tu en conviendras. Bon, je ne reviendrai pas sur le motif.

Maintenant, on s'est éloigné très largement de la requête de l'initiateur de ce post, ZAS , qui en est à son troisième message et a très explicitement exposé sa situation.
Il voulait se faire préciser certaines choses relatives à son projet de changement et il doit être pour le moins interloqué en voyant la tournure des choses.

Je pense donc que l'on pourrait clore cette discussion une fois pour toutes…