Caméscope ou Appareil photo ?

Il se dit un peu partout que les appareils photos/Reflex, depuis quelques temps, semblent devenir plus avantageux qu'un caméscope pour la vidéo.

Est-ce vrai ?
Si oui, y a t il des exemples pertinents, par exemple des comparatifs d'appareils photos qui donnent plus ou moins le même résultat qu'une caméra pour moins cher par exemple ?

Ensuite comment se passe la stabilisation d'un appareil photo en mode vidéo ?
Y a-t-il des équivalents de steadycams/stabilisateurs pour appareils photo (ce qui reste probablement toujours aussi nécessaire pour de la vidéo j'imagine), en vue de travellings, marchés ?

 

Le seul réel avantage des photoscopes, c'est leur compacité en proposant de la profondeur de champ.

Sur tout le reste, y a moyen de discuter pendant des pages, mais c'est amha l'argument qui fait sauter le pas, alors que j'avais un canon HF-S100, j'ai changé du jour au lendemain pour un apn video Lumix GH1. Et sans regret.

Depuis peu, le canon 7D a + la cote.

 

Je pratique les 2 pour du clip.
Il y a plusieurs avantages en faveur de l'appareil photo. Premièrement ceux qui font de la vidéo, savent à quel point il est difficile de tourner en vidéo en basse lumière. Avec le 7d, il devient réellement possible de tourner en ville la nuit sans lumière additionnelle presque assez facilement. Alors qu'aucune caméra vidéo ne peut le faire.

La possibilité de pouvoir changer la sensibilité en ISO sur un appareil photo est un vrai plus par rapport à la caméra.

L'appareil photo est plus léger, moins voyant ce qui permet aussi de pouvoir tourner en toute discrétion alors que tout le monde croira que vous êtes en train de prendre une photo. Il est clair que les gens acceptent plus facilement l'idée qu'un mec cadre pour faire une photo s'ils sont dans le champ qu'avec une caméra, qui fait tout de suite penser à une intrusion dans sa vie perso. Chose vérifiée durant mon école lorsque nous sortions filmer avec les grosses Sony 450 DV Cam.

Ensuite le prix aussi. Un 7D coûte moins de 1 800 euros alors qu'avec cette somme en caméra vidéo tu n'as rien d'intéressant.

Ensuite vient l'énorme possibilité de jouer sur la profondeur de champ qui vraiment apporte le côté caméra ciné.

Avec un objectif fixe et un 7D par exemple, on peut déjà faire pas mal de choses sympas.

par contre pour tout ce qui est tournage de longue durée, blue screen ou green screen, y'a pas photo, la caméra est l'idéal.

 

Merci pour les réponses !
Alors apparemment le 7D se trouve même pour 1300 sur le Net...
Et c'est ce vers quoi je pensais m'orienter si je passais à l'appareil photo...

Maintenant, d'après ce que tu dis Xavier, tout me porterait à troquer mon caméscope contre un 7D...
Seulement en fin de post, je déchante un peu puisque tu dis que c'est pas le top pour les tournages de longue durée...bon, je commence par des courts certes mais je viendrai probablement à plus long progressivement, et du coup c'est un peu embêtant...
Pourquoi tu penses que c'est déconseillé pour de la longue durée ?
Et quel est le problème avec le blue/green screen ?
(si ce n'est pas trop t'embêter que d'avoir quelques précisions de plus, c'est déjà très sympa d'avoir pris le temps de faire une réponse détaillée )

(ah et à propos du fait de pouvoir faire des travellings par exemple ? Du matos spécifique ? Sauf si, comme on me l'a dit, ça donne d'origine une image plus stable qu'une caméra)

 

Ces apn ne proposent pas tous une durée d'enregistrement illimitée, gênant pour les interview qui durent ... Dans une optique de reportage, ce n'est pas l'idéal.

Par contre des rush de 30 mn pour un court moyen ou long métrage, c'est n'importe quoi, enfin à mon sens à moins d'un effet particulier, rien ne sollicité autant la camera pour tourner des essais, prise finale etc.

Il y a aussi le débat (dans lequel je ne vais pas entrer) de la conservation des données : certains préfèrent les K7 d'autres le tout numérique. Les APN tournant tous en numérique sur carte SDHC, les prises de vue sont sans filet si plantage il y a dans la chaine de transmission des données.

Ca coute 100 fois moins cher de fabriquer ses propres rails de travelling pour une dolly.

Ah autre detail : pas de telecommande pour ajuster le zoom sans trembler, adieu les travelling compensés, même à budget zero, ou alors avec bcp de pratique.

 

Je pense qu'il faut nuancer les réponses:


Je crois que le premier problème que l'on rencontre quand on veut se lancer dans l'image, c'est déjà d'avoir une machine pas trop dégueulasse questions qualité d'images. Après à savoir ce qu'il faut pour les travellings, compensés, etc ....

Cà ne vient qu'après. Je te conseille vraiment 1 appareil photo car c'est quand même pas mal question qualité d'images quand on débute.

A savoir le débat sur les enregistrements sur bande ou cartes, je trouve cela dépassé. Aujourd'hui et demain encore plus, nous aurons encore moins le choix du format. Il y a très peu de formats de caméras à ce jour qui soit capables de faire de la HD sur bande à part à ma connaissance le HDCAM ou d'autres formats de très haut niveau. Donc pour moi le débat est clos sur ce point. Ensuite, je pense que pas mal de gens aujourd'hui cherche à avoir ce qu'il y a de mieux sans se ruiner. Et sur ce point pas mal d'utilisateurs ont compris l'intêret de l'appareil photo.

Fukurou quand je parle de longue durée, je pensais mariage, séminaires, concerts. Autrement si c'est pour faire de la fiction, du docu, du clip, ben pas de soucis vu que tu n'enregistres jamais d'une traite. Il te suffira d'acheter plusieurs cartes et de les vider sur 2 disk dur au fur et à mesure que tu tournes. De toutes façons avoir un ordi sur les tournages actuels est même obligatoire. Cela permet entre autres de visionner au fur et à mesure ce que l'on shoote et éventuellement pouvoir retourner de suite ce qui pose problème.

Pour le green screen ou le blue screen, j'aurais tendance à penser qu'il vaut attendre encore pour pouvoir les réaliser avec un appareil photo. Ce type de tournage est vraiment basé sur des techniques hyper précises tant au niveau chrominance que luminance. Donc je conseille plutôt de le faire avec une caméra en échantillonnage 4:2:2, çàd en priorité du DVCPRO HD (Panasonic entre autres) ou en RED si l'on est plus fortuné. Sans rentrer dans trop de trucs techniques, il faut une caméra qui soit facile à étalonner, précise et qui enregistre le maximum d'informations de couleurs.

Il existe pas mal de solutions pour tout ce qui a trait à la stabilisation des APN. Ici sur le forum tu trouveras pas mal d'infos là-dessus.

En steadycam pas trop cher et qui est pas mal tu as çà:

Merlin - Tiffen


Voilà

 

Pourtant ça se défend le chroma key avec un apn
[ame=http://www.vimeo.com/5762412]Lumix GH1 - Green screen test on Vimeo[/ame]

 

Effectivement :amazed:

J'ai aussi trouvé quelques vidéos avec des steady pas forcément très chères comme la Glidecam 2000, et ça donne bien aussi :

Parfait alors

Mon choix semble donc définitivement fait, sauf oubli de ma part quand à un point manquant au 7D. Merci encore pour vos réponses très utiles.

 

J'ai lu ailleurs que le 7D aurait une lacune que n'a pas un camescope : l'autofocus fonctionnerait "une fois", mais dès qu'il s'agit de zoomer, plus d'autofocus.
Est-ce vrai ?
Si oui, est-ce qu'un autre modèle genre Lumix (ou autre dans les mêmes eaux niveau prix) est doté d'un mode autofocus continu ?
(ceci dit je considère ça comme un défaut mais peut être qu'avec l'habitude ça devient gérable...)

 

OUI ..Fukurou à cette date ( à ma connaissance ) seule le Lumix GH1 sait le faire

Surtout bien intégrer le conseil sous forme de mise en garde de xaviermallard

Dit clairement pour du reportage "pris sur le vif" une vraie caméra est encore irremplaçable ...

Des outils comme la Sony EX1 sont d'une redoutable efficacité ce y compris en basse lumières.. d'accord ce n'est pas le même prix ..
Sans évoquer la toute nouvelle Sony PMW 350..là c'est quasiment imbattable (2/3") mais elle démarre à plus de 18 000€ ..!! sans les " à cotés" !!!

 

c'est clair une ex1... c'est bonnard !

pas le même budget !

pour du dynamique genre sports extrême, à la tombée de la nuit... c'est vraiment super !

pour le moment je n'ai rien vu de tel fait avec les photoscopes !

avis de recherche : trouvez m'en un seul ? j'vous paye un pot (virtuel )

 

j'ai participé à une captation d'une pièce de theatre. J'etais le seul équipé d'une camera z1. Les autres tournaient en 5DII et 7D.

Ce que je retiens :

- les app photos sont limités à 15 minutes d'enregistrement.
- le 7D a failli partir en cacahouète tellement il chauffait!
- les rushs prennent énormément de place semble t-il.
- l'image est évidemment bluffante mais avec des optiques, ça parait logique.

Les appareils photos oui mais pour des tournages qui permettent une préparation.

Selon moi, ces nouvelles technologies permettront surtout aux départements vidéos de vendre des cameras avec objectifs interchangeables moins chers.

 

"Pourquoi cette dichotomie ..?

"Pour moi" ce n'est pas OU mais ET ( si on le peut ) leurs cas d'emploi sont assez différents et COMPLEMENTAIRES.

Pour exemple ce Mariage en 3mn30 !!! Ce Canadien fait une démonstration éblouissante ...d'une ....autre forme de mariage..!!



Tu cliques pour voir la vidéo...

Bertrand
N.B.Des commentaires sur la Vidéo ?