Camescope JVC GR-DVX707EG bien ou pas bien ?

Bonjour,

Pourriez-vous me dire ce que vous pensez du camescope numérique JVC GR-DVX707EG ? (image, son, batterie, etc...)

par avance merci

 

J'ai acquis recement un JVC GD-DVX707EG, et voila un peu mes premières impressions :

- les plus :
* qualité video correct (enfin pour un amateur comme moi )
* taille tres pratique
* connectique : DV, USB, S-video, audio-in
* autonomie batterie correct: certes je ne l'ai pas utilsier en continu sur une longue periode, mais il se charge rapidement
* l'option webcam est sympa
* rapport qualite/prix : les fonctions proposées par rapport à d'autres marques me semble supérieur.
* apres un petit temps d'adaptation, l'ergonomie est plutot bonne
* le zoom est plutot bon (x10 optique et x200 numérique.... certes en x200 numérique cela ne sert a rien mais bon jusqu'a x40 cela peut être utile)

- les moins :
* le micro, lorsqu'il y a du vent, prend un son pourri (c'est je pense le pb de tout les camescopes miniDV ).
* la qualité photo est tres moyenne: c'ets plus un gadget
* problème pour récuperer la video sur mon PC avec une carte pinnacle studioDV : pb de driver...
* le fait meme de la taille du camescope, j'espere que sur la durée il tiendra le choc d'un point de vue mecanique : mais bon c'est la règle pour me camescope miniDV : il faut donc faire attention ou tu l'utilises


Voila ce que je peux dire apres une courte expérience d'utilisation (depuis un peux plus d'un mois). Si tu as des questions, n'hesites pas.
Globalement j'en suis tout de meme staisfait.

A+

 

Bonjour,

J'ai l'intention de m'acheter un camescope numérique et c'est sur ce modèle pour l'instant que je me suis arreté.

je voudrais donc savoir après plusieurs mois d'utilisation si votre jugement reste le même concernant ce camescope et es ce toujours un bon achat ?

Car sur certain forums, on parle de fermeture mal finit et de définition d'images pas terrible :(

Alors toujours heureux de son 707 ou pas ???

Merci d'avance

=GaKaTaN=

 

Bonjour,
En ce qui me concerne tout est super.
Pour le son c'est vrai mais il ya un reducteur incorporé. Pour les photos c'est plus que moyen (1.1megapixels) Par contre pas de prise micro. Colorimétrie superbe, luminosité moyenne. Le mode nuit est bidon. Bonne ergonomie. Bref j'en suis trés content.

 

J'oubliais,
J'ai un pc celeron 1.2 ghz 512 Mo de ram sous windows XP et un bon disque dur et je viens d'acheter une carte IEEE à 32 euros et je monte avec Video Studio de Ulead. Aucun pb de config tout fut plug and play. Aucun pb de driver.

 

Merci pour les infos

GaKaTaN

 

Electron,

j'ai une petite question concernant ta config : quelle est ta config exacte (processeur, carte graphique...) et le nom de la carte IEEE... car pour ma part j'ai une pinnacle studiodv+ et je n'arrive pas a faire reconnaitre le camescope par la carte.

A+

 

Intel Celeron 1.2 Ghz 512 Mo de ram une carte graphique classique ( Hercules 4000xt tv out 64 Mo de ddram ) disque dur de 40 Go 7200tr/mn la carte IEEE de chez ENYAH (33 euros chez rue du commerce ) le tout sous windows XP et surtout sans aucun problèmes ( je monte avec VIDEO STUDIO 6.0 )
Salut

 

J'ai trouvé la solution à mon probleme.....c'etait le cable. J'avais tout changé sauf ca, et c'est le cable qui était mort. Après changement tout marche.

 

Moi qui cherche un camescope qui fasse de bonnes photos (je sais, ce n'est pas faire pour, mais quand même, c'est pas sorcier ! ), je crois que ce n'est pas encore le bon ! Va-t-il falloir que je passe au 1,3 Mpixel (canon m2vxi par exemple) ?

Ceci dit, je suis étonné qu'on arrive à faire des photos de 1280x960 avec le 707, ce qui est annoncé par JVC sur leur plaquette. Il ne possède qu'un capteur de 1.02 Mpixels (soit 1 069 547 pixels ou 1 020 000 selon la doc) alors que 1280x960 = 1 228 800 ! D'où sortent les 200 000 pixels supplémentaires qui devraient améliorer la définition de l'image? Il y a un truc que je ne comprends pas...Une "extrapolation" logicielle sans doute.

Par contre en 1024x768 ou 1152x864, là ca passe. Donc au "pire", en 1024, ca devrait être mieux qu'en 1280, car au moins dans cette résolution, tout vient du capteur. Avez-vous fait des essais en ce sens ?

Et que pensez vous de mes élucubrations "pixelliennes" ?

 

Possesseur d'un 707, j'en suis globalement tres content!!!
Certe le mode nuit ,né pas top, mais pour le reste, il est genial...

Parlons du mode photo :
* Contrairement a ce ke disent certains repairenautes, la qualité est trés bonne...

* Et oui, il sort bien des photos en 1280*960

A titre d'exemple, voici une photos prise avec ce camescope :

http://membres.lycos.fr/fmrvbulletin/images/DVC00489.JPG

Dites-moi ce ke vous pensez de la qualités.. Tous les avis sont bons a prendre

 

C'est sympa, c'est exemple de photo !

Le problème des photos prises avec un camescope, c'est que, à capteur équivalent, on n'a pas la même qualité d'un appareil photo numérique, car l'objectif et l'obturateur du camescope ne réagissent pas comme ceux d'un appareil photo. Les gens incriminent souvent la résolution du capteur (1 Megapixel), mais ce n'est pas ce qui fait la photo. Les appareils photo de même résolution font des photos bien meilleures, tout dépend ensuite de la taille que l'on souhaite sur papier.

Mais, ce qu'on constate souvent, en dehors du respect des couleurs, ce qui peut toujours être discuté, c'est le manque de netteté, de précision et de piqué des photos. La photo apparait toujours un peu "trouble" et, d'après ce que j'ai lu des "cinéastes photographes", c'est qu'il faut vraiment "s'appliquer" pour prendre une photo. Est-ce aussi dû à la vitesse d'obturation ou au capteur qui diffère, je ne sais pas...

C'est pour ca que je suis un peu déçu du mode photo des camescopes, car ca fait un moment je parcoure les témoignages à ce sujet, sans jamais trouver quelque chose de satisfaisant.

Pour revenir au mode 1280 du JVC 707 (ou du DVP7), en fait c'est bien une interpolation (et non une extrapolation come je l'ai écris plus haut) qui est faite, pour parvenir à cette résolution. Un calcul, en quelque sorte, comme pour le zoom numérique. Donc, les pixels supplémentaires sont "imaginés" et non percus par l'objectif. La différence est énorme, et les défauts... agrandis ! C'est pour ca que je pense que les photos en 1024 (si c'est possible) devraient être meilleures qu'en 1280, car là, chaque pixel est "réel". Et une résolution en 1024 reste correcte pour un tirage en 10x15.

Ne surtout pas croire que plus on aura de pixels, plus l'impression sera meilleure : une image en 1200x1600 pour une impression en 10x15 ne sert à rien, l'imprimante ne fera "qu'empiler" les pixels sur le papier. C'est comme si on jetait une poignée de sable sur une feuille de papier : s'il en manque il y aura des trous, s'il y en a de trop on aura des tas...

Ci dessous une photo prise par un Canon MVX2i (en 1280, capteur 1.3 Mp). Le rendu est quand même pas mal, et si l'on regarde le socle ou le chapeau, la finesse est remarquable. Certes la photo a été faite en mode fin (500 ko), mais je l'ai téléchargé et ramené à un mode standard (compression JPEG, pour une taille du même ordre que la tienne) et... je n'ai pas vu de changement !

http://www.objectifnumerique.com/images/icono/38/AUT_0110.JPG

Voilà, voilà, pour mes interrogations "photographiques"...