CAmescope DVD

J'envisage sérieusement d'acheter un camescope DVD Sony DCR-DVD201 ou équivalent
L'avantage à mes yeux étant de s'affranchir définitivement des cartes de capture
On met directement le DVD dans le lecteur DVD !!
Quelle est l'extension des fichiers ainsi gravés - Mpeg-2 Mpg ou autre ??
Quelle amélioration du rendu par rapport au Mini DV ??
Quels sont les logiciels qui ensuite permettent de faire des montages de bonne qualité, sans perte en ligne ??
Je pense bien sûr à ceux que l'on trouve sur le marché français et en langue française
Si quelqu'un a déjà tenté l'aventure, j'aimerais avoir son avis

Par ailleurs, cherche sur Nice ou ses environs un endroit où je pourrais transferrer mes Mini DV sur DVD

Merci pour tout

 

Si tu tiens vraiment à acheter cette technologie d'AVN, je respecte ton choix que je ne partage pas, surtout quand tu parles de montage. Pour la qualité de l'image, rien à redire de particulier, ça peut être bon.

Les DV et D8 n'ont nullement besoin de carte d'acquisition, ils ne nécessitent qu'un port IEEE1394 firewire qu'on trouve sur tout bon ordinateur. De toutes façons, une carte firewire PCI vaut entre 20 et 30 €.

Les fichiers sont à la norme MPEG 2 des DVD.

Aucune.

Il y a sur les forums du Repaire des utilisateurs satisfaits et d'autres moins satisfaits. Normalement tu as un logiciel de montage pour PC livré avec l'appareil.

Tu peut avoir cette facilité chez toi en achetant un graveur de DVD de salon. C'est d'ailleurs le meilleur complément à ce type d'AVN puisqu'il enregistre sur DVD 8 ou 12 cm. La plupart de ces graveurs de salon ont une prise DV qui permet de transférer directement tout document DV en DVD vidéo. Pour les transferts DV vers DVD sur la région de Nice, tu peux me contacter par Message Privé.

 

Très objectif, Vidéo98. Perso, je n'aurais pas été aussi gentil avec cet appareil. J'aurais aussi sans doute relevé la contradiction entre "on peut ainsi s'affranchir d'une carte de capture" et la question " avec quel logiciel peut-on faire du montage ?". Pour ma part, je noterais que la capture en MPEG2 ne permet pas d'obtenir la même qualité que le DV.

Bob

 

J'ajouterai même...

On en trouve facilement sur des sites web ou dans des magasins rue Montgallet à moins de 15€

J'appuie tout à fait cette affirmation. Il est a noter que dans le codage MPEG2, le niveau de compression est réglable et on ne sait pas toujours de combien il est alors qu'avec le DV il est fixe. Ce qui est important c'est le débit obtenu après compression, car il est très significatif de la qualité de l'image.

Audio compris, le codage MPEG2 utilisé dans les DVD c'est au maximum 9,8Mb/s alors que le DV c'est grosso modo 27Mb/s Soit un rapport de 1 à 3.
D'accord le codage MPEG2 est plus efficace puisqu'il se fait sur des groupes d'images. Mais ca ne suffit pas pour compenser un tel écart.
On voit couramment avec le MPEG2 du "mosquito noise" c'est à dire un fourmillement qui entoure la tête d'un personnage en déplacement sur un fond complexe comme des feuillages, absent dans le codage DV. Regardez sur TF1 (dont les serveurs de diff sont en MPEG2) et vous verrez ce que je veux dire.

Pour obtenir une qualité à peu près équivalente au DV sur un DVD MPEG2, il faudrait être à un débit minimum de 16 à 20 Mb/s, ce qui n'est bien sût pas le cas des DVD, généralement compressés avec débit de l'ordre de 5 à 6 Mb/s.

Petit test avec un enregistreur disque dur/graveur de DVD Pioneer DVR-5100H en qualité maximum (donc à peu près 9Mb/s audio compris) de programmes copiés depuis un caméscope DV, et repassés devant des utilisateurs non spécialistes. Aucun ne s'est trompé et a toujours vu la qualité d'image inférieure du MPEG2 enregistré dans ces conditions.

Ma conclusion : le codage MPEG2 utilisé pour les DVD est inférieur, et de loin, à celui du DV
Maintenant j'admets tout à fait que ça peut largement suffire à certains utilisateurs.

Pour info Canal+ à choisi de diffuser en 32Mb/sec pour les serveurs de diffusion de son futur batiment de Boulogne. Si on tient compte du fait qu'il s'agit de 4:2:2 et non pas de 4:2:0 comme le DV, ça revient à un débit équivalent de 24Mb/s si c'était du DV.
On est loin du débit du DVD...

 

rappelons au passage que monter a l image pres avec du mpeg 2 c pas le pied vu qu en general le gop est de 6 ou 12 images. donc 4 ou 2 images cles par secondes........
les images intermediaires n'existant pas reelement ( p et b frames)......

 

de toute façon le débit maxi d'un dvd se situe aux environ de 10 mbps, donc on arriveras jamais au niveau de la cassette DV. De plus je pense que le DV est non destructif, alors que le mpeg2 l'est?

 

suite

message reçu
merci à tous,
je pense que je vais rester sur un camescope mini DV mais qui cette fois aura une sortie numérique !!

 

Dans une image PAL il y a 720x576 = 414720 pixels.
Soient 10.368.000 pixels par seconde (x25).
Avec 8 bits pour la luminance et 4 bits pour la chrominance (codage 4:2:0) ça fait 124.416.000 bits par seconde.

Le débit original d'une image est donc a peu près 125Mb/s sans l'audio.
Le DV est compressé dun facteur de 125/25 = 5
Il est de ce fait un peu destructif...

Le DVD est compressé, lui d'un facteur de 125/5 = 25
C'est nettement plus destructif !

 

Je vois que depuis mon intervention le sujet s'est bien développé.
Je ne suis pas partisan des prises de vues en MPEG 2 aux fins de montage car comme vous l'avez expliqué, la qualité est réellement moins bonne qu'avec un DV qui n'est pas très bon lui non plus. Le tout est de déterminer le seuil de qualité acceptable pour son usage personnel, tout le monde ne peut pas accéder au 4.4.4!
Bob Art, je suis obligé de reconnaître que le MPEG 2 courant satisfait de nombreux amateurs pas trop exigeants, surtout ceux qui n'envisagent pas de monter leurs images. D'autre part, sur un téléviseur ordinaire la différence de qualité de la première génération n'est pas flagrante , tout simplement parce que la qualité est bien souvent inférieure à ce que peut fournir la source. J'ai seulement essayé de rester objectif face à un choix raisonné que je ne partageais pas techniquement.
La tournure de la question m'a été plus explicite quand chrismonten m'a indiqué que son caméscope JVC n'avait pas de prise DV, il était donc logique de parler de carte d'acquisition vidéo. Pour quelqu'un qui a déjà tourné en DV, je pense qu'il est dommage de redescendre d'un cran en qualité et plutôt que d'investir dans un AVN DVD, il vaut mieux acheter un DV avec DV IN (et si possible Analog In) et d'investir ultérieurement dans un graveur DVD de salon pour graver les montages effectués en DV sur ordinateur à des fins de diffusion. Rien n'empêche pour avoir des DVD bien léché de faire de l'authoring sur ordinateur au lieu d'utiliser un graveur de salon.
chrismonten a très bien reçu nos messages et s'il a besoin de plus d'informations nous saurons l'informer en toute objectivité.

 

C'est bien pour ça que j'ai dit que c'était nettement plus destructif, mais je n'ai jamais dit qu'elle était 5 fois moins bonne !

Chiffrer une qualité d'image, forcément subjective, n'est pas quelque chose qui me viendrait à l'esprit.

Je montre qu'on applique une dégradation supplémentaire en codant en MPEG2 pour DVD qui est a peu près équivalente à celle que l'on fait entre l'image originale et le DV. Et entre ces deux dernières on voit aussi très bien la différence, comme entre le DV et le DVD.

 

chers amis, je trouve vos remarques tres pertinentes, car je suis aussi entrain de me tater pour ce sony la.

Si je me fie a vos remarques, mieux vaut rester sur de la DV. Aussi, et afin de ne pas faire de betises, pourriez vous nous recommander des modeles de camescopes vraiment de qualité, et de marque sony...

Merci bcp

Snatch

 

Pour ....suivre !!!

Bonjour,

Un clein d'oeil pour suivre le débat, j'ai effectivement du mal à comprendre l'intéret des caméscopes DVD , niveau qualité des images, montage ... mais c'est au plan marketing très facile à vendre ... à la maison il suffit de mettre le DVD dans le lecteur de salon.
Et nos "manipulations" sont considérées comme ésotériques, complexes, et longues par beaucoup de "monsieur tout le monde".

Par contre assez troublé par l'apparition de camescope PRO ( Sony) qui enregistre directement sur DVD ( à plus de 20 000 € la bestiole !!!, et Sony n'est pas du genre à investir sans études de marché ).

Sony met en avant la rapidité de transfert des rushs !!!

Bertrand

 

Sony n'en est pas à sa première erreur de marketing près et le MPEG n'est pas toujours aussi mauvais qu'on veut bien le dire…
Dans la famille des MPEG, il y a des combinaisons dont la qualité suffit à de nombreuses applications, même en haute définition.

Il n'en reste pas moins qu'en production un format compressé spatial ou spatio-temporel rend difficile le post traitement et la manipulation des images. Pour ce qui est du montage et de la précision à l'image près, le Pal n'était guère mieux loti avec son bloc insécable de 8 trames pour les montages en analogique.
Les défenseurs du tout MPEG arguent de la possibilité de reconstituer un GOP en une séquence d'images complètes pour choisir avec précision un point de montage.

Notons qu'en parallèle à l'arrivée de l'enregistrement pro sur DVD, Sony propose l'enregistrement sur disque dur (aussi sensible à l'effet gyroscopique que le DVD). De plus l'arrivée sur le marché de cartes mémoires de très grosse capacité risque de changer une nouvelle fois la donne avec en plus l'insensibilité aux mouvements brusques et aux vibrations. Ces mémoires qui sont encore hors de prix, permettront un choix plus souple de la qualité d'enregistrement souhaitée en fonction de l'autonomie d'enregistrement.

Maintenant, quand on considère la qualité moyenne des afficheurs grand public et la liberté d'interprétation de la qualité d'image par certains fabricants, la haute définition est-elle vraiment indispensable? Vous avez déjà testé un téléviseur LCD ou plasma?

 

J 'ai encore .....beaucoup .... de mal !!!!

Bonjour,

Chez des amis, pas convaincu ( sauf l'encombrement ), je n'arrive d'ailleurs toujours pas à me faire aux écrans plats pour Pc, malgrés les louanges ( Hyndai ) lu sur le Repaire et je souffre avec mon super " WUXVGA " ( soit disant le nirvana de l'affichage !!!) de mon portable et retrouve avec un bonheur indicible mes bons vieux 19" CRT de mon Pc !!! ;
Pour le Sony Pro sur DVD, il faut que je retrouve l'article du Caméra Vidéo de ce mois.

à 7200 t/mn, oui, cela peut être déja sensible ?? bien que les masses en rotation soient bien modestes rapporté à l'ensemble.
( Expérience : la roue de vélo tenu à la main par son axe, en rotation assez rapide et que l'on essaye de faire changer de plan !!! cela surprend tous les néophytes )

Bertrand

 

Personnellement je suis assez convaincu de la qualité de certains écrans plats TFT sur nos ordis. Actuellement j'utilise un Eizo 19' qui est pas mal du tout. Mes Hyundaï de 17' tiennent aussi bien la route.

De plus les écrans HD TFT présentés au SATIS donnent une idée de la qualité de l'image obtenue sur de tel écrans lorsqu'ils sont bien construits. Le résultat est bluffant.

Bob