Camescope d8 = la solution ???

Bonjour à tous !

je ne suis tjrs pas passé au numérique et utilise encore un camescope sony video 8 (ou plus simplement 8).
J'effectue l'acquisition sur pc avec une dc10+ qui me satisfait completement.
Voila ce qui m'amène ... mon camescope n'est pas eternel ... et vu son age ... j'ai peur qu'il ne rende l'ame sous peu.
Par ailleurs j'ai des cassettes vhs à numériser ainsi que du hi8 pour un membre de ma famille, ce que je ne pouvais pas faire ( pour le vhs c vrai que je n'ai pas encore essaye de brancher le scope sur la dc10 vu les problemes de certains avec le pal et secam ...)

Je pense donc faire d'une pierre 1,2... etc coups en achetant un camescope digital 8.
N'y connaissant pas grand chose en camescope numerique , je vous demande donc conseil sur cet achat :
Me sera t il possible de numeriser directement ( sans passer par la dc10) par le biais d un port firewire les k7 hi8 , video 8 , et meme vhs si je branche mon scope dessus ???
Ce procédé est il viable ou faut il de toutes facons acquerir dans une autre carte quelle qu'elle soit ?
Et finalement tant qu a faire , existe t il des camescope tri ccd en digital 8 ? j ai peur que cette derniere question ne fasse herisser les cheveux de plus d'un ... desole si c le cas j'essaie de m'informer au mieux.D'ailleurs pour le tri ccd , la qualite est elle vraiment si exceptionnelle que ca compte tenu du prix ...

Merci de tous vos conseils !

 

D8 bon achat pour ce que tu veux

 

Oui si le signal est en Pal. S'il est en Sécam, il faudra le transcoder en Pal. Tous les D8 ne conviennent pas, celui qui semble le plus polyvalent actuellement est le TRV460E Sony qui relit directement en format DV le V8 et le HI8 et a la fonction pass through pour la conversion directe analogique Pal -> DV.

La qualité est exemplaire et le caméscope remplace une carte d'acquisition. Juste un port firewire est nécessaire sur l'ordinateur.

Malheureusement il n'y en a pas… Sony ne veut pas concurrencer le DVCAM!

Avec des CCD de 1/3 de pouce, oui, assurément.

 

Moi, j'ai une petite question qui commence à me travailler.

J'ai toujours été fidèle à Sony et aux V8, Hi8 et depuis 2000, au D8.

Mon camescope est le 310e (il a le pass through et cela fonctionne à merveille pour digitaliser mes K7 VHS PAL (oui, je suis en Belgique!)).

J'ai une cinquantaine de K7 format 8mm, la plupart digitalisées en D8.

Pour l'instant, je digitalise mes K7 VHS.

D'ici peu, je serai full D8!

Alors, la vilaine question arrive.

Que va-t-il advenir de toutes ces K7 format D8 si ce format disparait?

Je pense que mon camescope n'est pas éternel!

 

Et que va-t-il arriver quand le D8 et le Dv disparaîtront et qu'est-il arrivé quand le V2000 et le Betamax ont disparu? Un format ne devient pas illisible du jour au lendemain, on a en général quelques années pour passer les documents d'un format à un autre.
Le D8 est un exemple de continuité réussie puisque certains caméscopes peuvent lire de façon parfaite les vieilles bandes V8 et HI8 et même les convertir en DV ou D8. On peut également transférer les données sans pertes sur disques durs. Le D-VHS offre également cette compatibilité pour les bandes VHS et S-VHS.

L'orientation technologique actuelle avec les bandes magnétiques, est d'enregistrer la Haute Définition sur bandes de type DV ou VHS tout en restant compatible en lecture avec les DV ou VHS/S-VHS actuels.
Celà veut dire que le format DV a encore quelques années devant lui avant que la Haute Définition ne prenne le dessus. Si le D8 était discontinué, il serait toujours temps de transférer le contenu des D8 sur DV.

Ce ne serait pas une mauvaise idée de commencer maintenant à convertir les V8 et HI 8 en numérique sur un D8, car ce qui est fait ne sera plus à faire.
Une fois le document numérisé, une recopie ne provoque plus de perte tant qu'on garde les mêmes caractéristiques de compression (identiques entre D8, DV et DVCAM).

 

Merci pour cette réponse optimiste et pourquoi pas réaliste.

Les exemples d'évolution technologique que tu donnes sont bien réellles : personne n'est mort lorsque, par exemple, le V2000 à disparu!

 

a littleking

tu veux dire que le 310e lit le 8mm et le hi8?

davose

 

Bonjour,

Je me permets d'apporter une précision sur le Digital 8 dit DV 8 mm ! Pour avoir fait l'achat d'un TRV620E il y a plusieurs années (dont je suis pleinement satifait), il faut se demander si c'est pour sauvegarder ses anciennes vidéo ou pour avoir un nouveau camescope qu'il faut investir!
Je m'explique... Un DV-8 est effectivement parfait pour la lecture des cassettes 8- HI8 - DV8 et aussi pour le prix des supports (bandes) car en exemple cela fait des années que j'utilise des cassettes 8mm pour faire mes films en DV8 le résultat est le même pas de perte de qualité et le prix est plus qu'attractif ! Je n'en trouve plus mais j'ai fait pas mal de film egalement avec des bandes DA8 (autrement dis des cassettes audio digital8) c'est exactement le même format et entre nous le support c'est du HI8 pour la bande!
Sans parler des possibilités de "passerelle" entre les acquisitions pal en analogique ou venant qu'une cassette 8mm ou HI8 vers le firewire.
Tout ceci c'est les plus d'un camescope DV8.
Les moins maintenant et bien c'est lorsqu'on film surtout loin de chez soi ou simplement en vacances... Le poids ! et l'encombrement !
Il ne faut pas oublier que contrairement au ancien camescope d'épaule (ou le poids n'est pas important) un DV8 pèse à l'utilisation, et surtout il faut le transporter partout dans un sac assez grand pour tout contenir!
Je filme beaucoup et je sais que ca m'ennuie ennormément! D'ailleurs je me fais prêter à l'occasion un mini -DV que je balade, pendant que mon DV8 est sur pied prenant une image d'ensemble! Le mini DV permettant de faire de la prise de vue sur le vif ce qui est moins évident à dissimuler avec un DV8 . Autre chose la qualité de l'image, un DV8 n'a pas une définition meilleur qu'un HI8 570000 pixel, je parle pour un DV8 _ 800000 pixel, la raison... le CCD n'est pas utilisé dans son entier, car il est utilisé en son centre pour l'image visible et le débord pour permettre le "SteadyShot" .
Donc je pense (si cela était à refaire aujourd'hui) je passerais directement au mini DV en sachant qu'il est toujours possible de trouver une bonne âme pour faire le transfer vers un miniDV depuis son camescope ou même de demander à un vendeur (je ne donne pas où c'est de la pub) j'ai déja eu a le faire mais pour un transfer de miniDV vers mon DV8 pour le montage d'un mariage.
J'espère ne pas avoir était trop long (si un peu lol) mais ce serait dommage de ne pas avoir du vécu et de se lancer sur un achat que l'on peu regréter ! (Si c'est juste pour faire le transfer de quelques cassettes !).

 

Je suis d'accord sur la plupart des points positifs et même s'il n'y a pas de D8 de haut de gamme, ce n'est pas un mauvais système.
Pour la taille du caméscope, c'est une affaire personnelle et à mon expérience, une trop petite taille est plus un handicap qu'un avantage. Trop léger, les muscles ne maîtrisent pas bien les mouvements, trop lourd, la fatigue rapide rend vite les tournages fastidieux. A chacun son gabarit, mais de nombreux caméscopes semi-professionnels sont dans la même gamme de taille et de poids que les D8.
Pour la qualité comparée au HI8, là je ne suis pas d'accord, la différence est très grande sur la précision des couleurs ainsi que pour la finesse d'image.

 

Bonjour,

pour la qualité entre le HI8 et le DV8 c'est plus une affaire de point de vue (je ne veux pas polémiquer) Je m'appuie pour dire cela de mon expérience... j'ai eu un Sony HI8 et maintenant un VD8 Sony. C'est ce que je vois avec mes films et ils parlent d'eux même !
Je ne ferais pas le même commentaire concernant d'autre marque que je ne poccède pas, mais j'ai vu des images faites avec d'autre DV8 et la qualité était meilleur à mon goût.
Alors bien sûr il faut savoir que mon DV8 est dans tous les cas Ma passerelle pour transférer la vidéo (HI8 -DV8 ) donc je crois que je teste bien dans ce cas la qualité de la prise d'image et donc du CCD lui même ! A part une lègère différence de couleur (que je corrige si je mixe du HI8 et de DV8 sur le même montage) le spectateur normal ne fait pas la différence.
Alors que les films en provenance d'un mini DV Sony 1,2M pixel donne des images nettement plus définies! C'est d'ailleurs là dessus que je voulais insister mais je n'ai pas bien écrit la chose dans le premier post. Donc à tout prendre il vaut mieux à mon avis pour la vidéo de tous les jours un petit camescope avec un CCD de génération récente ! Les CCD 800 000 pixel étant devenus le standard et n'évoluant plus de fait !

Thierry.

 

Non, c'est une affaire de technique et non de point de vue (si l'on peut dire!). Le traitement de la couleur est nettement meilleur en numérique qu'en analogique, surtout pour l'enregistrement.

Maintenant si tu compares les images en les affichant sur un téléviseur ordinaire, en Pal et en composite, c'est vrai que l'écart de qualité paraîtra plus faible. Toutefois le bruit chroma et la faible bande passante chroma du HI8 ne flattent pas les images. De plus, il faut un bon téléviseur ou moniteur pour apprécier pleinement la qualité du numérique. L'idéal est d'utiliser un convertisseur DV numérique vers composantes analogiques pour bien apprécier la pleine qualité. La bande passante chroma d'un DV dépasse les 3 MHz alors que le Pal a de la peine à atteindre les 1,5 MHz en broadcast et 0,7 MHz en HI8.

 

Bonjour,

l'analyse de (video98) est parfaitement exacte, effectivement je parlais de visionnage sur écran grand public ! Merci d'avoir apporté cette précision !

Thierry.