Camescope 3 millions de pixels, utile ?

Bonjour à tous,

Je compte bientôt remplacer mon "vieux" JVC 800000 Pixels par un modèle Sony petit collant mieux à ma grande soif de voyage !

Je pensais m'orienter vers le HC40, mais j'ai vu que bientôt sortait son succésseur le HC39 et 42, disposant d'un mode 16/9 évolué, parfait pour mon rétro 16/9.

Mais il y a aussi pour un surcout modique le HC90, 3 millions de pixels et modèle vertical.

Donc voici ma question, les 3 millions de pixels sont-ils effectif pour la video, est-ce réellement un gain qualitatif comparé aux 1 millions de pixels du HC40 ?
Le mode 16/9 évolué (présent il me semble sur le 350) est-il un reformatage de l'image ou un mode de prise de vue à part entière ?

Merci pour vos réponses et/ou vos conseils !

 

Oui, ces pixels en plus peuvent faire la différence car ce que les publicitaires appellent des pixels sont en fait les cellules primaires du RVB sur le capteur.
Sur un mono-CCD, il faut en général quatre "pixels" de baratineur pour faire un pixel d'image (en simplifiant les choses), d'où 3 000 000=750 000. Certes, tous les pixels ne sont pas utilisés pour la fenêtre vidéo active, mais il en restera de toute façon plus que les 414 000 utiles en vidéo 625/50 pour donner une finesse d'image compétitive avec les tri-CCD ordinaires. La finesse des détails ne s'en porte que mieux.
Attention cependant, la résolution du capteur n'est pas le seul paramètre pour définir la qualité d'image!
Ces capteurs sont une conséquence de l'arrivée de la haute définition, alors profitons-en!

 

Merci pour la réponse !

Donc à priori le nouveau HC90 de Sony, avec mode et ecran 16/9 ne serais pas un mauvais achat !

De plus si je peut le passer en rhaute résolution via le pc et le visualiser sur mon rétro via la prise sub d15, ça pourrait le faire non ?

 

Le format d'enregistrement DV, quoi qu'il advienne, limite la résolution de la luminance à 720x576 maxi.

 

Des infos complémentaires sur ces camescopes ?

J'hésite entre un HC42 et un HC90 pour remplacer mon JVC volé !

Apparemment ils sortent bientôt, je n'ai pas trouvé d'articles pertinents sur le net.

 

Désolé, mais je ne suis pas d'accord avec Vidéo98 : normalement, les pixels annoncés sont en réalité des groupes de 3 ou 4 pixels pour former une image couleur.

Si certains constructeurs s'amusent à multiplier par 3 ou 4 les pixels des mono-CCD, il faudrait monter une discussion spéciale pour les signaler (ce n'est quand même pas totalement impossible)! Ceci vaut aussi pour la photo numérique : un 8 mégapixels a en réalité 24 millions de pixels.

Dans ce contexte, un caméscope DV avec 3 Mpixels offre quelques avantages contestables et un inconvénient :

Avantages :
- Mode photo, s'il en a un, évidemment (certainement). Mais, à mon humble avis, un caméscope n'est pas fait pour faire de la photo. Un 5 Mpixels coûtant 3 ou 4 fois moins fera mieux.
- Pour le mode 16/9 qui aura assez de pixels en largeur et hauteur pour avoir une image aussi définie qu'en 4/3. Mais 3 Mpixels, c'est trop : une image 4/3 n'a pas besoin de plus de 400000 pixels. En 16/9, 1 Mpixels est déjà trop.
- Pour le stabilisateur, s'il est numérique (mieux vaut un optique) : il faut alors de la marge de pixels sur les côtés, mais, là encore, 3 Mpixels, c'est trop ou alors, l'objectif GA se transforme en télé!

Inconvénient :
- La sensibilité. Généralement, plus on a de pixels et plus le capteur est petit (c'est la tendance pour miniaturiser et baisser les coûts), plus les pixels sont petits donc peu sensibles.

En résumé, sauf à vouloir faire de la photo avec, aucun intérêt.
Mieux vaut un 600 000 pixels (pour le 16/9) avec un capteur plus grand.

Il suffit de regarder le nombre de pixels et la taille des capteurs des matériels professionnels pour se convaincre de tout ça. J'avais jusqu'à il y a peu un modèle pro qui avait un capteur de 1/3" avec seulement 380 000 pixels (3 fois, évidemment) et l'image était excellente, certainement meilleure qu'avec ces 3 Mpixels, mais il n'avait pas de mode photo. Il faut savoir ce qu'on veut faire.

 

jc.carrier, tu interprètes mal la réalité. Tu es d'accord sur le fond avec ce que j'exprime mais tu te trompes sur ce qui est annoncé dans la plupart des documents fournis par les services commerciaux. Je te recommande de réviser tes connaissances avec des sources fiables.

« normalement, les pixels annoncés sont en réalité des groupes de 3 ou 4 pixels pour former une image couleur »
Tu as mis le doigt sur le mal avec cette étrange équation qui affiche que 1 pixel = 3 à 4 pixels! :

La publicité aime les grands nombres et les mots équivoques, elle met en avant le contraire de ce que tu exprimes. Malheureusement tu as été piégé dans tes interprétations.
Il y a des réalités techniques et il est assez facile d'en prendre connaissance dans des ouvrages de référence.

La notion de pixel est galvaudée et détournée de son sens original.
Le pixel (picture element) ayant été créé pour désigner le plus petit élément d'information d'une image et non de l'imageur, dans une image couleur il doit pouvoir représenter toutes les teintes possibles de la palette de couleurs de cette image. Dans un système trichrome RVB, le pixel est composé de trois sous-pixels représentant chacun une des primaires.

Par abus de langage et détournement de mot, certains ont affublé du nom de pixel chaque élément photosensible d'un capteur. J'ai connu les premières dérives quand le nombre de points des matrices d'images était encore faible, il s'est alors avéré ingénieux d'afficher le nombre de sous-pixels au lieu du nombre de pixels pour flatter les clients. Depuis, le mal s'est enraciné.

Malheureusement c'est le genre de vaines discussions qui enflamment les passions. Je pense qu'il est trop tard pour remettre les mots à leur bonne valeur et il va falloir accepter que cette dualité de pixels doive s'accompagner de sous-entendus.

 

Je pense que c'est toi qui interprètes mal, suite à quelques exagérations ponctuelles.

Va voir la mono-CCD GR-PD1EX sur le site JVC qui filme en 1280x720 (basse HD). Elle est annoncée pour 1.18 Mpix. Si on divise par 3, comme tu le dis, elle ne ferait que 390000 pix. Comment enregistre-t-elle en 1280x720=921600 pix?
Et sa différence avec la FX1 Sony deviendrait un goufre! La FX1, qui a à peu près le même nombre de pixels (mais 3 CCD, donc, d'après toi plus de 3 Mpix, soit 3 fois plus?) par contre n'a que la moitié des pixels horizontaux nécessaires pour sa définition et utilise un décalage de pixels pour doubler cette définition. C'est publié par Sony! Et elle n'est pas annoncée pour plus de 3 Mpix!
La réalité , c'est que la JVC a un peu plus de pixels que nécessaire (stabilisateur numérique?) et est bien une 1.18 Mpix avec 3.54 M sous-pixels.

Plus près de la demande initiale : va voir sur le site Sony. La H40 est donnée , en photo, pour 690000 pixels. D'après toi, ça ne ferait que 230000 pixels, c'est à dire moins que la définition VGA (307200 pix)? Soyons sérieux, personne ne voudrait d'une photo avec cette définition.

D'ailleurs, ces unités de mesure ne sont pas propres à la vidéo : les moniteuurs, téléviseurs LCD ou plasma ainsi que les appareils photos les utilisent aussi avec la signification que je leur donne. Il suffit pour s'en convaincre de voir la taille des fichiers RAW produits par les appareils photo. Pourquoi la signification serait-elle différente en vidéo?

 

Essayez de conclure
J'attends pour voir s'il est interessant d'investir plus cher pour un HC90.

Selon votre conclusion, je prendrais ptet le HC42 au bout du compte.

 

jc.carrier, ça ne m'amuse guère de recommencer les longues séries de discussions de ces derniers mois, d'autant moins que nous sommes d'accord sur de nombreux points.
Ce que tu n'as pas l'air de savoir, c'est que les signaux issus des capteurs ne sont pas souvent utilisés tel quel, ils sont triturés pour donner les images les plus vraisemblables possible et les circuits de conversion de matrices fleurissent dans les caméras actuelles. Tu sembles également méconnaître le bluff des "pixels" décalés. Va lire les caractéristiques physiques des capteurs actuellement commercialisés et tu devrais être édifié.
Si tu relis attentivement les discussions anciennes sur le repaire et que tu parcours les liens mis en référence, tu verras que les informations fournies par les fabricants ne sont pas souvent très claires. Certaines sont honnêtes, surtout pour le matériel professionnel, d'autres sont honteusement inexactes, souvent pour le matériel grand public.
Voici quelques liens plus ou moins anciens qui ont déjà été postés sur le Repaire, il y en a beaucoup d'autres, prends le temps de les lire.
http://www.dalsa.com/dc/documents/I...PTE_37_2003.pdf
http://www.athalys.com/shared/pdf/assist 01-1.pdf
http://www.athalys.com/shared/pdf/assist 01-2.pdf
http://www.athalys.com/shared/pdf/assit 01-3.pdf
http://www.athalys.com/shared/pdf/assist 01-4.pdf
http://www.ctmsolutions.com/downloa...lossaire_k7.pdf
http://www.clubeea.org/enseign/mediatheque_sommaire.htm
http://www710.univ-lyon1.fr/~fdenis/club_EEA/cours/couleur2.html#mono_ccd
http://www.axis.com/documentation/w...compression.pdf
http://www.dalsa.com/dc/documents/L...70-00164-00.pdf
http://www.sigma-photo.fr/site/arti...ntation=0000014
Voilà déjà de quoi t'occuper un peu.

BMD_Online, c'est à toi de prendre ta décision en comparant les caractéristiques des appareils qui te font envie. Toi seul sait ce qui te fait le plus envie et ce que tu comptes faire avec. Il faut seulement être prudent en lisant les lignes et entre les lignes des docs publicitaires. Tu devrais aller dans un magasin où tu peux comparer réellement les caméscopes.

 

Si tu es bloqué sur Sony, la HC40 n'est pas un mauvais choix, à voir en fonction de la différence de prix avec la 42. Les différences sont minimes (écran 16/9 sur la 42, intéressant si on filme essentiellement en 16/9; quoi d'autre?).
Caméra vidéo a donné un "Top Caméra Vidéo" à la HC40 qui vaudrait aussi certainement pour la 42 (toujours fonction du prix).
Leur gros défaut est une sensibilité très médiocre : 7 lux, c'est beaucoup.

Dans la même gamme de prix (et même moins chères), je préfèrerais une Canon MVX200 ou MVX250i. Avec pourtant plus de pixels, elles sont nettement plus sensibles et ont des zooms plus puissants (surtout la 250).
Autre aspect à prendre en compte : l'enregistrement par la caméra de son propre bruit. Sony a très souvent des problèmes dans ce domaine (c'est le cas pour la 40 et probablement pour la 42), même sur ses très hauts de gamme et ça conduit généralement à l'achat obligatoire d'un micro extérieur, ce qui augmente le prix.

Pour avoir vraiment mieux que les Canon, il faut mettre beaucoup plus d'argent : 2 fois plus ou même un peu plus avec une DCR-PC350 (petit zoom et toujours moins sensible) ou une Panasonic NV-GS400 tri-CCD (très intéressante pour le prix) et 5 fois plus pour une tri-CCD vraiment sensible à capteur 1/3" avec peu de pixels (pas faite pour la photo) : Sony DCR-VX2100 ou Panasonic AG-DV100A. Tu remarqueras que les hauts de gamme ont peu de pixels (autour de 450000) sur un grand capteur = sensibilité.

J'espère avoir aidé.

 

Réponse à Vidéo98 qui écrivait en même temps que moi :

Pourquoi noyer le poisson dans un grand nombre de liens dont la moitié ne pointent sur rien et le reste traite de matériels professionnels ou de sujets théoriques? Finalement je ne retiendrai que le texte de l'université de Lyon qui traite du vrai problème et j'y lis :
"Un pixel est donc composé de quatre photosites (2 verts, 1 bleu et 1 rouge)".
Effectivement, selon les capteurs, un pixel est composé de 3 ou 4 photosites ou sous-pixels.

Je pense que la cause est entendue?

Et je ne méconnais pas du tout les pixels décalés que tu traites de bluff. Ma caméra actuelle est une FX1 Sony et je suis parfaitement conscient qu'elle n'a pas le nombre de pixels nécessaires pour sa définition de 1920x1080 et que l'astuce (pas le bluff puisque Sony l'annonce clairement) est de "décaler" (terme pas forcément adapté) des pixels pour avoir une définition de 1920x1080 (rapport 2 par rapport aux 960 réels horizontaux) en utilisant 2 fois les pixels bleus et rouges puisque l'oeil y est moins sensible qu'au vert : pour un pixel, formé de 4 sous-pixels (2 verts, 1 bleu, 1 rouge), on forme 2 pixels en prenant 2 fois le bleu et le rouge, chaque fois avec un des 2 verts.
Ensuite, l'image est enregistrée dans une définition moindre : 1440x1080 (rapport 0.75) par compression et également compressée en MPEG2 pour limiter la bande passante pour avoir la même durée d'enregistrement qu'en DV sur la même cassette. Le processus inverse est effectué à la lecture : décompression MPEG puis anamorphose horizontale dans un rapport 1.2.

Le procédé d'anamorphose (qui peut être électronique ou optique) est le même que pour le "widescreen" cinéma ou la télévision en 16/9 qui est en réalité émise en 4/3, puis élargie.

 

Ton beau caméscope est issu de labos d'études professionnels et d'études théoriques. J'ai travaillé il y a quelques années avec certains de ces labos en R&D, en particulier sur le cinéma électronique et la HDTV.
J'ai vérifié tous les liens à partir du post, chez moi ils fonctionnent. Ce sont quelques liens parmi de nombreux autres ayant été postés sur le Repaire.

Ça a presque été traité de blasphématoire sur le Repaire par quelques "spécialistes"! Relis bien le dernier lien du groupe, il y a des paragraphes très explicites sur les contradictions de l'usage du mot pixel.

Tu vois bien que nous sommes d'accord sur ce point. Malheureusement la plupart des docs publicitaires ne sont pas d'accord avec nous et tu en seras convaincu quand tu auras creusé un peu plus la question. Il n'y a guère que pour les tri-CCD que les réalités sont à peu près respectées.
Tu devrais aller potasser un peu les docs techniques des capteurs couleur mono-CCD et tu seras édifié.
http://www.sony.net/Products/SC-HP/pro/image_senser/color_video.html
Par exemple celui-ci :
http://www.sony.co.jp/~semicon/english/img/sony01/a6805270.pdf

Malheureusement non, trop de docs confondent sub-pixels et pixels et quand on t'annonce 690 000 pixels sur un mono-CCD, c'est en fait le nombre de photosites. Il y a de nombreux autres liens postés sur le repaire qui expliquent les différentes méthodes d'extraction. Les systèmes à filtres CJM permettent de récupérer une luminance approximative contenant plus de détails qu'avec le filtrage de Bayer. N'oublie pas qu'une image de 200 000 pixels vrais est déjà une bonne image.

Relis bien ce que tu as écrit. Même avec décalage, il n'y aura que 960 échantillons de luminance sur l'axe horizontal.
En tri-CCD, il y a le même nombre de photosites en R, V et B. Le shift des cellules sensibles est destiné à mettre en évidence des écarts de fronts de transitions et en tirer profit pour augmenter les contrastes de détails dans la luminance. En 4.2.0, la précision de la couleur est deux fois moins bonne que la luminance sur les deux axes, ça laisse une certaine liberté de traitement. À ce niveau de taille, on demande seulement aux détails d'être plus vraisemblables que vrais. JVC a utilisé pour sa caméra HDV une combinaison de filtres innovante, avec un sous-pixel sans filtre par bloc de quatre.
A la belle époque des caméras couleurs à tubes, Sony avait pondu les DXC4000 et DXC6000 bi-tubes (si ma mémoire est bonne), dont le signal était directement capté en 4.2.2. C'est un principe qui aurait pu être appliqué aux CCD.

La norme est 1920x1080. On accepte un compromis en 1440x1080 pour l'enregistrement en HDV et Sony y enregistre des images en 960x1080. Ce capteur tri-CCD est en fait en 2.2.2, ce qui n'est pas si mal pour un triMéga-photosites. Certes, il n'y a pas de quoi crier au miracle, mais ce qui est vrai, c'est que la qualité d'image est meilleure qu'en DV, et c'est ce que tout le monde constate. On est encore assez loin de ce que permet le format normalisé et, dans le monde professionnel, l'opinion sur le HDV est assez négative. Par contre il permet de faire de l'EDV à un coût modéré. Ce format a donc commercialement sa place.

Là tu te trompes, une image 16/9 n’est jamais émise en 4/3 sauf si on joue sur les mots avec le letter box.
Il n'y a pas d'anamorphose de l'image sans optique d'anamorphose. Quand on parle d'anamorphose électronique, c'est juste par analogie pour mentionner un échantillonnage qui ne respecte pas l'isotropie, mais on ne voit pas directement les signaux électriques, on ne voit que leur interprétation. La cible étant au format 16/9, l'image se regarde sur un écran respectant le 16/9.Dans ces conditions, je ne constate aucune distorsion anamorphique de l'image, elle est juste en panoramique. Il y aurait anamorphose de l'image si la cible était en 4/3.

 

Pas le temps de répondre, mon taxi m'attend, mais quand même dire que l'image de Canal+ 16/9 est émise en 16/9! C'est du 4/3 avec un signal demandant au téléviseur d'agrandir horizontalement. Il n'y a pas plus de points horizontaux qu'en 4/3 (bande passante oblige).
Ceci dit je me trompe peut être sur la méthode employée par Sony sur le FX1, mais ils n'annoncent pas 3 Mpix, et pour leur autre modèle cité, je pense que leur doc correspond à la réalité ou alors les unités en vidéo (pour la photo) ne sont pas les mêmes qu'en photo.
A dans 15 jours.

 

Je dois reconnaître que dire que l'image en 16/9 de Canal+ est transmise en 4/3 se doit de passer à la postérité, la fiction dépasse la réalité cette fois.

Quant à Sony, il souffle le chaud et le froid (attention aux avalanches), vrai par ici, faux par là. Il va falloir placer systématiquement un index à côté du mot pixel pour savoir duquel on parle!

Alors, très sincèrement, bonnes vacances, tu en as bien besoin pour clarifier tes idées, mais il va y avoir du boulot à la rentrée.
Sois cool et prudent pendant tes vacances, rapporte de belles images.