calque 3D rapport dimension apparentes et réelles

Bonjour,

Il me faut connaitre le rapport entre les dimensions en pixel d'une image et ces dimensions apparentes en fonction de la distance en 3D. Par exemple j'ai une image de 5760 x 4608 (c'est du lourd) pour quelle apparaisse en entier dans ma composition 720 x 576 je doit la positionner en Z=7400 ( camera standard 50mm ouverture 40°). Il doit exister des formules mathématiques permettant de relier ces paramètres afin de les inclure dans des expressions? J'ai fait des recherches mais j'avoue que je me suis un peu perdu dans la trigo. Cette question a du être dèjà posée mais je n'ai pas trouvé de post.

ps: merci à nab17 pour son script "matrice"

 

Je vais peut etre dire un truc con mais est ce que cette valeur ne serait pas constante. 5760/7400=0,778 env. Si ton objet fait 8000 il faudrait faire 8000/0,778 = 10282 mais je n'ai pas after sous la main pour vérifier...

A+
Benjico

edit : je viens de vérifier ce n'est pas ça, désolé, la variation dans l'axe Z doit suivre une courbe plus complqiué qu'une simple droite. Je me souviens avoir vu sur le net une expression qui permettait de reculer un calque 3D et de jouer sur sa taille pourqu'il reste toujours à la même echelle ( je le recule mais en même temps je le grossit, donc à l'oeil ça ne change rien, c'était utilisé pour faire des comp à base d'une photos pleine de petits carré dans l'espace qui se recomposaient ), si j'arrive à remettre la main dessus il doit y avoir moyen de la bidouiller dans l'autre sens...

 

slt

je te trouve l'expression benjico mais tu la bidouille ,)
http://www.repaire.net/forums/adobe-after-effects/86678-comment-faire-cet-effet-spectaculaire.html

+

 

Je pense que vous ne parlez pas de la meme chose...Jemitey ne veut pas modifier l'echelle de son calque, il veut simplement connaitre sa position en Z pour qu il "cadre" la comp. En gros, de combien dois-je le reculer pour le voir en entier ?

Exemple pour la hauteur (j''imagine Jemitey que tu sauras extirper le "z" de l'équation. ):

 

En fait je pensais qu'on pourrait bidouiller l'expression d'Oscarus ou tout du moins s'en inspirer mais ma logique n'est peut etre pas la bonne...

A+
Benjico

 

"ce qui se comprend bien s'énonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisément"
Merci nab pour tes précisions. Ce matin j'y voit plus clair. Dans mes recherches je n'avais pas intégré le zoom de la caméra qui positionne l'image apparente en 0. En 50 mm pour 40° on a -1067 pixels pour le point de départ pour appliquer le théorème de thales c'est bien ça ?

 

Benjico si c est juste l echelle d'un calque qu'il faut modifier pour qu'il rentre en entier dans la comp, alors on pourra se servir de ce que nos grand-meres appelaient la règle de 3:
100% -> Himage
? ->Hcomp
ce qui te donne ? = 100 * Hcomp/Himage.
Mais tu ne faisais peut etre pas allusion à cela...

Jemitey, oui c'est ca.

edit: ah ok je crois voir ce que vous vouliez dire Benjico et apoal, sans doute quelque chose comme ca (a mettre sur l echelle d un clque 3D en presence d une camera):

Code:

cam = thisComp.layer("Caméra 1"); 
camzoom = cam.zoom;
d = length(cam.position,position);
s = (100 * d / camzoom) * (thisComp.height / height);
[s,s,s];