BMPCC 6K et objectif canon EF-S

Bonjour,

L'un d'entre vous aurait-il tester la BMPCC 6K (pro ou pas) avec les objectifs de Canon dédiés au petits capteurs... la famille des EF-S ?
il y a qq beaux cailloux pour un usage photo, je pense en particuliers aux
- pancake EF-S 24mm f/2.8 STM
- macro EF-S 60mm f/2,8 Macro USM
- et au transtandard lumineux EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM

mais... sont-ils pertinents sur cette caméra ?

 

Oui, le capteur de la BMPCC 6K est un Super35, ce qui correspond, dans les grandes lignes, à de l'APS-C. C'est donc une bonne idée (meilleure que de monter du 24-105 F4). Le 17-55 F2.8 IS est un très bon choix (ce sera l'équivalent d'un 24-70 F2.8, sur un capteur plein format), on peut aussi penser au Sigma 18-35 F1.8 (ouverture du Sigma vs range + stab optique du Canon). Le 60 mm macro est très sympa et abordable, le pancake 24 mm peut rendre des services (discrétion, encombrement, gimbal). Dans le même esprit, il y aussi les Tokina (par exemple 11-16 F2.8) et les DZO Pictor Zoom.

 

Bonjour,

Ça m’intéresserait que tu fasses un retour d'expérience avec ce type d'objectif.

Sur que si j'avais les objectifs compatibles, j'aurais tenté le coup.
J'ai pas mal hésité entre EF-S ou pas pour ma bmpcc 6kP. Du coup j'ai pris du plein format Canon.

J'ai eu peur qu'avec les grand-angles, comme en général les "petits" défauts sont pratiquement sur les bords des objectifs : quels impacts sur le capteur ?

Peur à tord ou à raison?

 

merci pour vos retours.

en photos ces objectifs sont réputés et tiennent la route en 32Mpxiels sur APS-C
à comparer aux 6144 x 3456 = 21,2 Mpix de la 6K

mais, justement, je n'ai pas trouvé de retour d'expérience de quelqu'un qui les aurait testé sur la caméra.

j'ai le 17-55 mais pas la caméra

 

Peut-être une aide ou pas. Désolé pas trouvé en Français mais seulement ENG.



AJOUT : sinon

Originally filmed with Gen 4 color. Edited in Premiere Pro. Vignette at 17mm removed in post.
Filmé à l'origine avec la couleur Gen 4. Edité dans Premiere Pro. Vignetage à 17mm enlevée en postProd.

 

Merci.

Le premier parle beaucoup, montre peu mais les bokeh sont sympathiques, comme en photo

Le second met en exergue l'aberration chromatique : cela me surprend, pas vu ça en photo

 

Oui d'un certain côté, non d'un autre : faut-il avoir peur ou pas ? (#3)

Quand j'ai fait ma petite étude à partir d'une feuille blanche, j'étais tombé sur ce lien (ici en FR) pour la 6K (même capteur pour le 6KP) :

The Best Lenses for the Blackmagic Pocket Cinema Camera 6K

Et il y a un passage qui dit et que j'avais retenu :

La qualité de l'objectif diffère-t-elle entre EF et EF-S ?
Vous devez vous rappeler que la Blackmagic Pocket Cinema Camera 6K ( Amazon , B&H ) est une caméra 6K, et vous avez besoin de très bons objectifs pour résoudre correctement le 6K. Sinon quel est l'intérêt de filmer en 6K ? Vous pourriez aussi bien vous procurer le BMPCC 4K à la place.

C'est ça qui m'a fait peur et le reste de l'article (et d'autres remarques trouvées chez BMD) qui m'ont orienté vers le full.

Ton objectif est proposé par Wolfcrow mais comme entrée de gamme car c'est pour du 6K. Faut-il en tenir compte ou pas (comme beaucoup de choses qui sont sur le net) ?

 

Le Canon 17-55 F2.8 IS n'est pas une optique "cheap", même si EF-S. C'est d'ailleurs un des rares objectifs EF-S, si ce n'est le seul, qui est considérée comme "pro" par le Canon Professional Service (il compte pour 70 "points", l'EF 50 mm F1.8 II en rapportant 10, pour donner une idée...).

C'est probablement l'objectif que j'utilise le plus en docu/reportage, sur capteur S35, et ça fait largement le job. À la limite, avec un joint d'étanchéité, ça pourrait être un L. Il est même (quasiment) parfocal. Il est bien meilleur que le 24-105 L (qui n'est pas très bon, contrairement à ce qui est affirmé chez Wolfcrow, dans la sélection des "lentilles incroyables").

C'est, en partie, très subjectif (bien sûr), mais nous avions fait quelques tests, via et pour la TestBox, pour déterminer les objectifs les plus adaptés à cet exercice, il y était passé aussi, le 17-55 (par curiosité), avec du CN-E, du Zeiss CP2, du Xeen, du Sigma, du Zeiss Contax, et il ne faisait pas du tout partie des moins bons, bien loin de là...

Il ne faut pas non plus trop en espérer (ça ne remplace pas un bon prime, et on peut lui préférer un 16-35 F2.8 II L, mais ce n'est pas le même prix, et il manque la stab...), il a quelques défauts (la stabilisation est un poil bruyante, l'AF pas de dernière génération, on peut questionner l'aspect "mange poussière" de la conception et même l'emplacement de la bague de map). Peut-être aussi qu'on peut lui reprocher de manquer un peu de caractère.

Mais bon, un zoom, c'est avant tout fait pour faciliter la vie, permettre de gagner du temps (et donc, c'est forcément un compromis). En premier lieu, il faut que le range soit adapté au capteur... En intérieur, 24 mm sur un Super35, est souvent (presque toujours) bien trop long (si on veut réaliser un plan large).

Bref, dans son genre, il se défend très bien (on peut bien sûr lui préférer le CN-E 18-80 T4.4 ou un Angénieux 15-40 T2.6), et il faut grandement relativiser l'histoire des 6K (une Alexa, en open gate, c'est 3.4K : on arrive quand même à faire de belles choses avec).

Dans le même esprit, il y a aussi l'EF-S 18-135 IS STM, qui est très souple à l'usage, même s'il n'ouvre pas beaucoup.. Le mieux, c'est d'essayer.

 

Merci Kersalg, encore un retour que je n'avais pas vu!
je suis en partie en désaccord avec le point de vue de Wolfcrow... un élitisme très consumériste

les 6K : 6144 x 3456 ne correspondent qu'à 21,2 Mpix... soit plus ou moins une résolution normale en photographie
(pour mémoire quasi idem l'EOS 5D mk2 sorti en 2009 : 5616 × 3744 (21.1 MP)

Merci GRG
ton utilisation se fait-elle avec, justement, une 6K ou 6KP ?

je te rejoins sur la qualité du caillou: je viens du monde de la photo et j'ai une palanquée de EF (du cheap offert à l'achat... comme des L).
et j'avais acheté ce 117-55 pour que mon boitier cesse de sortir de la bouillie ! je n'en étais pas déçu... ça m'aurais presque fait revenir vers l'aps-c.
Je rigole, je préfère le FF pour son poids et surtout je peux coller le 16-35 II sur mon eos 5d2 !

en aparté, l'histoire de l'évolution des capteurs a montré que la résolution améliore aussi le rendu final:
un cul de bouteille rend mieux avec plus de pixel ... même si ça ne suffit pas (loin de là)

 

Ni l'une ni l'autre (sauf erreur de ma part, il s'agit du même capteur, 6K/6K Pro).

Mon utilisation se fait essentiellement en 4K sur du S35 (C300 Mk II, C200), mais aussi en 5.1K (crop APS-C du Canon R5), je suis assez convaincu que la différence avec du 6K sera, au final, de l'ordre de l'anecdotique.

En général, avec un capteur qui propose beaucoup de pixels, on monte des optiques "douces", voire, vintage (par exemple les Canon K35 des années 70 sont très à la mode en ce moment), avec un pouvoir de résolution pas foufou, pour justement casser un peu le rendu, éviter que ça ne soit trop clinique... Et on ajoute bien souvent de la diffusion...

Bien sûr, ça reste une question de goût et de projet.