Best of des questions sur la SONY HDV Z1

Bonjour à tous

Je ne suis pas expert dans les techniques d’améliorations de l’image sur ordinateur, et je ne sais donc pas à quoi m’attendre avant l’achat de ma première caméra. J’ai donc envie de vous faire un best of des questions qui me chatouillent le cerveau car je dois avouer être tombé amoureux de la dernière Z1 de Sony et pourtant, vu la somme, j’ai un doute légitime.
Je sais que ces questions ont été posées un peu partout, mais il serait peut être temps de réunir les réponses.
Je vous préviens certaines questions sont peut être naïves voir stupides.

1/ La HDV Z1 ne possède pas un vrai 24P. Ce serait pourtant le pied, car cela donnerait une sensation 35 mm agréable si j’ai bien compris. D’où ma question : que vaut le « faux » 24P ? Et son 25P, il est nul aussi ?

2/ Est-ce gravement dommageable en comparaison du 24P incroyable de la Panasonic ?

3/ Pourquoi Eric D n’aimes tu pas le 24P ? Presque tous sont pourtant amoureux…

4/ Le 24P serait incompatible avec les cartes de montage actuelles ( je crois ) et donc inutilisable. Quel intérêt dans ces cas là ??? Et surtout comment faites vous pour savoir que c’est génial puisque vous ne pouvez pas l’utiliser ?

5/ Une carte de montage 24P pour bientôt ? ( compatible HDV si possible ? ) Le vrai 25P est il une alternative de qualité ?

6/ Peut on rattraper l’absence de 24P par un plug-in magique qui « réchaufferait » l’image, si je puis dire ? Car le côté DV est vraiment désagréable et parait il même en HDV ( contrairement à la DVX ). Désentrelacer est-il l’unique solution ? Quel est le meilleur logiciel pour désentrelacer le HDV ?

7/ Que peut on attendre du kiné d’un film HDV ? Et avec la copie DV du film kinescopé, peut-on le passer sur une télé normale ? ( puisqu’un film passe sur une télé normale ). Sera-t-il plus « beau » ( je sais c’est subjectif mais bon ) que du HDV projeté tel quel ?

8/ Quelles sont les conditions optimales de matériel pour profiter du vrai HDV de la Sony ? Aucune alternative maligne ?

9/ Quelle configuration de PC peut faire tourner le HDV sans ramer ? Et surtout, quelle carte de montage ?

10/ 720P, 1080i, c’est la résolution de l’image n’est-ce pas ? Apparemment quelqu’un disait que le 1080i offrait les meilleures performances, est-ce vrai ? Par contre, existe-t-il une télé qui affiche du 1080i, ça n’irait que jusqu’à 720i ? Faut il donc attendre un peu pour changer sa télé ? Est-ce grave que la HDV Sony ne fasse pas de 720P ?

11/ Une configuration avancée de la Z1 rend elle meilleure l’image, un peu comme les caméras HD professionnelles qui mal optimisées font des images dégueulasses ? Ou est ce que les réglages des menus ne sont que des gadgets que l’on retrouve de toute façon en post prod ? En gros, est-ce que cette caméra n’en garde pas encore sous le pied ?

12/ Peut-on monter ainsi son film : tournage HDV. Montage DV. On prend son montage sur un disque dur et on va dans une boite sympa qui accepte de nous prêter ses bancs 30 minutes. On recapture les rushs en HDV, qui remplacent donc ni vu ni connu les anciens rushs DV ayant juste servi à monter pépère à la maison, et enfin, export sur bande pour aller kinéscoper son film, de qualité la plus classe possible …
Je délire ou c’est jouable, et surtout une bonne idée ?

13/ Attention question conne : peut ton utiliser la HDV comme magnétoscope HDV, car dans ces cas là, plus besoin de se payer le lecteur… Et si oui, cela est il ennuyeux pour les têtes de lecture ?

14/ Quelles sont les manipulations à ne surtout pas faire pour ne pas flinguer son image en voulant bricoler ?

15/ Pourquoi le MPEG2 est il si décrié ? Il serait la cause de la déperdition de qualité lors d’une capture d’image c’est ça ? Il n’y a pas d’alternatives ?

16/ la connectique qui sert pour l’enregistrement des images HDV dans l’ordi joue t’elle un rôle majeur dans la qualité des images ? Comment s’équiper de façon optimale ?

THE question :

17/ Devra t’on attendre longtemps les prochaines HDV de Canon et Panasonic, car si c’est pour bientôt, il vaut peut être mieux s’abstenir ? Une HDV avec un vrai 24P et pouvant utiliser les objectifs professionnels comme les Canon serait la caméra ultime non ?


J’en aurai peut être d’autres, mais ça fait déjà pas mal. Merci d’avance de vous prendre la tête pour me répondre. Je crois que vu le nombre de questions sur le sujet, un récapitulatif ne ferait pas de mal.

 

A priori, début 2006 pour panasonic.
Donc si tu as le temps, abstiens toi.

Quand panasonic aura sorti son modèle HD entre 4000-5000 € avec du DVCPRO HD et un VRAI mode progressif, ce sera la dernière fois que l'on entendra parler du HDV. Sauf dans la rubrique matos d'occasion.

De plus, tu n'auras aucun problème pour trouver une solution de montage pour DVCPRO HD puisqu'elles existent déja (FCP HD et Avid Express)

 

dudiou

Eh ben en voilà une info intéressante ! Tu en sais plus ?
D'ailleurs si tu as les liens des sites qui en parlent, je suis très curieux d'aller voir ça .

Merci pour la bonne nouvelle.

 

La nouvelle est effectivement bonne pour ceux qui ne supporte pas l'entrelacé (tellement moche) et le format HDV (tellement limité à 25mb/s).

Le planning de panasonic devrait être le suivant :

2005: "MPEG HD" camera
2006: DVCPRO-HD camera

https://eww.pavc.panasonic.co.jp/pro-av/sales_o/news_info/ibc/093.html

De plus, Jan Crittenden qui est la "Product Representative" de chez Panasonic USA, l'a dit très clairement (29/12/2004) dans un des thread de chez dvxuser :
http://www.dvxuser.com/cgi-bin/DVX2/YaBB.pl?board=sony;action=display;num=1104107398;start=30

"...and yes we will have a low cost DVCPROHD solution as a countermeasure to HDV. I can't say any more than that."

Le seul bémol à tout cela serait que Panasonic tienne absolumment à nous fourguer leur P2 ; ce qui à mon avis ne peut que compliquer les choses et rallonger inutilement les délais.

De plus, tant que les specs de la caméra ne seront pas dévoilées, il vaut mieux rester prudent. Mais s'ils font aussi bien qu'avec le DVX100A...

Et, puis il faut voir ce que va faire Canon.

 

Bonjour!!
Moi une question m'interresse particulierement, a savoir l'investissement qu'il faut debourser pour du HD outre la camera.
Je suis actuellement équipé d'un P4 2,8 ghz,440go de dd,1go de ram Pc3200 Corsair.
Je suis tres content de ma ptite station maison pour les montages dv que je fais.
Si j'ai envie de passer a la "revolution" HD quel matos faudra-t-il que j'achete et pour quel montant?
Je pense attendre pour le modele Z1 et pour le HD en general car pour l'instant c'est trop tot pour moi.
Bref je voudrais juste savoir quel matos acheté (et pour quel montant env.) si j'etais ds l'optique de passer au HD des aujourd'hui...


Merci a ceux qui pourront repondre ama curiosité...

Crypto.

 

Que de certitudes sur l'avenir...

humble amateur, je doute fort que le format ou le matos soit actuellement prévisible, dans l'attendre du format qui s'imposera sur le marché du super dvd. Tous les camescopes, y compris les actuels, fonctionneront forcément dans le mode 720p ou 1080i, la seule chose sûre. Ceux qui savent pourraient-ils nous dire le mode de compression qui va s'imposer??? ça m'intéresse au plus haut point. Je vois mal des débits exorbitants, totalement inutiles, prendre le dessus. La compression WMV excite beaucoup de gens, comme certaines marques qui sont autant de chiffons rouges pour d'autres, mais il va falloir faire fort pour s'imposer. Des réponses sur le format, et la compression ???
Au vu des post suivants on se rend compte que ce qui compte chez les constructeurs, c'est d'emm... le concurrent. Je signe des deux mains, dès demain, pour un 50 images seconde, rien à cirer des films en 24 p (on n'aurait jamais du passer au super 8) car strobe c'est trop! Le hd sera sans doute mutiple au départ, pour finir sur un format DVD HD qui reste à définir. La cuisine qui le précède sera priée de s'y conformer, et tous ceux qui veulent du 150megas/seconde iront le proposer où ils pourront, c'est à dire nulle part. Le JPEg est inférieur au bitmap, et pourtant triomphe ... à méditer.

 

Le 24P de la Sony la FX1 US est quasi inutilisable. Je ne sais pas si sur la Z1 c'est le même méthode de désentrelacement qui a été utilisée pour le 24P. Le 25P de la FX1 est utilisable, mais il faut alors accepter une perte de résolution de 30%.

Il faut comparer ce qui est comparable. A résolution égale, un vrai mode progressive (comme sur la DVX100) te fait gagner de la résolution, alors qu'à l'inverse un faux mode progressive comme la FX1 te fait perdre 30% de résolution, mais comme la FX1 part avec un gros avantage de résolution... Sinon, à part cela, c'est strictement la même chose. Sur la Sony, le rendu de mouvement est identique à une caméra progressive. Par contre pour une caméra comme l'XM2 en mode Frame (faux progressive) le rendu est différent et équivalent à celui d'une cam avec un shutter à 1/25.

Désolé, je ne suis pas Eric D, je ne peux pas répondre, quoi que: Je pense que ses yeux sont (trop) habitués depuis trés longtemps au 50i. Et voir du 25P, ca lui est insuportable. On peut constater ce phénoméne chez d'autres sujets habitués depuis longtemps au 50i, alors que quelqu'un de vierge en vidéo ou venant du cinéma ne trouvera pas ca laid.

Tous les logiciels un tant soit peu sérieux savent gérer le 24P.

Chez Canopus, ils ont un sytéme avec carte temps réel pour HDV (Edius NX).....cher. Mais sinon, on peut monter le HDV via des programmes comme ConnectHD ou AspectHD dans Vegas, Premiere, etc et sans carte. Pourquoi vouloir s'obstiner à vouloir monter en 24P? En 25P le rendu est quasi identique, et le 25P en PAL tu peux le lire directement sur une TV européenne en PAL. Le 24P, ca sera obligatoirement du NTSC si tu veux faire un DVD.

Réchauffer l'image??? Oui comme dans l'audio, sauf que au lieu d'utiliser un préampli à tubes, tu utilises une caméra à tube, à moins que ca ne soit une vieille TV à tubes . Non trêve de plaisanterie, il y a 100 000 moyens de looker une image, si j'ai un moment je posterai un exemple. Meilleurs logiciels pour désentrelacer: After effects avec plugins Magic Bullet, Ou RE:Vision, ou Algolith. Attention, c'est souvent cher et ca prend énormément de temps.

Par les temps qui courent, un P4 à 3.0GHz mini + 1Ghz de ram mini + connectHD ou AspectHD, carte pas obligatoire.

Je vais faire rapide: Il y a de fortes chances que le vrai 720P soit au moins aussi bon que du 1080i désentrelacé. Et vu qu'il n'y a trés peu de TV qui puissent afficher du 1080i en natif....

Une Z1 restera une Z1. En essai comparatif la F900 est supérieure à la FX1, mais qui ca etonnerait? La F900 doit couter au moins 25 fois plus cher, mais la Z1/FX1 n'est pas 25 fois meilleure pour autant. Le fait d'avoir peu de matériel ou un matériel inférieur t'oblige à être créatif si tu veux sortir du lot. Ca a ses avantages et ses inconvénients. C'est toi qui fait la différence, pas la cam.

C'est stupide. A partir du moment tu reduis la résolution en DV, tu perds pour toujours l'avantage de la HD.

D'apres toi?

L'expérience !

Pour faire court, le MPEG2, c'est plus un format final de diffusion que de travail. Il est fortement compressé pour pouvoir faire tenir tout le signal sur une bande DV, et moins tu compresses, mieux c'est.

C'est du Firewire, donc numérique, et il n'y a aucune différence entre ce qu'il y a sur la bande et dans le fichier crée sur ton disque dur.

La Pana DVCPRO-HD pourait arriver fin 2005, début 2006 au pire, et on mumure une XL2 avec un capteur HD, mais chut ! ce ne sont que des rumeurs. La régle: Si tu peux attendre, attends. Si tu as besoin d'une cam pour tourner de suite: achétes ou loues !

 

Comme promis les exemples. Pas de plugin magique, les images ci dessous ont été traitées dans Vegas 4 avec les effets d'origine, aucun plugin ou logiciel extérieur. L'image originale (la premiére) est tirée d'un clip vidéo tourné sur DVX100 par Deruytere (Coucou Daniel, si tu passes par la: est que tu as un lien valide pour visionner ton clip? )

 

Merci les gars, je m'y rtrouve mieux maintenant. Vous ,ne pouvez pas imaginer le nombre d'heures à recouper les infos, puis à aller me doncumenter sur les mots techniques qui ne voulaient rien dire pour moi ( là ça comme à être plus clair ), dans les méandres des sites perdus allemands, canadiens...

Bref, j'attendrai surtout pour voir la panasonic. Je louerai, comme dit Oolivier c'est pas les solutions qui manquent. Par conte j'ai vu une démo en décor naturel faites par des allemands grace à un gars du site, c'est réellement impressionnant.

Je vou sremercie tous, Eric, Ooliver, pour voter temps.

PS : oui, c'est bien comme ça que je voyais la question Eric.

 

Je me permet de donner mon avis concernant les images progressives et entrelacées.

On ne perd pas de definition en entrelacée et on gagne en fluiditée. Une chute d'eau filmée en entrelacée gagne en naturel. un panoramique large aussi.

Le seul problème de l'entrelacé est qu'il nest pas compatible avec les films argentiques. Et qu'il est donc difficile de le transferer sur une pélicule sans avoir une perte.

Les diffuseurs évoluants eux aussi (LCD, plasma, DLP) ils utilisent tous une matrice fixe qui n'est pas compatible non plus avec l'entrelacement.
Le format entrelacé va finir par disparaitre en même temps que nos vieux postes de TV cathodiques.

Mais, paradoxe, le format HD indique un 1080i (i pour entrelacé pour ceux qui ne le saurait encore). La raison est très certainement du à la bande passante réduite utile pour ce format par rapport à du 1080p et que à ce niveau de résolution les defaux du à n eventuel mauvais désentrelcement sont moins flagrant sur un écran de taille traditionnel (107cm).

 

Les gens tendent à croire que le mode progressif se limite à 24 ou 25 p. Mais, il existe plein de CCDs qui acquiert du progressif à des fréquences bien supérieures. La prochaine génération de caméra devrait permettre de faire du 50 p.

 

On gagne en fluidité de mouvement en entrelacé, c'est vrai, mais on perd le rendu propre au cinéma. Si tu veux faire du reportage avec le meilleure fluidité, effectivement, il faut utiliser l'entrelacé. Mais si c'est pour un court, même sur une TV, le mode progressive 25P s'impose. On ne cherche plus à reproduire la vérité mais à transporter le spectateur dans une autre dimension, ce que n'apporte pas les 50 images secondes trop proches de la réalité.

En ce qui concerne la définition, je maintiens que les vrais caméras progressive ont une résolution verticale supérieure en mode progressive plutot qu'en mode entrelacé. La raison est simple: sur une TV entrelacée, on est obligé de limiter la résolution verticale avec un filtre de type gaussian blur. Ce filtre est appliqué de maniére trés subtile afin d'éviter l'aliasing qui peut résulter de la visualisation sur une TV, car l'entrelacé ne peut être correctement visualisé que sur une TV ou un moniteur entrelacé. Par contre, dans le mode progressive, on n'est pas obligé d'appliquer ce filtre, le 25P pouvant etre directement visualisé sur un moniteur progressive.

Pour les posseseurs de DVX100, il suffit d'aller voir dans le menu pour s'appercevoir que l'on peut éliminer le filtre en mode progressive (position THIN sans filtre, position THICK avec filtre ) et pas en mode entrelacé ou on est bloqué en THICK.

Si on fait une comparaison sur une mire entre le 50i et le 25P Thin, on voit bien que la résolution verticale du 25P est supérieure. Attention, pour faire le test, il faut le faire de préference sur un moniteur progressive avec une résolution adaptée. Sur une TV standard entrelacée, on ne vera que de l'aliasing. De plus, faire obligatoirement le test sur une mire de définition, car le mode THICK rajoute du Sharpening (detail level) et pourait faire passer le mode thick pour avoir plus de résolution qu'il n'en n'a véritablement. Pour d'autres explications des modes THIN et THICK, voire ici à VERTICAL DETAIL FREQUENCY : http://www.repaire.net/forums/showthread.php?s=&threadid=58955

 

Comme tu le précises toi même :
'l'entrelacé ne peut être correctement visualisé que sur une TV ou un moniteur entrelacé'.

Pour sur, l'entrelacé étant une visualisation alterné de deux trames d'une seule image, on ne peut pas la comparer à une image progressive.
Pour se faire il faut utiliser un 'filtre' ou traitement permettant d'assembler les deux trames. et là c'est au petit bonheur là chance. Faroudja fait cela très correctement depuis longtemps.

Le format pelicule film '24p' était du à une restriction technique. Aujourd'hui on peut faire beaucoup mieux : 'IMAX'

Le cinéma se tourne progressivement (amusant!) vers le numérique en tournage et bientôt en diffusion en salles (déjà chez Gaumont (aquaboulevard par ex.)).

Le monde entrelacé appartenant à nos grand père va disparaitre en même temps que les TV LCD/plasma integrent les foyers.

Un traveling, même lent, n'est pas très agréable en 24/25P. Il sera bien mieux en 50P... Mais, la 'magie' du cinéma, cet 'autre monde' que tu cites va disparaitre ou, il faudrait plutot dire : 'évoluer'

 

Je crois que tu n'as pas bien compris l'interet du 25P: Ce qui est important dans "l'effet cinéma", c'est la vitesse utilisée (25 images secondes) qui donne cet effet tant recherché. Si tu augmentes la vitesse à 50 images secondes, que l'image soit progressive ou non, tu perds la magie de cet "effet cinéma". Ce n'est pas d'aujourd'hui que certains ont essayé d'imposer des systémes à des vitesses plus rapides que le traditionnel 24fps du cinéma, mais aucun n'a remporté de succés, que ce soit de la part des réalisateurs ou du public. Et je veux bien parier avec toi que dans 10 ou même 20 ans, on n'aura toujours pas de cinéma à 50 images secondes, quel que soit le moyen de diffusion utilisé.

 

IMAX HD, un format un peu à part (10 fois la surface d'un 35mm), tourne en 48 images / seconde.

J'aime l'effet cinema.
Mais je ne sais pas si dans 20 ans nous nous contenterons toujours de 24i/s.

L'avenir étant au numérique, on poura très certainement avoir plusieurs format diffusable en salle... genre 24 (si tu y tiens) i/s pour les films, et plus pour les concerts ou documentaires....

Va savoir....