Besoin d'explications

J'aurais besoin d'explications sur les termes suivants :

* XAVC Intra et Long GOP ? C'est quoi au juste ?
* S.Gamut3.Cine/S-Log3 ???? Et S.Gamut3/S-Log3 ?????
* MPEG HD 422 ???
* D'autre part, je comprends les termes : 50P, 25P, 50i..... Mais à quoi correspondent les termes : 59.94P, 29.97P, 23.98P ????????

Merci de vois lumières......

 

XAVC : format d'enregistrement sony (en h264)
Intra : toutes les images sont encodées (généralement, le débit est très important)
Long gop : la plupart des images sont déduites d'images de référence pour gagner de la place

Entre l'intra et le long gop, à toi de faire le test pour voir ce qui convient à ta méthode de travail, mais il y a des chances que tu ne perçoives pas de différence, hormis au niveau du poids de tes fichiers.

S.Gamut3.Cine/S-Log3 ? Et S.Gamut3/S-Log3 ?
Ce sont des espaces colorimétriques. Avec le 'cine', t'auras une image plutôt grise, au signal écrasé, mais parfaite pour étalonnage car non écretée.

MPEG HD 422 ?
MPEG : codec d'enregistrement.
HD : heuuuuuu
422 : méthode de sous échantillonnage. Grosso modo, t'enregistres la couleur qu'un pixel sur deux pour gagner de la place. Le 422 est généralement largement suffisant pour bosser correctement.

59.94P, 29.97P, 23.98P ?
Ce sont des fréquences qui ne sont pas utilisées en Europe. Je pense que je vais t'épargner l'explication mais sache qu'aux Etats-Unis, dans le milieu broadcast, ils utilisent du 59,94 images par seconde et pas du 60 images par seconde.

 

Un grand merci d'avoir pris le temps de "m'éclairer", c'est très sympa. Je vais donc me coucher moins bête ce soir. Je prends note de tout ça.....

 

Mon "heuuuu" traduisait (mal apparemment) le fait que j'allais pas expliquer le terme HD

 

Il y a maintenat 5 ans, j'avais pondu ce qui suit au Glossaire du Repaire - ça y figure encore mais il m'est impossible d'y apporter quelques correctifs dus à l' évolution technologique.

Comme l'initiateur de cette discussion s'interroge sur … les "pixels",
j'ajoute ceci (qui est mon "cheval de bataille" ou DADA

Il y a trois catégories de pixels:
deux de pixels matériels donc appartenant au domaine du HARD
une de pixels logiciels donc appartenent au domaine du SOFT.

Sont HARD, les
PIXELS DE CAPTEUR
PIXELS D’ ÉCRAN

Sont SOFT, les
PIXELS de DÉFINITION d’ IMAGES.

 

Et bien.... un immense MERCI à tous. Tout cela est bien passionnant et m'éclaire beaucoup.

 

Autres questions :
à quoi correspondent exactement ces différents formats d'enregistrement, et quelle différence entre eux ?

* Mode XAVC-I QFHD 50P CBG débit binaire, 500Mbit/s, MPEG-4 H264/AVC
(et que veut dire "QFHD ?)
* Mode XAVC-I HD 50P VBR, débit binaire maximal 185 Mbit/s, MPEG-4 264/AVC
* Mode XAVC -L QFHD 59,94P/50P VBR.

Et à quoi correspond XAVC-I et XAVC-L ?????

Merci d'avance.

 

eh bien... merci beaucoup de tes explications brèves et très claires pour une première approche. Je vais continuer à creuser tout ça sur Internet.
Encore MERCI !

 

Avant-hier, au post 7 de cette discussion je crois, sans y avoir passé la nuit écrit ceci:

Effectivement il est possible d'en trouver plus sur le web … Mais "plus" voudra dire entrer un peu plus dans ce problème des algorithmes (sic).

Et, il est assez ignoré que les deux algorithmes de compression intra sont dus à des mathématiciens français :
- J. FOURIER pour la "Transformation Cosinus Discrète" ( piratée Discret Cosinre Transformée=DCT) …
- Pour ce qui en est des algorithmes "DWT3 (Discret Wavelt Transformee), une participation importante est due à Jean MORLET et Alex GROSSMAN ( "croate" Chercheur à U Luminy Marseille !).

Trois lectures conseillées :

Hommage à Jean Morlet (52), inventeur de la théorie des ondelettes | La Jaune et la Rouge

http://ljk.imag.fr/membres/Valerie.Perrier/PUBLI/Cours1-VP.pdf

http://www.cmi.univ-mrs.fr/~torresan/universalis/ondel.html

Parcourir ces documents (surtout le second) donne une petite idée de ce qui est nécessaire pour concevoir la programmetion d' un camescope même à 2 balles …
Les deux autres sont "descriptifs" …

Cordialement !

 

Merci à toi Guy-Jacques,
Tes infos m'éclairent encore un peu plus. Par contre, j'ai essayé de lire l'un des 3 documents que tu conseilles (le 2ème), mais je décroche très vite.... je n'ai pas les connaissances mathématiques nécessaires pour comprendre ce texte. Dommage !

J'ai encore une question technique :
*** Je lis dans un blog sur le net que le codec XAVC de Sony qui est créé à partrir du H.264 AVC serait moins bon (moins performant et efficace) que le CODEC de Canon créé, lui, à partir du MPEG2 4.2.2.
Est-ce vrai ? Qu'en est-il au juste ? Et si c'est le cas, il est donc préférable d'acheter une caméra Canon qu'une Sony, c'est ça ? Par exemple la Sony PXW-FS7 qui a plutôt une excellente réputation au niveau de la qualité d'image serait finalement moins bien qu'une Canon EOS C100 Mark2 qui est presque 2 fois moins chère ?

 

Oui, Wolfy, assimiler les formules (d'intégration double…) du document 2 relève du 3ème cycle d' U. mathématique …
Si je devais le faire, ce serait avec d'autres manuels et pense-bête et crayon en main et, ça me prendrai bien deux bonnes semaines … si j'y arrive

Non, si je l'ai préenté, c'est pour faire voir les illustrations où les ondelettes deviennent perceptibles et irisées: il n'y a pas que des formules ésotériques en maths il y a aussi des représentations … surprenantes … dont certains, même non matheux, peuvent se délecter.

Mais, ce que je trouve, moi, inadmissible, ce n'est pas que les maths ne soient pas le "tasse de thé" de tous. C'est le cas de bien d'autres activités et recherches.
Deux choses me navrent:
1- les parents qui devant leurs enfants font un exploit personnel de "n' avoir jamais rien pigé en maths" … encourageant pour eux, n'est-ce pas
2- l'ignorance totale de ce qui est, et de ceux qui sont, à la base de la plupart des objets "utiles" ou "gadgets" indispensables actuellement… On en est resté à connaître l' existence de Pythagore**… et, encore, sauf, évidemment… Léonard, Galilée et Einstein!
** exemple récent donné par la Ministre de l' E. N. qui avouait connaître l' exisence d'un théorème mais … à propos de quoi … Pour nous autres vidéastes, héritage pythagorien des premières TV "rondes" : l' écran 4:3 est dû au fait qu'il tient dans un cercle de doiametre "5" … Les musiciens "lui" doivent aussi la gamme (avant qu'elle soit "tempérée" par JS Bach) … "lui" parce que Pythagore animait une "école" …
Celà dit, que chacun ait son domaine de prédilection et que ça n'inclut pas les maths, pas de problème s'il n'y a pas de dénigrement -c'est réciproquement valable aussi pour les "matheux" bien sûr" !

 

Bonsoir,

J'ajoute mon grain de sel par rapport à ta question du post 13 :

On ne peut pas dire que le H264 serait moins "performant et efficace" que le MPEG2. C'est l'inverse : le H264 est plus récent et plus évolué techniquement. A qualité égale, il "compresse" plus. Le MPEG2 est ancien et en voie d'obsolescence.

Mais on peut toujours régler un codec ancien et peu évolué pour qu'il produise une qualité d'image meilleure qu'un codec récent mais réglé "bas" pour des questions de taille des fichiers. La différence est que le H264 a d'énormes possibilités, qui vont très au delà de ce que permettrait ce pauvre MPEG2.

Et je vais également te proposer de saines lectures si tu es insomniaque : tout cela est bien expliqué ici