Besoin de conseils pour cette "scène"

En fait pour la netteté c’est possible que ce soit à cause de ma capture d’écran de la vidéo (je bougeais un peu)

et j’ai toujours un doute avec l’AF. Mon Objectif embarque un AF (qui est sur on) mais l’alpha aussi et ce dernier est focus sur les yeux. Du coup je me demande si ces 2 AF peuvent entrer en conflit ?

Quand à l’effet brillant c’est effectivement la hairlight (ls 60x) avec une softbox et une grille. Elle est montée sur un bras au mur et est pile au dessus de ma tête. Je peux la mettre à l’arrière ça ne poserait aucun soucis avec le bras !

 

Photo qui permet de voir que tu as fait un traitement acoustique de ta pièce... Angles cassés, panneaux absorbant/diffusant décollés du mur, absorbant au plafond avec vide d'air.

Peut-être à considérer HS, mais certainement pas de mon point de vue...

Alors, il serait je pense pas mal pour la qualité de ton podcast que tu prennes le son de ta voix un peu plus "dans la pièce" (avec bonne présence, bien entendu), et que tu commences aussi à retravailler sur ce son "radio" bien compressé et égalisé "boosté/creusé" que tu as fait. Si ta pièce ne sonne pas trop mal, c'est l'occasion de faire du bon et te démarquant du conformisme de ces innombrables qui se collent cette boite de conserve de SM7 B * tout près de la tronche.

Afficher/Masquer: *

Si la voix de Michael sur Thriller n'avait pas été enregistrée au SM7 en 1982, on n'en serait probablement pas là chez les influenceurs YT avec le SM7 B, qui se sont calqué à la longue sur la légende qui circulait dans un milieu plus musicien. Et d'ailleurs, qu'est-ce qui a exactement été enregistré au SM7 sur l'ensemble de l'album Thriller, j'aimerais bien le savoir... Vous vous rendez compte d'où on en est ?

 

Je pense aussi, bon éclairage ..simplification de l'arrière plan , teint moins blafard (qui n'était pas très chaleureux sur ton édition You Tube...)

Le sujet principal c'est toi ...

 

Hello tout le monde

Bon j'ai sorti une nouvelle vidéo en tenant compte de vos retours et je trouve que ça progresse !

A noter que je n'ai plus la même key light à présent (sur la vidéo il s'agit d'une falcon eye et maintenant j'ai une Aputure Amaran 100XS qui est bien plus douche!)

Alors, je suis plutôt satisfait du rendu mais y a un truc qui me chiffone .. Sur mes moniteurs (Mac book Air et Imac) l'image est très jolie. Vraiment y a de belles nuances etc. Quand je regarde sur ma télé (2017 elle date un peu) je trouve le rendu bien moins flatteur .. Alors ok ce ne sont pas les mêmes dalles mais quand même. Quand je regarde des videastes pro je ne trouve pas une telle différence entre le visionnage moniteur et télévision.

Est ce qu'en vidéo c'est comme en musique ? Il faut trouver un compromis pour que ce soit satisfaisant sur tous les supports ? Je dis ça parce qu'en musique on fait des tests de mix sur des enceintes pro de qualités dans une pièce traitée mais également sur un smartphone ou une vielle enceinte connectée en mono. Il ne faut pas que le rendu soit drastiquement opposé ou optimisé pour un seul support ...

 

Excellent rappel ...ce qui me rappelle une discussion houleuse ici sur ce forum à laquelle j'avais participé .

En vidéo, on a un cahier des charges précis, rédigé dans un PAD et malgré tout parfois il y a des loupés .

Cependant on part du principe que sur une télé ou smartphone bien réglée, les images passeront bien si on a fait ce qu'il fallait en vérifiant sur moniteur de référence.

 

J'aime bien cette vidéo avec les parties démos bien rythmées, le tout bien enchainé.
Un petit coup de feu sur le font coté gauche image pour les parties parlées.
Les coupes avec raccords plan sur plan je ne suis pas trop fan. Il faudrait zoomer plus sur le second plan et puis faire un zoom arrière lent pour revenir au cadre. Les autres transitions sont très bien.
Le son est de bonne qualité.
A suivre.

 

Ca y ressemble, mais c'est bien tellement moins délicat en image qu'en audio !

Oui, je le pense aussi. Tu peux maintenant peut-être nous le proposer dans un autre forum du Repaire, une rubrique qui permet de causer de la forme et du fond, il s'agit du "Festival du Repaire". Personnellement, je m'entends déjà y tenir une toute autre forme de discours...

 

Merci pour vos retours

J'ai continué à creuser mais j'avoue ne toujours pas être satisfait... si bien que ça me freine dans la création de vidéo .. tant que je ne trouve pas le rendu "parfait" je ne tourne pas c'est un peu la boucle infernale.

Bref j'ai remplacé ma key lights par une Aputure Amaran XS 100 ( la bicolore). et la soft box est une grosse de chez aputure (90x60cm).

Eh bien j'ai toujours du mal à avoir un rendu propre ... Je trouve que cette light donne une teinte "rougeâtre". De plus je me demande si le fait d'avoir mis une énorme softbox (avec un grid tout de même) ne me cause pas plus de soucis.

Bref en mode 1% (comme sur la photo) je semble sous exposé, mais à 2% je suis cramé. C'est vraiment galère.

Pour la faire courte je n'ai toujours pas mon mode "cinématique" et je suis de plus en plus déçu du rendu. Quand je vois ce qu'arrivent à faire certains créateur de contenus avec peu ou prou le même set up que moi je dois avoir que ça me décourage.

Je trouve ma teinte de peau peu naturelle, le focus au fraise etc.. en comparaison de cette capture d'une créatrice qui utilise un set up très simple.

 

C est peut-être de voir ta tête qui te déplais, je ne trouve pas que la photo que tu prends en comparaison, soit meilleure que ce que tu as fait, ce serait même plutôt l inverse, est ce que tu as fait un étalonnagede ton image? Tu devrais rajouter une surface blanche, un poly, devant toi , hors champs, et en dessous, qui reflechirait ton contre et qui permettrait de deboucher un peu tes ombres dans le cou et côté droit

 

Les deux n'ont rien à voir... Un éclairage pleine poire, même maîtrisé, n'est pas à comparer avec un éclairage de côté, d'autant que tu as mis la source lumineuse d'ambiance du même côté... C'est peut-être ça qui te semble déséquilibré ??

 

Hello merci pour vos retours

Bah ouais c'est jamais agréable de se voir mais la c'est plus sur la qualité de l'image que sur la qualité du sujet ahah
En fait je reproche un aspect un peu "laiteux". Typiquement, sur la capture de la fille son visage est ultra net en fait ! Moi ça parait dans un brouillard.

Il y a un "semblant d'étalonnage (le avant est à gauche, le après à droite) mais rien de ouf, je filme pas en log mais en S cinetone de chez Sony qui est un profil assez neutre.

Tu me recommandes un réflecteur de l'autre côté ? Je pensais faire un test avec ma Falcon eye 68 en fill mais j'ai vraiment voulu simplifier et mettre peu de lumières (2 uniquement).

Et oui effectivement l'ampoule sur l'ampli est du même côté, tout simplement parce que ma hair light (qui est sur mon côté droit donc à gauche de l'image) est sur un bras qui situé sur le mur. Donc je ne peux pas inverser.

Je peux tester de mettre la lampes à gauche de l'image, et mettre ma lumière blanche derrière l'ampli à droite de l'image à la place. Auquel cas, ma hair light passerait de 5600k a 2800k pour correspondre à la lueur de la lampe de chevet. mais je trouvais ça sympas l'ampoule sur l'ampli

A l'heure actuelle la key est à 5600k, la Hair light (Aputure LS60x) avec son mini diffuseur 40 par 40 est également à 5600k ( ce qui ne match pas du tout avec la lumière blanche qui elle est à 9500k.

En fait le truc c'est que comme je ne suis jamais satisfait je rejette toujours la faute sur le matos alors que le problème vient surement de moi :

- Je me dis que mes light ne sont pas d'assez bonne qualité alors je me renseigne pour du plus haut de gamme.
- Je me dis que le A7IV est pas assez performant du coup je vois pour le FX3 .. bref c'est sans fin.

 

moi je dis que tant que t'as pas une RED, t'arrivera a rien. C'est comme la Rolex...

 

Surement pas une question de matériel ..
1) L'image de droite est déjà bien meilleurs (pas de fromage blanc)
2) Chez Sony, Cinetone n'est pas forcément l'hypergamma le plus adapté ..
3) Une image fixe est une base mais n'a rien à voir avec une vidéo ....

 

Pas sûr que de croire que cette "face de you tubeuse ", limite éclairage de commissariat de police est forcément plus sexy que ton image va t'aider .

Tu parles (opposes) maintenant laiteux vs plus net ...!? Pour faire plus net, on ajoute ou fait ce qu'il faut et pour certains, "laiteux" voire "flou organique", c'est bien mieux ...

J'opposerais ici plutôt complexe à simple, ou froid à chaud .

Du coup, l'image de ta youtubeuse a le mérite d'être sobre et d'aller à l'essentiel , il y a plus de présence, elle est maquillée et pour les filles, c'est leur fond de commerce très tôt, donc, vu son âge, elle a pas mal d'avance sur toi , tu ne peux pas lutter

Il n'est pas impossible qu'au bout d'un moment tu bazardes tout et recommences à 0.. C'est ce que l'on fait en etalo quand on s'est trompé qqs parts et que l'on n'y arrive plus…

Tu aurais tord, anthoipag, de ne pas en profiter

 

Hello merci pour les retours

Quel est le profil vidéo le plus adapté ? Parce que le log je ne maitrise pas encore j'avais cru lire que le Cinetone était assez neutre.

Je vous avoue qu'avant de partir sur une rubrique de fond et de forme j'aimerais maitriser un peu parce que je ne me sens pas au niveau ahah

Je trouve que le plus compliqué c'est d'avoir une teinte de peau assez naturelle.