Bas de gamme vs haut de gamme

Si pon compare les camescopes d'entré de gamme (panasonic DS29, Canon 500i, ...) aux camescopes de la gamme supérieur (sony TRV25, TRV27, panasonic GS5, GX7, ...) et éventuellement au très haut de gamme.

En les comparant uniquement sur leur performances vidéo (qualité d'image + son), A-t-on une différence réellement notable ?

et point de vue sensiilité ? tournage dans des conditions défavorables ?

Les camescopes haut de gamme sont certes plus complet, ont des modes photos plus exploitables, mais si on s'en tient aux comparatifs des magasine, un camescope à 3600F comme le panasonic DS29, semble aussi bon qu'un camescope 2 fois plus cher (point de vue image et son). Bien sur il y a moins de fonctionnalités, pas de viseur couleur et un ecran moyen, mais je pense que pour un usage familial, tout cela est un peu du luxe. Je me trompe ?

Qu'ne pensez vous ? Y-a-t-il selon vous une grosse différence de qualité entre un camescope d'entrée de gamme, et un moyen ou haut de gamme, ou paie-t-on simplement des fonctionnalités supplémentaires en choisissant duhaut de gamme ?

 

Moi pas comprendre, mais pas comprendre du tout :(

 

c'est plus clair à présent ?

 

Ah oui !

Je tourne avec un XM1 tri CCD, j'ai fait avoir à un ami un MV3i Canon, sur la profondeur des couleurs il n'y a pas photo.

Il est clair que si tu peux comparer avec d'autres matériels, demandent à voir sur un téléviseur.
Maintenant pour les autres cams, certains repairanutes sont plus aguéris que moi


A+
Stéph@ne

 

tri ccd <> mono cc, c'est un autre débat qui a déja eu lieu ici je pense, mais sur les mono ccd.

Entre un camescope megapixel et un 800K, un camescope à 4000F et un à 8000F, y-a-t-il une différence notable sur la qualité video 'image et son).

C'est la question que peuvent se poser les gens qui euelent un camescope pour un usgae familial (6 heures de film par an) et qui ne veulent pas forcement un camescope pour faire des photos (vu que visiblement il vaut mieux parfois garder ses sous pour acheter un vrai apn en +)

 

ET bien mon gars c'estr ès simple!

Il suffit de savoir que quelque soit le nbre de pixel aujourd'hui la quelité est la même en video, puisque la cible n'estr en fait que de 420000 pixels en ghros en video, pas besoin de plus, et d'aileurs pour s'alligner à une resolution et à une frequence tv on ne peut pas utiliser plus!

De plus les autre pixel sur un 800k ou un 1.5k sont tout simplement utilisé pour le stab image...et pour la photo pour un 1.5k car pour un 800k la photo fait pas 800k mais 420k pixels, c nase je c mais c du gadget....

Bref il ne faut pas, si tu cherches uniqsument à te servir de ton cam comme camescope (camera + magnetoscope), utilisation normal, photo=GADGET, autant acheter un apareil photo...)
Donc je reprends si tu cherches à utiliser ton cam pour sa vrai uilisation et bien prend toi le capteur le plus gros au point de vue taille (plus de senssibilité) avec une technologie hyper HAD.

Et u stab optique...

voilu

@+

Agans

 

un camescope en mode photo, n'est pas interressant ? larésolution est faible, mais vu que l'optique est en principe bonne on peut se pooser la question!

 

l'optique d'un cam n'est pas super bonne en grand public....

de plus le capteur est minuscule, very very tiny!!!!!!

Donc une tonne deneige en interieur!!!le brin total!!!!


Un camescope, qu'on se le dise n'est pa fait pour de la photo!!!

Les constructeurs nous habituent à mettre un maximul de gadget dans leyur bronx, ya qu'a voir les telephone portables!!

bientot il feront le café et la lessive!!!

 

J'arrive donc à la conclusion suivante:

un appareil comme le DS30 de panasonic, pour moins de 4000F est aussi interressant que des appareils 2 fois plus cher.

D'un point de vue video, son capteur 800k 1/4 fait aussi bien que ceux des megapixels. (dites moi si je me trompe)

pas de mode photo mais on s'en moque. un apn à 2500F fait beaucoup mieux qu'un camescope megapixel (dites moi si je me trompe à nouveau)

.... bref quels avantages reste-t-il aux appareils mono ccd haut de gamme par rapport a un cam d'entrée de gamme ?


un viseur couleur > confortable mais pas indispensable
un grand ecranmieux defini > idem

a part ça ?

encore une fois dite moi si je me trompe, car celaconditionne mon achat...

 

citation:

"J'arrive donc à la conclusion suivante:

un appareil comme le DS30 de panasonic, pour moins de 4000F est aussi interressant que des appareils 2 fois plus cher. "

bien sûr en mono ccd!!!!




"D'un point de vue video, son capteur 800k 1/4 fait aussi bien que ceux des megapixels. (dites moi si je me trompe) "

bien sûr mieux même!!!!!!!



"pas de mode photo mais on s'en moque. un apn à 2500F fait beaucoup mieux qu'un camescope megapixel (dites moi si je me trompe à nouveau) "

Non non c bien ca c top cool.

.... bref quels avantages reste-t-il aux appareils mono ccd haut de gamme par rapport a un cam d'entrée de gamme ?

Ba les debrayages!!

Le DV IN (inachetable en france normal...)

L'analog in...

Un viseur couleur..

mais tu peux debrayer ton pana en DV in....par bidouille sans demonter l'appareil

"
un viseur couleur > confortable mais pas indispensable"

ouep et viseur noir et balnc mieux plus de point par ligne entre nous pour faire la mise au point maniuelle c mieux et puis soit dit entre nous les viseurs pro sont en noir et blanc et oui c des tubes cathodiques....

"un grand ecranmieux defini > idem "

clair sert à rien man, tu ne te serfira jamais de l'ecran en exterieur..

par contre verifie bien que la touche menu est accessible sans ouvrir l'ecran....


Agans

 

Merci Agans pour tes réponses. Le nv-ds30 est dv-in pour 4000F

D'autres peuvent confirmer que le 800K fait aussi bien que le mega en video.

qu'un appareil photo numérique à 2500F gait mieux que la plupart des camescopes numeriques...

et qu'en bref les + offerts pat un appareil à 8000F sont en qielques sortes des gdgets, qu'actuellement l'entrée de gamme est très interressante.

Tout ces point pour m'aider à choisir entre

panasonic MX-7 (haut de gamme 2000) 6700F
panasonix DS-30 (bas de gamme 2002) 3900F


Et point de vue son vous pensez qu'il peut y avoir une différence notable ,

 

j'ai le DS30 et je peux te dire que l'image me satisfait pleinement.

D'ailleurs ce camescope a été cité de nombreuses fois dans le palmares des camescopes pour son rapport qualité vidéo/prix.

 

Même point de vue son ?

Car on en parel peu en gén,éral et pour moi cela a une certaine importance.

J'hesite encore car le mode photo du mx-7 est plus puissant.

Ai-je interet à prendre un"2 en 1" style mx-7 ou un cam basique + un APN à 2500F selon vous ?

 

Salut,

Je suis TOTALEMENT d'accord avec Agans.

Le haut de gamme ou bas de gamme, c'est un marché de dupe ;
Au final, y a toujours un camescope qui enregistre au format miniDV. Ce qui fait la différence (hormi les tri CCD) après c'est les conditions du tournages (luminosité, cadrage, prise de son...)

Les grandes marques savent qu'il y a tout un tas de gens qui sont près à acheter des camescopes "numérique" hors de prix avec des capteurs millions de pixels, et tout un tas d'astuces dont ils ne se serviront jamais mais qui justifient le prix élevé

Si y a des gens pour acheter du matos hors de prix, tant mieux pour les marques. Mais ceux qui s'y connaisse ne sont pas dupe


Je dois aussi changer de camescope, et je compte m'acheter un modèle bas de gamme avec DV IN.

En ce qui concerne le son, si tu veux une qualitée "amateur" les micros incorporée suffisent. Si maintenant tu cherches une qualitée sonore professionelle ou institutionelle, il faut investir dans du matos.

A +

 

Et que pensez vous des photos...

solution 1 > camescope Megapixel + SD > 6500F

solution 2 > camescope "basique" + APN > 4000 + 2500F


Sachant que je suis prêt à faire un peu de concession sur la qualité au bénéfice d'un "2en 1 " mais pas trop quand même...


2 en 1 ou 1 + 1 à prix égal ?