Attention TROLL : Réalisateurs

Je viens de lire un fil sur le forum effets spéciaux et sérieusement cette facon d'ensenser les godarts, kurosawa et autres dinosaures du cinéma (ce n'est pas péjoratifs, ca date c'est tout) et systématiquement cracher sur des réalisateurs 'récents' comme Jeunet ou Cameron ca me saoul...


C'est comme les peintres, faut attendre 20 ans pour crier au génie ?

Car pour moi Jeunet et un génie de la réalisation! J'ai hate de voir ce que va donner 'un long dimanche de fiancaille'.


Bon a ma décharche je ne connais pas les films de godarts et compagnie. Je n'en suis pas fier mais Il n'est jamais trop tard pour s'y mettre

Certe je ne connais pas mes classiques mais je sais reconnaitre des bijoux....

Pourquoi ne pas conseiller Amélie Poulain pour le cadrage, le montage, la lumière....

J'ai voulu m'acheter le bouquin des cahiers du cinéma sur le montage, et je ne l'ai tout simplement pas faits car il ne parle d'aucun film de moins de 20 ans... Et ce partie pris m'énerve!

Certe un film des débuts du ciné peut être fantastique, mais un film actuellement en salle aussi!

 

tu avoueras qu'il est difficile de déceler les "perles"
si tu ne sais pas ce qu'il s'est fait avant...


si tu n'as vu que Jurassic Park et Mary à tout prix
dans ta vie, tu peux effectivement voir "le seigneur
des anneaux" comme un chef-d'oeuvre
(ce n'est pas strictement péjoratif, nous fonctionnons
tous de cette façon là)
d'ailleurs s'il n'existait uniquement que ces trois films,
"lsda" serait réellement un chef d'oeuvre
(d'où aussi la relativité d'un principe aussi subjectif)

mais, ouf... heureusement, certains étaient là avant :lol:


sans te provoquer mais plutôt pour te faire partager
mon opinion, je pense que, effectivement, le génie doit
mettre 20 ans ou plus pour se perçevoir, car le génie
est avant-gardiste, novateur et incompréhensible
pour ses contemporains, sinon, ce ne serait pas du génie

ne dit-on pas vulgairement qu'un génie
était en avance sur son temps ? :lol:


mais cela ne veut pas dire que tout ce qui est contemporain
n'est pas génial...
en ce qui concerne "Amelie", je l'avais vu au cinéma
et il m'avait laissé un sourire niais sur le visage pendant
plusieurs jours. Je l'ai revu recemment ayant appris
énormément de choses depuis, et là ! incroyable,
non seulement le scénario était plaisant à suivre mais
toute la réalisation est hors norme, la caméra sans cesse
en mouvement, des jeux avec les zooms, les arrières plans,
le décor, la lumière, des regards à la caméra qui passent
comme des lettres à la poste, tous pleins de "délires
de réalisation" qui donnent au film une incroyable
profondeur cinématographique

alors, ravi et comblé à souhait, je décide ensuite
de regarder les bonus du dvd puis de revoir le film avec
les commentaires de Jeunet... et là...
le désastre

j'avais déjà lu une interview de Jeunet disant
"Je ne suis pas assez intelligent pour avoir
la prétention de faire du cinéma intellectuel"
...mais aussi en parlant de "Delicatessen"
"ça n'a rien d'intellectuel, c'est, comme le
disait hitchcock, un film de spectacle"

cela m'avait fait sourire, mais... en voyant
le dvd "d'amélie" oulà, effectivement, quel manque
de subtilité chez ce monsieur Jeunet
-"j'ai fait ça comme ça parce que ça me plaisait bien"
-"ah là, j'ai gardé ça parce ça m'avait fait bien rire"
-"ça, on l'a gardé au montage mais je ne sais pas
si ça allait "marcher""
-"là on s'est bien amusé, et on a improvisé ce mouvement
de caméra car on avait une grue qui ne servait à rien
au moment du tournage de ce plan"
-"cette actrice est très drôle"
-"l'idée d'utiliser la musique de Tiersen m'est venu
lorsque la stagiaire qui m'amenait sur les lieux du
tournage l'écoutait, certainement intentionnellement,
dans sa voiture"


alors qu'est-ce que ce film ?
un mélange d'idées saugrenues, de chance,
d'aléas au moment du tournage et d'improvisation
des acteurs ? ou bien Jeunet est-il l'homme le plus
modeste que je n'ai jamais vu ...

ses commentaires m'ont mis un contre-coup

alors j'avouerai franchement qu"Amelie Poulain" est un film
magnifique et réussi, mais je me demande à quoi c'est dû...
au génie de Jeunet ? à sa chance ? à ses techniciens ?
à la stagiaire qui allait le chercher à l'hotel ?

Jeunet explique sur le dvd, qu'avant la diffusion, il avait peur
que certaines scènes déplaisent aux spectateurs, et après
la diffusion, il était assez frustré que certains passages du
film ne soient pas assez explicite pour ne pas être compris
par tout le monde à la premiere vision... :(

est-ce du génie ça ?...

faut voir Godard en train de parler de ces films,
c'est nettement plus sérieux. Godard, lui, n'est pas
là pour rigoler, et puis d'ailleurs, on ne comprend
strictement rien à ce qu'il raconte :lol:
pour moi, un génie n'est pas là pour plaire, mais
pour exprimer du mieux possible ce qu'il a en tête


alors pour les "génies" contemporains, je reste
soupçonneux, on verra ce qu'ils feront de leur carrière :lol:

 

je me suis emballé avec Amélie Poulain :lol:

ce que je voulais rajouter c'est que le "parti pris" :
"tout ce qui est fait aujourd'hui c'est de la merde"
n'existe pas

les profs où les magazines qui tentent de remettrent
à jour les grands classiques le font parce que certains
contemporains n'ont toujours pas compris qu'avant
de manipuler des acteurs et une caméra, il faudrait
mieux savoir ce que les autres ont fait avant

alors, ce que je te conseillerais de faire, c'est de te
renseigner, acheter "ton" cahier du cinéma :lol: et
matter les films dont ils parlent...
même si c'est seulement pour paraître moins bête,
tu verras que si l'on fait l'apologie de vieux dinosaures
ce n'est pas sans raison


quand j'ai passé l'entretien pour entrer en licence
de cinéma à aix, j'ai parlé du surréalisme, du réalisme
et de l'expressionnisme, Bunuel, Fellini, Rossellini, Murnau...
je pensais les enchanter, ils m'ont dit "ça c'est les trucs
que vous avez appris à l'école, quel cinéma aimez-vous
vous personnellement."
surpris, je me met à parler d'Aronofsky, Lynch, Kubric
"J'aime la façon dont Lynch joue avec la santé mentale
de ses personnages, et avec la notre"

ça n'avait plus rien à voir avec l'analyse filmique :lol:
mais ça leur a plu

le fait de t'interesser au "passé" du cinéma ne
va pas modifier tes goûts, ça va les faire évoluer

 

Ah ce USUL !!!!

J'avais déjà lu tes posts passionnés sur les intermittents, et voilà que tu t'emballes encore sur le cinema ....

Il faut bien pourtant que tu te dises que tout le monde n'est pas "cablé" comme toi, et autnat je trouves agréable que tu expose TON point de vue ... autant, je ne gôute guère que tu veuilles que tout un chacun "PARTAGE TON POINT de VUE" ...

C'est ca la diversité des goûts !

Pour reprendre ton exemple, d'Amélie Poulain, j'ai été TRES décu de ce film : j'en avais entendu parler en bien par la presse ...
alors je suis allé le voir :
Pour moi, il est agréable pour son ambiance, les couleurs (prédominance du vert, avec des pointes de rouge), la musique, et la "bouille" d'amélie ...
Mais l'intrigue est bien mince ... je me suis ennuyé

Comme tu le vois, je me suis interressé à l'histoire, et à l'émotion que je pouvais en avoir (ou pas dans ce cas ...)

Toi, tu parles des mouvements de caméra, des lumières, des cadrages, ... tout cet aspect technqiue, dont le spectateur se fout, et dont le "technicien" du film raffole ...

De fait, tu ne peux pas faire partager ton point de vue à une personne de l'autre catégorie ... C'est comme ca.

En plus, que le réalisateur l'ait fait exprès ou non, n'est pas important à mon sens : il a utilisé les "outils" qu'il avait, ne savait pas à priori si ca marcherait, mais a raconté son histoire ...

Quelle est l'importance d'avoir ou pas du génie ? parceque ca fait "branché" ???

Comme tu vois, on n'est pas tout à fait sur la même planète : moi j'aime qu'on me raconte une histoire qui me fasse m'évader, toi tu dissèques la technique : chacun son plaisir ...

Cordialement, fikivir

 

heu... excusez moi monsieur, je croyais être sur
un site technique, je ne pensais pas que discuter
de scénario interesserait quelqu'un ici... :lol:

je suis donc désolé de m'être trompé de lieux,
mais vu ce que j'entend dire à protubérance ici
"le scénario on s'en fout, nous ce qu'on veut
c'est des effets spéciaux" je me suis bien
décidé à éviter de discuter d'ironie dramatique,
de dénouement, de climax ou de psychologie


mais c'est possible que tu fasses erreur,
d'ailleurs je n'ai pas laissé de post (même
venimeux) sur la discussion des intermitents
tu me confondrais donc peut être avec quelqu'un d'autre

pour reprendre chronologiquement...
je cherche à partager mon point de vue, et
apprécie ceux qui font de même, libre à toi
d'exposer le tien, avec une introduction,
une thèse et une synthèse ça serait encore
plus scolaire


tiens, tu n'as pas aimé Amélie Poulain, bien, correct,
mais je n'ai pas l'impression que tu as essayé
d'expliquer pourquoi. pour quelqu'un qui critique
ma façon de faire bravo
(mais si dire que l'intrigue est trop mince est
pour toi une explication, tu peux d'ors et déjà rayer
90% des films existants, ce n'est pas la peine de
les regarder, de toute façon tu vas t'ennuyer)


tu dis t'interesser à l'émotion qu'exprime un film,
mais comment veux-tu faire si tu ne ressens rien ...?


enfin, provocation mise de côté, si tu veux
discuter de scénarios, ça m'enchanterai, j'y serais
bien plus à l'aise qu'à discuter de technique et
je trouve que ça apporterai beaucoup aux
forums du repaire... ça ajouterai aussi à la
possibilité de la création d'un forum cinéma

je serais fou de joie le jour où je verrais une
discussion spécialisée au sujet de "comment
laisser aller son imagination lors de la scénarisation
lorsqu'on ne doit pas cesser de prendre en compte
les contraintes techniques et le manque de matériel
qui concernent toute réalisation amateur ?"

cependant, discuter de films intéresse à priori
déjà si peu de repairenautes, discuter de scénario,
je n'imagine même pas



pour changer de sujet, la question du génie est
insoluble... être un génie ça fait peut être "kiffer"
son entourage (qu'est-ce que je déteste ce mot :lol: )
mais en tout cas, pour le génie en question, on ne peut
pas dire que c'est drôle à vivre...
n'être jamais satisfait, toujours frustré, asocial,
névrosé, colérique, perfectionniste et incompris...
enfin, c'est peut être le seul qui peut trouver un
sens à sa vie

l'importance que ça a pour moi, c'est que j'aime
"suivre" les personnages chez qui j'ai l'impression
de reconnaitre du génie, c'est comme une valeur
sûre qu'on peut remettre en doute de temps en
temps mais sur laquelle on peut souvent s'appuyer

je reconnais du génie dans "Amélie Poulain" et
dans "Delicatessen", malheuresement je n'en vois
pas encore vraiment chez Jeunot... je pense
qu'il est donc possible que son prochain film
soit une "daube"

peut être suffirait-il qu'il se laisse aller, qu'il change
d'équipe ou de chauffeur pour qu'on s'aperçoive que
le génie du film ne provenait pas de Jeunet ...

quelle est l'importance qu'il l'ai fait exprès ou pas ?
ça se pourrait (je n'affirme rien, je dis bien "peut
être") que la réussite du film soit principalement
du à l'assitant réalisateur, ou aux personnes de-ci
de-là qui en ajoutant leurs sauces ont finalement
fait de l'idée principale de Jeunet un film regardable

à ce moment, "Amélie Poulain" ne serait pas un
film d'auteur mais un film "d'équipe"... ce qui
changerait pas mal de choses

attention, je ne critique absolument pas le
travail d'équipe, mais je tiens à dire qu'il n'y
a une différence entre un réalisateur qui
réunit une équipe afin de mettre en
image du mieux possible ce qu'il a en tête,
et un réalisateur qui réunit une équipe
afin de construire un film...
dans les deux cas, le réalisateur est présenté
comme l'auteur du film, pourtant ça n'est pas
du tout la même chose

je pourrais simplement prendre l'exemple
extrêment de "Astérix mission Cléopâtre" qui
ne doit en rien son succès à Alain Chabat
(si ce n'est sa notoriété) car le pauvre Alain
n'en a pas branlé une pendant le tournage...

dans le making off, ça m'a pas fait rigoler de le
voir débarquer sur le tournage à 9h du mat en
bermuda et un t-shirt "i did didier" avec le café
à la main en train de dire "merde mais comment
vous faites pour vous lever si tôt ?"

en attendant, c'est le premier assistant qui se
prenait des fièvre à crier sur tout le monde de
libérer le décor avant de filmer pendant que Chabat
était en train de raconter des conneries avec les acteurs...


la question "qui est l'auteur ?" est une polimique que
je n'ai pas envie de voir mourir, et il serait bon
après avoir vu un bon film de demander tout haut
"Où est le génie dans la salle ?"
car c'est certainement pas la télé qui donne
la notoriété à ceux qui la méritent...

 

à quand ?

à quand le forum de philosophie filmique ? (Vidéo ou cinématographique...)

:lol:

 

Pour revenir a Jeunet et Amélie Poulain entre autres, je comprend mal ta réaction aprés le visionnage du making off...

Le film est loin d'être une sucession de hasard. Tout à été story boarder soigneusement. Si il profite de la présence d'une grue pour nous pondre d'instinct un plan magnifique, alors pour moi c'est du grand art.

Entendre par hasard une musique et savoir que c'est cette musique qui ira, c'est du génie...

Je trouve que Jeunet est excessivement humble, il ne se la pête pas avec un vocabulaire complexe (lui)!

Et ce qui fait le charme de ce film c'est qu'il est techniquement trés fort, et cette technique est complétement invisible pour le spectateur, qui se laisse porter inconsciement par les mouvements de caméras et les cadrages léchés...

J'ai aimé tout ce qu'a fait Jeunet: Delicatessen, la cité des enfants perdus, Amélie Poulain...

J'attend de voir un long dimanche de fiancaille pour crier au génie ou pas (mais j'ai l'intime conviction que l'on va avoir droit a un grand film....)

Le génie peut-être avant-gardiste mais pas nécessairement. Je ne vois pas pourquoi attendre 20 ans pour voir ce qu'il y a de génial chez Jeunet.... Pour moi ca saute au yeux



Quand a Asterix II, oui on doit sont succés à Alain Chabat! Il a écris le scénario et réalisé le film. Ce n'est pas parce que ce n'est pas lui qui hurlait pour libérer les plateaux qu'il n'a pas de mérite. Là ton avis m'étonne énormément.... Ce qui a fais le succés de ce film ce n'ait la maîtrise de la caméra mais les scènes de comédies, tout simplement.... (j'ai aussi regardé le making off...)

 

On fait serait-il possible d'avoir une listes des films a voir pour un jeunot comme moi féru de beau plan, de beau mouvement de caméras, de beau cadrage....

Kurosawa? quels titres?

Ca serait vraiment sympa d'avoir une petite listes des films de 'références'.

De plus Cdiscount fait des prix intéressants...

 

1ère approche

Va à la Fnac (si tu en est proche !!)
et consulte les rayons cinéma pour y prendre des petits guides du genre "les 100 films cultes..." ou "100 films du siècle..." bref, des "vulgarisateurs" qui donneront des fiches de films à connaitre avec un début de critique et d'explications pour savoir pourquoi ils ont traversé les années et qu'est ce qu'ils ont apporté au cinéma...

Sinon, un film référence : Citizen Kane.... d'orson welles

(jugé film du siècle par les critiques.)

Bon visionnage...

@+

 

j'aime ta convialité

moi je te dirais que tous les films du ciné-club
de cdiscount sont intéressants...
mais si mon opinion t'interesse je peux te donner
une courte liste des films que je nommerai
"à voir absolument"

dans les "vieux" films :
- "Le dernier Homme" de Murnau
pour sa réalisation incroyable
- "Un chien andalou" de Buñuel/Dali
tout simplement indescriptible
- "Les mystères du chateau du dé" de Man Ray
pour son surréalisme
- "Entr'acte" de René clair
- "L'étoile de mer" de Man Ray
- "Le voleur de bicyclette" de Vittorio de Sica
pour son réalisme et sa simplicité
- "Playtime" de Jacques Tati
pour son perfectionnisme
- "Théorème" de Pasolini
qui a dit que Fellini était barjo ?
- "8 et demi" ou "et vogue le navire" de Fellini
quand le film parle du cinéma
- "Metropolis" de Frizt Lang
pour son expressionisme
- "A bout de souffle" de Godard
pour se faire une idée de la nouvelle vague française
- "Alphaville" de Godard
l'un des seuls "vrais" films de science fiction
que j'ai eu l'occasion de voir
- "Citizen Kane" d'Orson Welles
que dire ?... Welles est un phénomène qui faut connaitre
- "Le malin" de John Huston
l'un de mes films préférés


bon, j'en oublie un paquet, et puis il y en a
des centaines que je n'ai toujours pas vu
(dont Kurosawa)...
moi aussi j'ai du retard à rattraper

dans les films "récents" je citerai rapidement
(car je suis pressé maintenant, il faut bientôt
que j'ailles bosser)

- "In the mood for love" de Wong-Kar-Wai
- "Pi" de Darren Aronofsky
- "Arizona Dream" d'Emir Kusturica
- "Buffalo '66" de Vincent Galo
heu ... puis Lynch, Kubric, Chabrol, Rohmer...
je suis en train de m'aperçevoir que j'ai pas tant
de mémoire que je le croyais :lol:


Pour Jeunet, je comprend ta réaction face à mon
jugement...
je n'ai pas explicité que j'estimais Jeunet comme
un très bon réalisateur, pourtant c'est le cas.
improviser est un art encore bien plus compliqué
que tout écrire (Godard et Rossellini d'ailleurs
étaient des maîtres en la matière)
mais seulement, dans le cas d'Amélie, est-ce
réellement de l'improvisation, ou bien est-ce
que l'équipe technique avait de grande liberté ?

l'effet que m'ont fait les commentaires de Jeunet
pourraient se comparer à un prof qui interroge un
élève qui a rendu une très bonne copie mais
qui begaie et hésite quand on lui pose des questions
sur le sujet... ça laisse croire qu'il a triché

je n'oserai cartainement pas dire que Jeunet a "triché"
seulement, tant que j'en aurais le doute, je ne pourrais
pas dire que c'est un "génie"

pour moi, un génie peut faire une oeuvre d'art
avec le meilleur matériel, tout comme avec un
bout de bois, un capuchon de stylo et un pot de yahourt...
mais après, peut être que je surestime la notion de "génie"

je tiens à rappeller que Jeunet a tout de même
réalisé "Alien 4"... même si le film n'est pas mal,
même si les producteurs américains sont des chieurs,
je ne trouve pas le film à la hauteur du reste
de sa filmographie...

Jeunet aime le spectacle et aime plaire, je ne sais
pas si ça rentre dans l'idée que je me fais d'un "génie"

mais de toute façon, je suis persuadé que pour
comprendre ce qui se passe aujourd'hui, il faut
des années de recul (comme en politique)... alors
je préfère attendre pour me faire une idée correcte

et puis faut pas se monter tronche sur le talent
d'untel car quand il aura la grosse tête, le talent
il va vite le perdre... :lol:
enfin, un génie n'est pas là pour être félicité dès qu'il
touche à un pinceau

cependant, je ne pourrais jamais t'empêcher de "croire"
en Jeunet, ou à un autre... mais moi je ne peux pas le faire
car je suis de nature totalement pessimiste
(par exemple, pour moi Lynch est un génie, mais je suis
persuadé que son prochain film sera un "navet" :lol:
c'est bien, en même temps, mon pessimisme me
permet d'être souvent surpris)



par contre, pour "Astérix 2", là je ne suis pas d'accord...
Chabat n'a pas écrit le scénario, non seulement c'est
une adaption de la bande dessinée, mais en plus il
n'a écrit que partiellement les dialogues laissant
les acteurs improviser à leurs convenances.
alors que, justement, comme tu le dis, ce n'est
pas la réalisation qui marque le coup, c'est le jeu
des acteurs, et Chabat, à ce niveau là, n'a rien dirigé
du tout. Il a seulement choisi des acteurs qui
correspondait au rôle. Même si le film est drôle,
il n'y a aucune surprise, c'est en gros du déjà vu.

d'ailleurs je suis persuadé que ce film vieillira
très vite, les blagues, les situations, avec le temp
vont rapidement devenir ringuardes et clichés


c'est là que la question de "l'auteur d'un film" est
importante... pour dire, quand Besson est venu
jeter un oeil, Chabat lui a même laissé diriger
la réalisation pendant quelques jours... tu le sais
aussi bien que moi si tu as vu le making off...


quel était le boulot de Chabat durant le tournage ?
c'est donc aussi une question intéressante :lol:
et je crois qu'il dit même durant le making off qu'il
ne sera pas présent pour le montage

je crois qu'astérix 2 est simplement un film d'acteurs
et de techniciens... mais ça remet donc en cause
la nécéssité d'un réalisateur pour le tournage d'un film :lol:

(ça y est, merde ! je suis en retard :lol: )

 

Bonjour à tous :

citation de USUL , qui me réponds ... :
"heu... excusez moi monsieur, je croyais être sur
un site technique, je ne pensais pas que discuter
de scénario interesserait quelqu'un ici... "


1 - appelle moi Fikivir, le monsieur me fait prendre un coup de vieux ... et je suis un jeune de 56 ans seulement.

2 - la technique pour la technique n'existerait pas, si elle n'était pas au service de quelque chose .... une atmosphère à rendre, des sentiments à provoquer, ..... par exemple


cordialement, fikivir

 

oui, je sais, mais ici la plupart se fiche éperduement
de l'effet et le sentiment que produit un travelling
vers la gauche ou un faux-raccord....

 

alors à quoi leur sert leur technique ?

fikivir

 

zut... en revenant jetter un oeil ici je m'aperçois que j'ai laissé
une question en suspend... ce n'est pas dans mes habitudes

pour te répondre rapidement (je n'ai pas beaucoup de temps là)
je te dirais que c'est pour épater la galerie...
Spielberg tournant avec un matte painting d'un parc naturel
futuriste sera toujours plus impressionnant que toi en train de
filmer dans ton jardin... pourtant ce que tu filmes est peut être
plus intéressant... (entre Jurassic Park ou Microcosmos, mon choix est fait)
alors la plupart des jeunes cinéastes préfèrent ressembler à
Spielberg plutôt qu'à ce qu'ils surnomment "un bouseux"


mais j'y reviendrai plus tard quand j'aurai un peu moins de travail