anciens formats et numérisation

Bonjour, j'aurais quelques question à poser concernant la numérisation d'anciens formats. Depuis quelques années, l'INA s'emploie à numériser des milliers d'heures de programmes télévisés, de nos chaines nationales.

Dans les années 50 et 60, les émissions étaient kinescopées. Puis, à partir du milieu des années 60, les premiers formats vidéo sur bandes sont arrivés, d'abord en noir et blanc (vers 1963-64), puis en couleur à partir du 1er octobre 1967 pour la seconde chaine de télévision. L'enregistrement se faisait alors avec de gros magnéto à bande vidéo de 1 pouces.. Dans les années 70, ce procédé a co-existé avec les premiers UMATIC.(Le passage à la couleur eut lieu en 1975 sur la première chaine. La troisième chaine de télévision fut diffusée en couleur dès sa création, en décembre 1972). Puis dans les années 80, le Betacam et Betacam SP sont arrivés. Dans les années 90, est apparu le Betacam Numérique, encore largement utilisé de nos jours. Si je me trompe dans l'historique, merci de me reprendre.

Bref, au fil des années, les supports d'enregistrement vidéo ont gagné en fiabilité, mais aussi en définition d'images. 400 lignes pour un betacam, 250 pour un umatic.

Sachant qu'en télévision on est en 625 lignes ou que sur un dvd on ne peut afficher que 576 lignes, j'aimerais savoir s'il existe des procédés efficaces pour améliorer l'image venant de supports anciens tels que betacam ou umatic.

Est ce qu'il ne s'agit qu'une simple question de lecteur ?
Quels sont les équipements qui sont utilisés pour améliorer la définition d'une image en sortie d'un lecteur ? Avez vous des marques, des modèles de tels équipements ?
Quels sont précisément les procédés utilisés par l'INA pour améliorer la qualité de l'image lors d'une numérisation ?

Quelqu'un ici pourrait il me répondre à ces questions ?

Merci d'avance

 

fonzzie31, ton survol sur un secteur important du PAF donne quelques points de repères marquants, mais il y a techniquement quelques petites erreurs. Il est vrai qu'il est difficile de résumer en quelques lignes plus de 60 ans de télévision et il n'y a aucune raison de t'en tenir rigueur.

Cependant ta façon d'aborder les définitions est sujette à caution car certains mots utilisés trop souvent à tort et à travers ne peuvent que semer la confusion. Il faut savoir lire entre les lignes pour pouvoir faire le point et depuis qu'on a mis le doigt dans le numérique…
Quand tu parles de 625 lignes et que tu dis qu'un DVD ne peut afficher que 576 lignes, là tu montres que tu as encore à apprendre et il y a d'excellents ouvrages papier et des sites Web traitant de la vidéo qui pourront t'aider (ils ne sont pas tous exempts d'erreurs !).

Le but d'un fil de discussion d'un forum n'est pas de donner des cours complets, mais d'essayer de débroussailler des points précis en ouvrant le dialogue entre intervenants. Répondre à ton post initial avec un minimum d'informations demanderait de trop nombreuses pages qui ont déjà été écrites ici et ailleurs.

Juste un petit exemple, quand tu évoques les magnétoscopes 1", c'est en fait les quadruplex 2" que tu aurais dû indiquer. Le format 1" les a supplantés plus tard avec entre autre le format C et le 1" segmenté BCN. Quelques 2" hélicoïdaux ont tenté leur chance ; et encore seules quelques machines dites "broadcast" ont été évoquées.
L'U-Matic n'a jamais été un format initialement destiné à la diffusion sur antenne. Seules des évolutions plus tardives, surtout à partir du BVU, ont effectivement permis l'accès à l'antenne. Ce ne sont pas quelques exceptions qui changeront les choses.
Ajoute à ça que tes DVD qui affichent 576 lignes utiles en MPEG 2 à 25 i/s sont bien, selon un autre abord de la question, en 625 lignes.
Ce site que je cite de temps en temps devrait t'intéresser : Musée Virtuel des Enregistreurs Vidéo Anciens

Il n'empêche que le sujet que tu abordes est très vaste et passionnant. Il faudrait le limiter pour ne pas faire de ce fil, non pas un nid à hors sujet, mais une jungle immense qui découragerait les futurs lecteurs de s'y aventurer.

Pour tes deux questions finales, là aussi on a le choix entre une réponse lapidaire, disant qu'on ne fera pas mieux que les informations contenues sur les bandes et que pour savoir ce que fait l'INA, autant le leur demander directement.
On peut également développer les réponses en montrant comment on peut effectuer des compensations de pertes qui peuvent aider à améliorer le rendu des images et des sons.
Il y a eu des reportages télévision intéressants sur l'INA qu'il aurait fallu enregistrer lors de leur diffusion… et qui sont normalement archivés à l'INA !
On peut imaginer qu'en regroupant la mémoire des Repairenautes, on puisse retrouver des pistes intéressantes, en particulier vers des liens sur Internet.

 

Merci pour vos réponses...

Vidéo98... Loin de moi l'idée de connaitre les 60 ans de télévision, et de détailler les techniques de captations employées.

Je me pose une question simple à savoir :

En U-matic, la résolution horizontale est entre 250 lignes et 300 lignes (pour l'Umatic Sp, le BVU). En Betacam, cette résolution horizontale atteint 300 lignes, voire 340-360 lignes (pour le betacam SP).

Si on visionne un tel support sur un moniteur vidéo dont la résolution horizontale est supérieure, on se retrouve avec une image un peu floue. Un report d'Umatic sur un Betacam Numérique produit aussi une image un peu floue.

Je me demandais s'il existait des équipements permettant d'améliorer la définition de l'image. Un doubleur de ligne vidéo pourrait être une solution. Quelqu'un aurait il testé cela ? Mais si on branche un doubleur de ligne vidéo en sortie d'un lecteur umatic/betacam, quelle sera la définition horizontale en entrée du doubleur ?

J'ai entendu parler de processeurs vidéo Faroudjia pouvant effectuer ce type de traitement. J'aimerais l'avis de pros à ce sujet.

Pourquoi de telles questions : Je suis actuellement en train de récupérer un certain nombre de clips vidéos 80's français et étrangers, auprès de l'industrie du disque. Je dois avouer que j'ai de tout... De l'Umatic, du Betacam, Betacam SP, Beta Numérique... On m'a même remis du Betamax !!! Mon objectif est de retraiter l'image vidéo pour lui donner une meilleure définition, si cela était possible. La finalité est de produire DVD et BluRay de qualité, avec une image qui ne ressemble pas à une vieille VHS.

 

Soyons bien d'accord, les valeurs que tu donnes sont en TVLPH (lignes TV par hauteur d'image) et non pas des points par ligne. Les 250 TVLPH d'un U-Matic en luminance correspondent en fait à 330 points par ligne, ce qui est le maximum de l'U-Matic en format 4/3 européen. C'est une norme qui a l'avantage de permettre la comparaison entre différents formats, quel que soit le nombre de lignes du balayage et le rapport d'aspect.
Si on veut retravailler les images pour essayer de les améliorer, on ne pourra jouer qu'avec les informations présentes, pas créer des informations inexistantes, même si par interpolation on arrive assez bien à améliorer les rendus des transitions.

Attention ! le flou est une notion qui dépend également de la distance de l'observateur par rapport à l'écran et deux personnes qui observent une même images sur un même écran à deux distances différentes n'auront pas forcément le même avis sur le flou de l'image.
En pratique, une image d'U-Matic enregistrée sur un Beta numérique n'exploitera pas le potentiel du Beta numérique et il y a de fortes chances d'avoir une impression de flou par comparaison.

J'ai travaillé dans ce domaine et on peut obtenir des effets parfois spectaculaires ou parfois totalement décevants. Un simple doubleur de lignes double bien le nombres de lignes de balayage, mais il ne rend pas l'image plus détaillée.

La définition en entrée du doubleur sera celle de la source, rien de plus. En sortie il n'y aura pas plus de détails. Le plus qu'apporte le doubleur de lignes (sur tubes cathodiques et s'ils supportent le nombre de lignes) est de réduire la visibilité de la structure des lignes du balayage par augmentation de leur nombre. On renforce la visibilité des informations propres à l'image en atténuant celle de la structure porteuse. La définition verticale aura augmenté, mais pas la résolution. Avec des mires de résolution, le test est sans appel. Regarde tes images SD sur un écran HD, tu auras une idée de ce qu'apporte un doubleur de ligne plus un traitement numérique parfois sophistiqué.

J'ai travaillé plusieurs années sur le sujet avec Yves Faroudja, en Europe et à son labo de Santa Clara, en particulier sur son Super Ntsc. Le secret était d'améliorer les transitions dans les signaux chroma en utilisant les fréquences élevées de la luminance, ce qui fonctionnait bien en Ntsc, un peu plus difficilement en Pal et ne présentait guère d'intérêt en Sécam. Les meilleurs résultats étaient obtenus si le signal vidéo était traité en Y/C sans passage en composite.

Tu pourras rendre des images plus propres, mais il n'y aura pas de miracles, une image VHS restera de qualité VHS. Note cependant que les résultats de la lecture sur des appareils professionnels sera généralement meilleure que sur le magnétoscope de salon de Monsieur Lambda. Ce sera déjà une sérieuse amélioration.

 

Bonjour .

Juste pour te dire de commencer ton travail de titan par les cassettes U matic de marque Ampex .
J'ai eu de gros problemes avec ces bandes , elles collent au point que les moteurs des magnetoscopes calent (meme en rembobinage rapide) et elles encrassent les tetes des tambours .

Les U matic Fuji et sony , elles , sont comme au premier jour .

Bon courage Francois