Aja ki pro mini

Bonjour à tous.

Je me questionne par rapport à l'utilité du ki pro mini. Est ce que cet appareil sert par exemple à enregistrer du 4:2:2 en utilisant une caméra qui normalement n'enregistre qu'en 4:2:0 ?

J'ai cru comprendre que non. Le ki pro mini est présenté comme étant un enregistreur de terrain miniature pour créer des images prêtes à être directement montées. Mais qu'est ce que cela veut dire exactement ? Je veux dire, qu'elle différence avec un enregistrement normal ? Et qu'elle avantage ?

Est ce que le ki pro mini sert aussi d’enregistreur externe du son pour tourner avec un 5dmk 3 par exemple ?

Et existe t-il un appareil qui permettrait avec une caméra qui enregistre normalement en 8 bits 4:2:0 d'enregistrer en 10 bits 4:2:2 ?

merci

 

le probleme avec un enregistreur, c'est qu'il n'enregistrera au mieux que ce qu'on y entre.
donc il faut d'abord savoir ce que sort la camera.
En general, toutes les cameras ont une sortie 8 bit, minimum 4:2:2 , parfois 4:4:4 et la plupart enregistrent en interne en 4:2:0
ca depend ou se fait la reduction du signal, sur la tete de cam (le capteur) ou sur la partie enregistreur (le codec).
Ensuite, dans le cas du kipro, c'est un enregistreur qui est fait pour les gens qui travaillent sous mac. Longtemps, sous mac (en general sous finacut) il fallait transcoder le mpeg4 des cameras dans un codec qui fonctionnait sur Mac (en general Prores). Ca prends un temp enorme. D'ou l'interet d'un enregistreur en Prores, ce qui permet de monter directement. Le DnXHD est moins interessant vu que tres peu de programmes l'utilisent.
Perso je travaille sous PC et je n'ai aucuns interet a acheter un enregistreur qui travaille en Prores ou en DnXHD, je prefererai du mpeg2 ou 4 ou idealement du cineform
Enfin, il faut regarder le support d'enregistrement, certain enregistreur utilisent des compact flash, d'autre des cartes SD, d'autres des disques dur normaux ou SSD.
C'est sure que faire du montage directement depuis une carte SD, c'est pas possible, de ce cote, le Kipro mini semble pas destine a cet usage avec ses 2 compact flash, bien que si absolument necessaire, ca doit etre possible.

quand a l'enregistrement audio, comme il y a 2 entrees analogiques, ca doit etre possible, mais ca fait un peu cher (et lourd) l'enregistreur audio.
Et pour utilisation en video sur un canon, c'est pas utile vu que le 5D ne sort pas de HD pendant l'enregistrement.

finalement, il faut aussi savoir pourquoi on veut un enregistreur externe, vu qu'en general, les cameras fournissnent un signal enregistre qui suffit la plupart du temps.
il y a 4 cas principaux.
1) on veut faire de l'incruste ou de la correction de couleur et il faut le meilleur signal possible , alors on recheche moins de compression (passer du 4.2.0 au 4.2.2, de 24Mb/s a 50, ou changer de codec)
2) on doit assurer la securite de l'enregistrement, donc on double sur l'enregistreur en cas de panne sur celui de la cam (on a deja vu des cartes SD illisible).
3) il faut assurer un enregistrement plus long que ce que permet la camera.
4) on veut enregistrer dans un format que ne permet pas la camera.

Dans une recherche de perennite du materiel, on peut aussi voir l'enregistreur comme un moyen de prolonger la vie de sa station d'edition, sachant qu'on pourra optimiser sa station d'edition pour le format de l'enregistreur quelque soit la ou les cameras qu'on branchera dessus. C'etait assez vrai pour les Mac, vu que finalcut etait mis a jour seulement tous les 2 ans et que les nouveaux codecs se faisaient parfois attendre assez longtemps. C'est moins evident aujourd'hui vu que les machines recentes avalent a peu pres n'importe quoi assez facilement.

Le dernier argument a peser , c'est l'encombrement (y compris celui des batteries) , parce que monter cet enregistreur sur une camera d'epaule de 15kg, ca genera pas vraiment plus (surtout qu'on prendra probablement l'alim sur la batterie de la cam), mais
sur une petit camera de poing, ca sera vraiment un probleme.

bon, tu auras compris que les enregistreurs, sur le papier c'est bien, mais vu le prix, faut etre sur qu'il dormira pas dans un tiroir parce que finalement c'est trop lourd, et qu'on voit pas tellement la difference d'avec ce qui est enregistre sur la cam.

 

C'est justement ce point que je ne comprends pas, comment peut on, comme vous dites, passer de 4:2:0 à 4:2:2 ou de 24 Mb/s à 50 étant donné que vous affirmez qu'un enregistreur n'enregistrera au mieux que ce qu'on y entre. Cela me parait contradictoire ou alors il y a quelque chose qui m'échappe.

 

parce qu'en genral une tete de camera delivre beaucoup plus que ce que l'enregistreur enregistre. Entre les deux il y a le codec qui compresse.
mais en sortie directe (de la tete de la camera vers la prise hdmi ou sdi) il y a generalement un traitement moindre (voir pas du tout).
Donc si tu enregistres ce qui sort de la prise HDMI, il y a beaucoup de chance pour que ce soit meilleurs que ce que la camera enregistre.
En general on privilegie des cameras qui ont une super bonne optique, un bon capteur, mais pour des raisons commerciales, un codec grand public (en general AVCHD) un peu faible. Par exemple une camera pro enregistre souvent entre 35-50Mb/s alors qu'une camera grand public le fait ente 12-24Mb/s, avec pourtant le meme capteur.
donc tu prends un cameras a 1500 euros et tu obtiens une image digne d'une camera a 6000 euros en enregistrant a 50 ou 100Mb/s.
evidemment si l'enregistreur coute 4000 euros, ca vaut pas forcement la peine.

 

Il y avait effectivement une chose qui m'échappait. Je comprends mieux pourquoi on peut passe à un débit plus élevé. Mais par contre pour ce qui est de la structure d’échantillonnage, son choix se fait au niveau du convertisseur analogique/num et donc avant que le signal ne soit envoyé dans notre cable HDMI non ? Mais il est quand même possible d'enregistrer avec notre enregistreur externe en 4:2:2 plutôt que 4:2:0 ?

 

non en general le signal est 4.2.2 et c'est le codec qui passe en 4.2.0
par contre sur une camera grand publique, c'est effectivement rare que la sortie
soit en 4.4.4 parce que le senseur et les circuits ne sont pas fait pour (sauf eventuellement sur une camera avec 3 capteurs)

 

Le DnXHD est moins interessant vu que tres peu de programmes l'utilisent.
Perso je travaille sous PC et je n'ai aucuns interet a acheter un enregistreur qui travaille en Prores ou en DnXHD, je prefererai du mpeg2 ou 4 ou idealement du cineform

Le Prores est le codec de montage de FinalCut et le DNXhd est le codec de montage d'Avid. Le Prores peut malgré tout être lu sur un d'autres logiciels de montage comme Premiere Pro. Le DNXhd peut lui aussi être lu et enregistré avec Premiere dans sa version encapsulé Quicktime. Il est difficile de dire lequel des deux est le plus utilisé.
Ils sont tout les deux très utilisés en post-prod. Je suis sur PC moi aussi et après avoir longtemps travaillé avec le Cineform j'utilise maintenant le DNXhd. C'est le codec idéal pour des échanges entre Avid/Premiere, il offre une très bonne qualité, permet d'avoir l'alpha et il est gratuit. Les fabricants d'enregistreurs externes comme Aja ou Atomos, Blackmagic proposent le Prores et le DNXhd maintenant. Il est dommage que les fabricants de caméras ne fassent pas de même (en dehors de Blackmagic).

 

Grosse préférence pour les Atomos par rapport aux AjA (sauf le modèle rack).
D'une part, on a un écran de qualité très correct ; on sait donc ce qu'on enregistre & relis.
D'autre part, les AjA se déversent mal sur PC... :/

++

SteF

 

avec les codecs, if faut faire la difference entre lire et editer.
bien sure on peut lire a peu pres n'importe quoi sous mac ou pc, mais sous mac, ca necessite souvent une conversion (en general finalcut convertit tout en prores).
Sous pc , la conversion n'intervient pas forcement au debut (Dans la plupart des softs sous PC, si on peut lire le fichier on peut l'editer) mais la conversion intervient pendant le travail (realisation des previews sur les effets et transitions ou a la sortie finale du projet).
Et la ca peut ramer grave. Avec le Mpeg4 on a enfin la solution avec l'acceleration CUDA, donc il y peu de raison de ne pas travailler en natif (a part ce fameux debit et le 4.2.0)
Je ne pense pas que Prores (en lecture seulement) et DnxHD sous PC soient acceleres.
Et comme c'est dela HD, vaut mieux prevoir une bonne machine....
En plus il faut savoir pourquoi on prend tel ou tel codec. La compatibilite avec AVID m'interesse moins que celle avec MAC, et de ce cote, cineform existe pour les deux et est gratuit en lecture. En general, ceux qui recherchent une compatibilite, c'est plutot pour envoyer au gars qui fait le son, ou la colorimetrie ou les effets.
C'est plus rare de passer de premiere ou edius a avid , que de passer de premiere a finalcut.

 

Je n'ai pas de problème avec du DNXhd sur Premiere avec un I7 2600K.
Pour la compatibilité Final Cut, je n'ai pas testé mais le DNXhd Quicktime devrait être accepté. L'avantage du codec gratuit DNXhd permet la lecture et l'enregistrement, cela peut rendre service en export de Premiere.