Aie...

Je viens de regarder les deux courts, "ma maison" et « les tourtereaux »...

La thématique de "ma maison" est archi connue, mais passons ce détail. Ce monsieur a du voir et revoir (la maison du diable, de Robert Wise ou/et la chute de la maison Usher », reminiscences... Qualité technique du film, bof... Narration très mauvaise, le texte est nécessiteux, sans saveurs et surtout sans poésie alors que l’illustration invite justement à cette poésie. Pourtant des auteurs qui manient le "verbe", il y en a ! La voix off est absolument déplorable, plombant le film avec une belle efficacité ! Il fallait une voix profonde, possédant une tessiture singulière… La chute est décevante, c'est toujours la même chose : le psychotique qui vient de buter ses vieux pour garder la maison... Bon, on a vu mieux ! Innovation un zéro pointé.

Les qualités...
Le décor est bien choisi et le grand angle en barillet c'est plutôt bien vu. La musique est appropriée et elle aussi appelait à une certaine poésie du texte. Si une « vraie » voix de comédien avait été omniprésent dé le début, avec un texte digne de ce nom, ce film aurait dégagé une tout autre aura. Evidemment, subjectivité oblige, j'assume mes propos. D'ailleurs, je propose au réalisateur, s'il le souhaite de lui donner en privé des adresses et des numéros de téléphone de comédiens confirmés qui font des doublages et prêtent gracieusement leur voix sur des petits courts de cet acabit. Pour les auteurs idem.

Petit point de vue sur la fin :

Un GP tournant, après le plan moyen du personnage nous aurait davantage immergé dans la chute. Montrer des corps sous un drap avec du sang, c’est tellement ringard et scolaire. Dommage car le travelling alterné est bien maîtrisé. Pourquoi ne pas couper cette scène et montrer juste le personnage avec le couteau… Pourquoi toujours vouloir, surtout dans un format très court, tout justifier !!! C’est une grosse erreur de narration. L’imagination du spectateur aurait largement suffit en découvrant le personnage. Revoir Psychose, dixit Antony Perkins se parlant à lui même. Une excellente leçon de cadrage pour ce type de personnage.


Concernant "les tourtereaux", là les affaires se gâtent... Premièrement des comédiens qui savent jouer, il y en a, donc le casting est une véritable catastrophe. Mystère, pourquoi avoir voté pour ce film ? Pour cette chute si médiocre !

Secondo, est-ce que toutes les idées méritent d'être illustrées et s'y prêtent ??? Tout ceux qui possèdent un peu d'expérience en ce domaine connaissent la réponse et c'est, « non » définitivement ! Le sujet était une bonne idée à condition d’avoir des comédiens confirmés et de donner une touche légèrement décalée à la mise en scène. La comédienne joue comme un pied et le comédien est aussi très limite. Ils sont desservis par un manque de cadrage, pas de découpage. Mauvais casting, ça commence mal !

Ensuite la mise en scène, c’est simple, il n’y en a pas ! Enfin la chute, arrive… Si au moins la comédienne qui ouvre la porte savait jouer, mais c’est pire encore. Au passage, n'hésitez pas à prendre des acteurs un peu plus vieux ou carrément plus vieux. Quand il joue bien, cela crédibilise une mise en scène et nous fais passer cette vilaine pensée : "encore un truc d'ado ou d'étudiant"...

Donc zéro pointé, c’est très mauvais. Je ne vois aucune qualité à ce film, si ce n’est cette vraie/fausse bonne idée qui aurait pu être très drôle en appliquant au moins un seul précepte de base. « Je ne transige pas avec les acteurs, je caste des comédiens qui savent « jouer ».

Evidemment, je suis sévère mais comment ne pas l’être et quel intérêt à l’autosatisfaction ?

Fabrice

 

Voilà une critique effectivement très sévère, même si elle demeure constructive.


Le truc qui m'a le plus refroidi pour "Tourtereaux", c'est que le "scénario" est tiré d'une blague qui, à ma connaissance, circule déjà depuis quelques années...

 

Aah..
Enfin de la bonne critique qui casse.
En tant que réalisateur de « ma maison », je suis assez content de ton message.
Bien que tout soit affaire de subjectivité, je comprends ta déception, et je suis même plutôt d’accord avec tout ce que tu dis.
Sans pour autant excuser les faiblesses que tu trouves à ce film, je peux au moins essayer de t’éclairer sur certains choix qui expliquent le résultat final, que pour ma part je trouve tout à fait conforme à ce que je voulais obtenir.
Je n’ai pas fait ce film dans l’idée de révolutionner un genre. Je n’ai pas fait ce film pour participer (et gagner en l’occurrence) à un concours.
C’est juste la matérialisation visuelle d’une angoisse, l’angoisse du jour où tes parents, tes proches vont mourir.
Le décor « bien choisi » n’est pas un décor. C’est ma maison. Le texte « sans saveurs » n’est pas un texte. C’est ma vie. La voix off « déplorable » n’est pas off, c’est ma voix. Et bien entendu, le personnage à la fin c’est physiquement moi.
Ce film c’est moi, c’est un exorcisme de certaines peurs, de choses qui me tournent dans la tête. Ce n’est pas imaginé mais bien réel… (sauf la fin évidemment)

Bien sûr, si ‘avais pu trouver quelqu’un pour écrire un joli texte plein de poésie…. Quelqu’un pour le dire d’une voix grave et envoûtante. Si j’avais même pu demander à Spielberg de le réaliser pour moi dans la maison de Psychose sur le backlot Universal, le résultat aurait été meilleur.
D’une part ça fait beaucoup de si. D’autre part, ça n’aurait pas été « moi ».
Même si je le dis mal, je ne pouvais pas imaginer quelqu’un d’autre dire ce texte mal écrit. C’était également hors de question de filmer quelqu’un d’autre que moi le couteau à la main, sur mon siège, dans ma chambre…
J’assume totalement les points faibles que tu soulignes.
Ce que je réfute, c’est l’idée que je sois allé piocher ici ou là (jamais vu la chute de la maison Usher, je ne me souviens pas de La maison du diable) des idées pour faire un film qui pèterait plus haut que son cul.
Le fait que ce film ait participé au concours est un pur hasard, rien de prémédité là dedans… Ensuite, que les gens le voient, l’aiment ou ne l’aiment pas, c’est totalement secondaire pour moi. Le principal c’est qu’il existe..
D’accord, un film c’est quand même fait pour être vu. C’est pourquoi j’accepte totalement la critique, et la tienne est fondée. Mais si j’avais à refaire ce film, je ne changerais rien.
Ce n’est pas une question de moyens ou de compétences. Tu as juste ici un parfait exemple d’expression on ne peut plus personnelle.

Maintenant, si on oublie ce contexte particulier, c’est vrai qu’il y a des défauts, dont le fait de trop montrer. C’est quelque chose que j’ai du mal à corriger, mais je m’y emploie. Le problème réside dans le texte source, qui sur le papier est forcément très explicatif, si on le considère sans description d’image.. Du coup, quand les images s’ajoutent à ce que je dis, il y a redondance. J’avais déjà essayé d’éliminer cela, mais à postériori, c’est vrai que je n’ai pas réussi. J’essaierai de plus raisonner pour le prochain. Avoir une meilleure complémentarité image/son, plutôt que de faire du pléonasme…
En ce qui concerne les adresses et téléphones de comédiens confirmés travaillant gratos sans broncher sous les insultes, je suis preneur.

Voilà, je tenais à te faire toutes ces petites précisions, mon cher Fabrice, afin que tu comprennes mieux que certaines limites du films étaient un choix assumé… Même si au final, le spectateur juge sans connaître les tenants et aboutissants de ce qu’il voit. C’est le jeu….

Quant à moi je voudrais te demander une petite précision : d’où te viens ce charmant pseudo « pipoland » ? Est-ce également autobiographique ? Tu me permettras de le trouver ringard et infantile… Enfin, ce que j’en dis, c’était juste pour terminer par une goutte de fiel, comme dans tout bon forum qui déchaîne les passions


Antoine Revel-Mouroz

 

Pour alimenter le débat sur la maison d'Armz, ne penses-tu pas, Fabrice, que la voix "profonde à la tessiture singulière" à laquelle tu fais tu fais allusion, aurait définitivement enfoncé le clou du cliché "Maison hantée" ?

 

A pipoland et Gilz

Pauvres amateurs que nous sommes..
aïe.. aïe.. nous voilà face à de grands professionels du cinéma et de la video, je bave d'avance à l'idée de contempler leurs oeuvres qui j'en suis certain doivent comporter quelques scènes cinématico-revolutionnaires d'une beauté "ébourifiante", normal, avec de tres tres bons comédiens !!!
vous avez surement quelques bidouilles ou autres montages à nous montrer, evidemment à vos niveaux ça doit être du costaud !!
donc, avec impatience, j'attends, nous attendons, ils attendent.....
:( :( :(:(

 

Ne trouvez-vous pas étonnant de ne trouver aucune précision dans le profil de pipoland ?
Il est vrai que, rajoutées au prix qu'il a obtenu à Cannes, et à son récent passage à l'antenne, ces précisions auraient pu le faire reconnaître !
Mais que les réalisateurs de "Ma Maison" et "Les tourtereaux" se consolent en sachant qu'ils ont été jugés par le plus grand cinéaste de notre siècle.

 

A Rorqual,

Halte au feu l'ami, il doit y avoir un malentendu. Je débute en matière de vidéo numérique, et ne m'autorise à faire la leçon à quiconque. Je n'en ai ni la prétention, ni les moyens.

Ne peut-on pas émettre d'avis critique sur le manque d'originalité d'un scénar (au sens propre du terme), sans remettre en cause tout autre élément du film (acteurs, montage, lumière, etc...) sans passer pour un avatar d'un Louis Skorecki mal luné ?
Gageons que ceux qui connaissaient déjà la blague dont est tiré "tourtereaux" auront moins apprécié la chute, forcément, que ceux qui la connaissaient déjà. Pas de quoi fouetter un scénariste...

A toute fin utile, je précise que je me désolidarise complètement du discours de pipoland qui, s'il émet quelques remarques constructives, est tellement dogmatique et cassant qu'il en devient prétentieux.

A mon humble avis.

Pour ma part, j'ai beaucoup apprécié "Ma maison".

Amicalement,

Gilz

 

Reponse non cryptée

Je ne perdrais pas mon temps à répondre aux détracteurs convaincus qu'il faut châtier, quand une critique sans fioritures, est dispensée.

Concernant armz...

Evidement, tes raisons personnelles n'apparaissent pas à l'écran, cependant ce qui est jugée c'est le film, non tes intentions et tes propres ressorts psychologiques. Je comprends d'ailleurs mieux le film de ton point de vue, mais c'est un "posteriori" que le film ne peut malheureusement pas s'attribuer... Mes remarques concernant certains points, je les applique aussi sur mes propres "constructions" et j'essaie tant bien que mal de ne pas m'y dérober. Je suis assez exigeant avec moi sur ce point, parce que la "médiocrité" est telle qu'elle conduit inévitablement à un désastre d'un point de vue artistique. En tout cas, j'apprécie ta réponse concernant les points relevés dans le film.
Je te remercie d'ailleurs, d'avoir bien perçu mes intentions qui n’étaient absolument pas belliqueuses. Tu l'as saisi et cela me suffit amplement. Tu es d'ailleurs la personne directement concernée par cette critique alors que mcr, Rorqual et Giltz commente mes "intentionnalités" et dressent l’inévitable « portrait » en oubliant que tu répond d'une manière fort intelligente à une personne qui a visionné ton film au moins quatre fois et qui a eu simplement envie de livrer une analyse parmi d’autres. Je me demande d'ailleurs, si je ne vais pas le faire désormais en privé, car la vindicte populaire est vraiment pénible à supporter...

En réponse à Giltz, non cette tessiture de voix dont je parlais ne tombe pas dans le cliché, si le texte et l'illustration sont cohérents. Je ne pense pas que la maison du diable ou la chute de la maison Usher soit à proprement parler, de mauvais film.

Quand à mes remarques prétendument "cassantes" et à un axe dogmatique certain, je n'y vois moi qu'une manière constructive d'aborder les choses. Dire qu'un film est mauvais en argumentant est constructif. Qui je suis n'a absolument aucun intérêt dans ce cas là ! A t-on jamais reproché à Serge Daney de ne pas avoir fait de film et de s'en être toujours tenue à la "critique".

Faites-vous des oeuvres pour vous "encenser" ou pour avancer et prétendre un jour faire un meilleur film ?

Ne pas pouvoir prendre du recul sur son amour propre quand on présente publiquement une œuvre est un frein définitif à la création… et c'est un peu embetant...

En tout cas merci pour tes explications Armz.
Précision :
Sur tes influences, je n’ai pas affirmé que tu avais consciemment pioché dans tel ou tel film, j’ai supposé en voyant ton film que tu connaissais ces œuvres et qu’elles avaient peut être une certaine résonance en toi.

Bye

Fabrice

 

sur le speudo

Evidemment qu'il est ringard et infantile et c'est amusant qu'un pseudo soit tout d'un coup pointé du doigt, toujours pour de mauvaises raisons.

Ce peusdo peut être tout ce que tu veux... qu'elle importance !!!

Mais je suis déçu que "ta goutte de fiel" ne soit pas d'un meilleur acabit.

Quand à l'autobiographie, le monde de pipoland est aussi le tiens... Inutile de s'en défendre, il n'y a qu'à constater les "dégâts". Paraphrases et conssort sont de bonnes mamelles...
Fab

 

le pseudo le pseudo

Fabrice/pipoland,

ma remarque sur le pseudo était plus une boutade qu'une méchanceté gratuite...
C'était juste un clin d'oeil par rapport aux insultes qui sont le lot quotidien de beaucoup de forums, et qui suppléent bien souvent à la répartie ou à l'intelligence critique de la majorité des participants.
De toute façon, on ne peut avoir le dernier mot sur un forum, il est donc ridicule de rentrer dans ce jeu.
Inutile alors d'attendre de moi des remarques plus acides!

Plus sérieusement, je suis assez intrigué par le fait que beaucoup de gens choisissent un pseudo qui ne résume pas ce qu'il sont, mais résume plutôt ce qu'ils rêvent d'être. C'est ce choix que personnellement je trouve infantile, puisque c'est une sorte de refus de la réalité...
Je serais bien curieux de voir la tête de ceux qui se cachent derrière des Gandalf127 et autres pipicacaprout...
Mais libre à eux de s'abriter derrière cette carapace. Ce peut être un jeu, un plaisir, un rêve... Chacun a ses raisons.
Toi,Je ne te considère pas masqué, puisque tu as l'intelligence de signer de ton prénom...
Alors pourquoi Pipoland? Mystère....

Sinon, je suis sérieusement intéressé par les voix de comédiens dont tu parlais... comment on fait? Faut que je laisse mon mail dans un post ou ya un autre moyen de se contacter?

Bonnes fêtes à ceux qui font la fête
bon rien à ceux qui ne la font pas

 

Re: Reponse non cryptée

Je t'en prie, ne fais pas ça, car tes analyses sont intéressantes
Les chiens aboient, la caravane passe...

 

Après revisionnage,ce qui me chiffonne en voyant tous ces draps,c'est que le lieu parait riche en éléments pour le sujet.Ptêtre que le parcours subjectif pourrait être remodelé en évitant de s'attarder sur le paillaisson ?

 

le paillasson, c'est un oubli. Je l'avais viré sur mes premiers tests, et je ne me suis pas rendu compte qu'il était de retour dans la version def.
Dommage!
C'est sûr je pourrais retourner des bouts. Mais je préfère laisser un film avec ses défauts plutôt que de le remanier indéfiniment, à la George Lucas...

 

" Cent fois sur le métier, remettez votre ouvrage..."
Pourquoi ne pas corriger certains défauts lorsqu'on les découvre tardivement ?

 

Le film a demandé un certain temps à fabriquer. Pendant tout le processus de fabrication, j'ai essayé de faire attention aux détails. A un moment donné je me suis dit: c"est bon, j'ai le résultat que j'avais en tête".
A partir de cette validation, le film est pour moi bouclé.

Tant pis alors pour tous les défauts, détails ou erreurs que je découvrirai par la suite (ou que l'on me fera découvrir, merci pipoland . Ils font alors corps avec le film et en deviennent indissociables. J'essaierai de faire mieux sur le suivant.
Je considère donc un film comme étant une photographie à un instant T de mes compétences, mais aussi de mon état d'esprit.

Détails techniques mis à part, il est certain qu'en revoyant un film plusieurs mois ou années après l'avoir fait, tu sois tenté de le modifier. Simplement parce que ton état d'esprit, ta perception des choses, et bien sûr tes compétences ont naturellement évolués.
Tu pourrais donc théoriquement refaire éternellement ton film: satisfait à l'instant T, mais insatisfait en T+1..... Et rebelote..

Pour les détails techniques, eh bien après tout, ce ne sont que des détails.
Le reflet de la vitre entre le cobra et Indiana Jones ne m'a jamais empêché de trouver le film bon. Aujourd'hui ce reflet est effacé sur la version DVD. A priori c'est donc mieux, mais en fait, tout le monde râle. Parce que cette erreur fait partie du film....
Il n'y a qu'à voir la pétition pour la ressortie de la trilogie Star Wars dans sa version originale...
S'il faut choisir, Mcr, que gardes-tu? La version originale ou la version retouchée?

Donc ma conclusion peut se résumer à ça: si Spielberg laisse une vitre, je crois que je peux laisser un paillasson