[CommentFaire?] agrandir photos prise avec Canon EOS 350D

agrandir photos prise avec Canon EOS 300D

Bonsoir,

Je suis l'heureuse détentrice d'un Canon Eos 350D depuis 2004. Auparavant, j'avais un Canon argentique. J'ai donc pu adapter mes zooms sur le numérique. Jusque là, tout allait bien.
J'ai fait de belles photos dernièrement, et je souhaitais les agrandir pour les offrir à mes proches. J'ai eu une mauvaise surprise quand j'ai vu que je ne pouvais aller qu'au 20x27 car au dessus, la résolution n'est pas suffisante .
Mon appareil doit faire 6 Mpx je crois. Faut-il que je change de boîtier pour un plus puissant ? (c'est le portefeuille qui ne va pas aimer ).

Merci de vos réponses,

 

Bon, toutes mes excuses, j'ai surestimé mon appareil, car il s'agit du 300D, le tout premier sorti en numérique...

 

Je pensais faire en 30x40 ou 50x70, en poster pour les enfants !

 

pinkie, quelle est la définition de matrice des images que tu veux exploiter et quel est le taux de compression, la qualité du document en dépend étroitement. Si l'image a été compressée fortement en JPEG pour gagner de la place, la qualité peut en souffrir de manière irréversible.

 

Pour des tailles pareilles n'oubliez pas de prendre vos photos en RAW et non en Jpeg. La définition n'en sera que meilleure.

 

Alors, mes photos sont en générales en qualité maxi, soit une résolution de 2048x3072.

 

Merci pour vos réponses,

J'en conclus donc que lorsque le site où je souhaite développer mes agrandissements me met que la taille de l'image n'est pas suffisante, je tente quand même ma chance !

 

Il faudra développer le raw et l'explication un peu plus.

Curieux que personne n'aborde ici le problème de l'accentuation, relire le regretté Bruce Fraser!

 

le ppp est la mesure de la taille :

sous réserve les imprimeurs en sont (ou étaient, il y a peu, ça a pû changer) à 300 dpi (dot per inch = point par pouce). Ca veut dire que pour savoir à combien on peut imprimer dans cette "norme" qui n'en est pas il suffit d'une règle de trois : 3000 points / 300 = 10 pouces, soit 10x2,54 cms, donc 25,4 cms.
Ceci dit, il y aura peu de différence pour un tirage en 180 dpi, pratiquement deux fois plus grand.
Quant au raw, si j'ai bien compris, cela ne sert guère qu'à permettre de revenir en "post prod" aux corrections que l'appareil a opérées à la prise de vue. Il ne s'agit pas de format bitmap : chaque pixel n'est pas codé sur 3 octets, les photos seraient très (inutilement) lourdes.
Les corrections automatiques de Photoshop ou Paint Shop pro permettent une amélioration sensible (moins de pétouilles) qui peuvent permettre des tirages A3+, à 180 dpi.
Personnellement je tire mes photos sur A3+, ayant enfin déniché des albums de ce modèle à Milan, et je trouve cela une bonne école : on tire moins, que le top de sa production, et on peut toujours mettre plusieurs photos sur la même page. Quand on est devant l'album, on est en grand écran, les pages se tournent facilement puisque les albums sont à spirale.
Dernier point de détail : si vous voulez des photos tirées avec un "semi gloss" imitant l'ancien, essayez le papier baryté Ilford Silk A3+ (60 euros les dix feuilles environ), aussi raide que du carton (350 gr/m2) mais il faut juste accompagner la feuille au départ du chargement dans nos imprimantes genre Epson 1400. Pour les portraits c'est parfait, et le mode Epson Premium glacé convient très bien.
Dernier tuyau : je sauvegarde toujours mes originaux (si on peut dire) dans le format bmp, environ 25 mégas l'unité A3+
Le coût tel que j'ai pû le calculer sur une grande série est de 8 euros l'A3+ en Epson Premium, largement compétitif.
La qualité (pour moi perso, mais aussi pour des exigeant que j'ai convertis!!) est telle est totalement inespérée pour un particulier sans moyens coûteux, même en vue rapprochée, ce qui n'est pas toujours le but des grandes photos. Les reproductions de photos de mariage anciennes prises avec des appareils aux négatifs gigantesques pour notre époque donnent d'excellents résultats en piqué, et en sépia. Pour le vrai noir et blanc il faut encore "upgrader" son imprimante de chez Epson, mais je n'en fait pas.

 

pourrait-on, siouplait ..

avoir un échantillon pris en raw, et le même en jpeg (avec le même appareil, sur pied) pour voir ce qu'on peut en tirer, de l'un et de l'autre. J'ai lu assez souvent que le raw n'en valait pas la chandelle, et serais donc intéressé.

 

Tu ne verrais pas de différences à l'oeil ! L'intérêt d'une image raw ne réside d'ailleurs pas là puisque c'est un format qui est exclusivement destiné à être travaillé après prise de vue. Le codage sur 16 ou 12 bits au lieu des 8 bits classiques et les informations de la prise de vue (balance des blancs, luminosité principalement) qui ne sont pas définitivement appliquées à l'image par l'appareil mais simplement enregistrées pour info à côté en métadonnés, facilitent un travail lourd sur une photo sans dégradation.
Les inconvénients liés au travail avec du raw (poids des fichiers, logiciels multiples, complexité du développement) ne deviennent un avantage que si tu as l'intention de beaucoup retravailler tes images en post-production.
Pour une utilisation lambda, même pointu, un bon Jpeg peu compressé fait largement l'affaire. Et il faut déjà un sacré boulot pour commencer à la dégrader de façon visible.

On peut aussi trouver un intérêt à shooter en raw pour d'autres raisons : cela permet une prise de vue très rapide (sans s'occuper de la balance des blancs par exemple) puisque tu choisis la balance que tu veux en post-prod.

Et comme le fait remarquer Gérard : toujours accentuer une image avant impression !

GiLd