A1: balance des blancs pour les photos d'extérieur

Depuis 10 jours que j'ai mon A1, je clame que les couleurs en extérieur sont trop froides. Pour changer du décor de ma fenêtre, je suis allé au bord de la mer, alors qu'il y avait un soleil très généreux cet après-midi, ce qui à Toulon en cette saison, va de pair avec du vent assez fort et surtout très froid.
Cette photo http://notbe.free.fr/photos/PICT0746.JPG est faite avec la balance des blancs automatique. On se croirait en hiver (!!) alors que je le répète, le soleil était généreux et d'une couleur très chaude cet après-midi.
Je n'ai pas pu faire une balance des blancs manuelle convenable car lorsque le soleil est trop fort (qu'est-ce que sera en été!!) l'appareil refuse mon papier blanc et déclare que ce réglage est impossible. J'ai du me rabattre sur une surface blanche à l'ombre, ce qui fausse bien sûr le rendu:
http://notbe.free.fr/photos/PICT0748.JPG
Pour le coup c'est un peu trop chaud, mais en tout cas plus proche de la réalité
Quelques minutes avant, j'avais fait cette photo http://notbe.free.fr/photos/PICT0721.JPG , avec la position préréglée "nuageux" qui donne encore des couleurs un peu plus froides que la perception de mon oeil mais qui reste convenables. Le problème de ce préréglage, c'est qu'il tend à assombrir et à rougeoyer légèrement les surfaces déjà rouges sombre d'origine, comme ici les tuiles.
Attention, je n'ai pas rapetissé ces photos, elles font de l'ordre de 3 Mo chacune.
Il me faut un astuce maintenant pour faire cette bon sang de balance des blancs manuelles quand il fait gros soleil. Help quelqu'un!
Euh.... pas un filtre neutre si possible. C'est déjà chxxxt comme ça ces séances photos, car cette balance des blancs est à reprendre selon ce qu'on photographie (au soleil, à l'ombre) et en usage "sortie familiale" il n'y a aucune chance pour que je me ballade avec un attirail digne des grands reporters

 

Ben ten! j'attends de l'aide. Sinon je viendrais pas vous soumettre tout ça.
J'essais de vous donner tout ce que je peux comme infos que vous m'aidiez en retour

 

Allez, je vous offre ce petit port de Toulon de pêcheurs de Toulon. Désolé, j'ai oublié de surexposer un peu
http://notbe.free.fr/photos/PICT0803.JPG
http://notbe.free.fr/photos/PICT0792.JPG

 

Bonjour Monique
Je crois que tu mets le doigt sur mon dilemme
La photo doit-elle être belle techniquement en elle-même ou doit-elle être la copie conforme de la réalité?
Si je montre la photo du bateau à un non initié, il me rétorquera qu'elle est très sombre et ne reflète en rien la réalité d'un jour très ensoleillé.
Mais techniquement c'est pourtant ainsi qu'elle présente les meilleurs équilibres entre ombres et lumières
Je préfèrerais personellement faire ressortir l'ambiance du moment (ici, ensoleillement important) quitte à saturer les parties les plus claires.
Le problème est de trouver "mon" bon compromis.
Le problème ne se posera plus si un jour on parvient à avoir toute la dynamique voulue...
J'ai regardé mes photos sur plusieurs moniteurs, en essayant de "calibrer" au mieux mais toujours je me dis que ce genre de photos est trop sombre pour moi.
Merci pour ton avis qui m'est précieux, qui me fait comprendre pourquoi je suis le seul à penser que les photos d'extérieurs ne sont pas très bonnes.

 

je me souviens (et rien ne vous empeche de faire la même expérience) d'avoir constaté que Paint shop pro de Jasc et Photo Shop n'affichait pas de la même façon la même image: Jasc rendait plus pale que Adobe...

 

ça m'intéresse d'avoir encore votre avis sur quelques photos que j'ai réalisées cet après-midi; je les ai réduites à 1280x960 avec une taille moyenne de 300ko pour alléger les chargements.
J'ai réussi à trouver une configuration de réglages des couleurs qui me plaisait une fois visualisée sur l'écran de mon ordinateur en prenant comme sujet ma vue urbaine de mon balcon. Ensuite j'ai conservé ces réglages et suis retourné au même endroit que hier.
Les couleurs sont fidèles à mon souvenir, par exemple la photo 0983 paraît très rouge mais le paysage du bord de mer était réellement comme ça, mais moins sombre tout de même.
Il y a eu cette nuit un mistral très fort, aussi le ciel était dégagé aujourd'hui et dans ce cas les couleurs naturelles du soleil sont très chaudes et en plus il était pas si loin de se coucher (euh, c'est que les couleurs qui sont chaudes, car les degrés, eux, il n'y en a pas beaucoup!!!) Il s'est couché à 17h00 ici. Donc vers 16h00 il est normal que les couleurs soient bien chaudes.
Monique, trouves-tu ces photos surexposées? Et OK pour ta suggestion. S'il fait beau demain je ferai comme tu suggères: 1 photo avec mes réglages, la même avec le mode auto.
La photo "étalon" prise de chez moi pour laquelle j'ai cherché mon meilleur compromis:
http://notbe.free.fr/photos/petitPICT0933.JPG
Cette prise de vue est très difficile car le soleil frappe de plein fouet l'immeuble juste en face. Si on ne surexpose pas, tout ce qui est dans l'ombre est quasiment noir, ce qui n'est pas réaliste car le décor réel est brillamment éclairé par la lumière ambiante. Avec le réglage automatique de couleur, le ciel est super bleu et les façades des bâtiments ne sont pas bonnes: l'immeuble en face est presque blanc, le goudron de la route n'est pas gris et d'une façon générale, toutes les couleurs sont réellement froides. Ici j'ai bien conscience de saturer les partires brillantes, mais je n'ai pas trouvé mieux, et pourtant j'en ai fait des centaines de photos de ces façades à jongler entre la balance des blancs et l'exposition.
http://notbe.free.fr/photos/petitPICT0963.JPG
http://notbe.free.fr/photos/petitPICT0967.JPG
http://notbe.free.fr/photos/petitPICT0968.JPG
http://notbe.free.fr/photos/petitPICT0977.JPG
http://notbe.free.fr/photos/petitPICT0983.JPG
http://notbe.free.fr/photos/petitPICT0995.JPG
http://notbe.free.fr/photos/petitPICT1003.JPG
pour info, réglages par défaut sauf balance des blancs manuelle (mais toujours la même pour toutes ces photos), Fil+1, exposition +0.3
Le but de tout ça c'est de limiter au maximum le post-traitement. Mais je suis bien conscient qu'il est en tout état de cause très utile, voire indispensable pour de nombreuses photos.
Pour Pulco: il est vrai que selon le programme que j'utilise, je n'affiche pas tout à fait de la même façon les images. ça parait toujours plus joli avec photoshop, je ne sais pas pourquoi. Mais en visualiseur plein écran standard, j'utilise ACDsee. Selon le programme c'est le gamma qui change légèrement, mais c'est pouième quand même.

 

tomasi bonjour ,je trouve perso tes clichés convenables en lumière, couleurs et même en contraste,par contre en résolution maxi problème de netteté(toute première photo)on dirait que la mise au point a été faite sur les rochers et non au loin sur le paysage...non?pour moi une belle photo(brute) est une photo qui se rapproche le + de la réalité!sinon je la bidouille sur photoshop!je me demande si il ne faut pas sous-exposer un peu les photos de plage à cause de la luminosité!!faudrait que je vérifie cela ...merci pour tes photos ,et la dicussion technique!salut

 

Bonjour chaca,
1. pour la résolution
La photo originale est nette partout, mais il ne faut pas oublier qu'elle est redimensionnée et assez fortement compressée ici.
De plus, contrairement à beacoup de monde qui estiment qu'on a maintenant suffisamment de pixels dans les appareils photos, je trouve qu'on en manque beaucoup pour ressortir des paysages complexes.
Ce doit être une histoire de sujectivité avec notre cerveau, mais autant pour des portraits ou des gros plans, on s'accomode très bien de 2 à 5 Mpxls, autant pour ressortir des paysages complexes, c'est largement insuffisant. je pense que notre cerveau s'attend à avoir la même quantité de détail par unité de surface, que le sujet soit petit ou grand. Alors on s'accomode très bien d'une définition qui permet de voir un grain de beauté sur un visage en gros plan, mais on s'accomode mal de ne pas distinguer nettement une fenêtre d'un bâtiment alors qu'à l'oeil nu on la voie très bien.
Mais c'est une théorie toute personnelle!! Et je n'imprime pas mes photos, celui qui photographie pour imprimer pourra penser différemment.
Moi je visualise mes photos en 1280*960, ce qui représente 1 230 000 pixels environ. Or il ne faut pas oublier qu'un APN utilise 3 pixels pour ressortir une seule couleur, ce qui donne l'équivalent de 1 600 000 pixels "habituels" environ. Et les algorithme internes aux APN sont obligés de recaler des pixels de couleurs différentes qui sont physiquement décalés les uns pas rapports aux autres, mais cela introduit un certain flou dans les photos.
Il suffit de prendre en photo un objet qui se détache très nettement d'un fond de couleur différente, puis de visualiser à l'écran le contour de l'objet en le grossissant au maximum pour constater que la transition qui dans l'idéal devrait se produire en l'espace d'un seul pixel occupe en fait une zone floue de plusieurs pixels.
Au final, la résolution optique à l'écran est bien inférieure aux capacité d'un écran 1280*1204 et en regardant des photos d'APN j'ai toujours cette impression de floue, assez forte d'ailleurs avec le Minlota, que je n'ai pas en observant une banale photo 800x600 d'un CDROM de photos dans lequel chaque pixel est bien net et réellement porteur de 24bits couleurs.
Tout ça, c'est ma théorie bien sûr....
D'ailleurs si je regarde les photos faites avec un capteur (je sais plus son nom) ou chaque cellule (et non pas 1 sur 3) est sensible aux 3 couleurs de base par capteur (3 couches superposées correspondant aux 3 couleurs de base) cette impression de flou disparait. Le hic c'est que seul Sigma commercialise un appareil équipé d'un tel CCD et le prix n'est pas à portée de la bourse de la prime de fin d'année de mon épouse!

2. pour mes échantillons de photo
Merci pour ton avis. Je vois que toi aussi, tu privilégies la meilleure imitation possible de la réalité. Il est possible que mes photos soient un poil trop surexposées effectivement, mais comme j'écrivais avant, c'est un compromis. En général, baisser l'expo donne des photos mieux contrastées, aux couleurs plus saturées, mais la luminosité générale de la photo ne reflète plus la réalité. C'est trop sombre

A titre d'exemple, j'ai suivi le conseil de Monique en prenant ce matin 2 photos de mon paysage urbain, l'une en mode totalement automatique, l'autre avec exactement la même correction que celles employée hier après-midi dans les photos de mon message précédent.
http://notbe.free.fr/photos/comparbalance.jpg (227 ko)
Je suis satisfait, car non seulement la photo avec correction (je ne ferai pas l'injure de dire laquelle...) a des couleurs nettement plus réalistes mais il semble qu'elle soit moins surexposée. Mais sur ce dernier point, le cadrage n'est pas rigoureusement identique (photos faites à la main) et il y a un peu plus de ciel, donc l'appareil a pu compenser
Si je peux trouver un réglage de balance des blancs valable pour la plupar de mes photos d'extérieur en journée, ce sera déjà un grand pas, et un grand soulagement...
Attention, cette dernière photo manque cruellement de définition à cause de son redimensionnement... C'est juste les couleurs qui sont à voir

 

Merci tomasi pour tes explications techniques(ça me passionne,même si je n'y connais pas grand-chose,mais j'apprends vite!),sur ton dernier exemple,on voit de manière flagrante la différence !sur la "définition de la pleine résolution"moi aussi avec mon 4MP j'ai ,au maxi ,souvent des paysages peu nets,et ça s'améliore en pleine écran,j'avais mis cela sur le compte d'une compression trop importante en jpeg ?je ne pense pas que le A1 ait ce problème ,quoique dans CI je pense qu'ils avaient fait une remarque sur une compression élevée en jpeg? tu en penses quoi?
Cela étant, Joyeux Noël à tous! salut

 

Pour chaca.
Je dois être honnête: j'ai voulu te préparer quelques exemples pour mettre en évidence les faiblesses de la compression jpeg faite par l'A1 et je n'ai pas réussi!
J'avais constaté une fois une différence de qualité entre une photo en mode jpg issue de l'A1 en mode fin et le même photo en mode RAW convertie en jpg dans dimage viewer. Cette dernière, à taille égale (en mettant un critère de compression/qualité de 6 dans image viewer) ne montrait pas ce que j'appele le bruit coloré.
Mais ce matin, j'ai fais quelques essais sérieux, avec trépied, mise au point manuelle verrouillée, avec ou sans zoom, en intérieur et en extérieur, et la seule chose que j'ai constaté, c'est une image un peu plus piquée à partir du RAW converti, et encore faut-il déjà bien grossir l'affichage pour voir la différence. J'ai observé aussi une très légère différence de teinte, mais même s'il s'agit de photos quasi identiques, faites à quelques secondes d'intervalle (le temps du timer de 10s + le temps d'aller dans le menu changer le mode d'enregistrement) la différence peut venir de la prise de vue.

récupére ces images (enregistrer sous...) et grossis-les à l'écran pour bien voir les différences entre les échantillons:

un détail directement issu du mode fin de l'A1
http://notbe.free.fr/photos/fin.bmp
le même détail issu du mode RAW converti par dimage viewer pour avoir la même taille de fichier final (pour l'image complète)
http://notbe.free.fr/photos/rawmoyen.bmp
même chose mais avec compression minimum 1%
http://notbe.free.fr/photos/rawHQ.bmp
même chose avec compression sévère 80%
http://notbe.free.fr/photos/rawlq.bmp
nota: les images issues du mode fin et de dimage viewer sont en mode jpg. C'est juste l'échantillon qui est ensuite converti en BMP pour ne pas ajouter de dégradation supplémentaire.

En résumé, je n'ai rien trouvé ce matin à redire à la compression jpg. Elle est un peu inhabituelle dans car quand on diminue la taille du fichier résultat dans dimage viewer, les dégats du jpeg ne se font pas comme avec les autres programmes que je connais.

Démonstration
à partir d'une composition dans un programme de dessin, 3 niveaux de compression jpg:

http://notbe.free.fr/photos/essaiHQ.jpg
http://notbe.free.fr/photos/essaimoyen.jpg
http://notbe.free.fr/photos/essaiLQ.jpg
On voit bien dans ces exemples ce qu'il se passe quand on compresse de plus en plus. Dans dimage viewer la compression semble agir différemment

En tout état de cause, on voit bien dans les premiers exemples que ce qui est dimensionnant au niveau de la qualité finale, c'est plutôt le bruit (un fond uni devrait donner une couleur unie), une certaine mollesse (je préfère les images plus piquées, et pourtant je n'utilise que le mode netteté fort => pour Monique) et le fait comme j'indiquais dans le message précédent que la précision visuelle est au mieux de 3 pixels avec un APN dans le sens de la hauteur comme dans celui de la largeur alors qu'avec une image "normale" est elle est de +/-1 pixel (voir essaiHQ, la lettre "l")

J'aurais pu en profiter pour vérifier par moi même ce que quelqu'un à dit dans ce forum, à savoir qu'il n'y avait pas de différence de qualité entre les modes fin et xfin. Mais ça me paraît bien vraisemblable.

Pour Monique:
merci. J'utilise déjà le mode netteté fort, mais maintenant que j'approche un résultat qui me convient, je vais restester les autres modes de couleur.
Et OK pour les fuji. J'avais déjà remarqué ça avec le fuji d'un collègue. Mais là ça tirait un peu trop sur le jaune (jamais content ce mec!...)
J'avoue que j'ai lorgné durant toute l'année 2003 la sortie des nouveaux fuji avec leurs capteurs de 4° génération qui étaient censé tout casser. Mais le simple fait qu'ils utilisent, en plus de la batterie proprio, des cartes mémoires proprio hors de prix, j'ai laissé tombé. J'avais déjà un microdrive en plus
Et puis c'est le zoom stabilisé qui m'a fait décider. Même si je ne parviens malheureusement toujours pas à faire ce que je voulais: des photos nettes de spectacles sur scène quand on n'est pas au 1° rang des spectateurs et qu'on ne se verrait pas utiliser un trépied au milieu de tout le monde....

 

un grand merci pour cette démonstration éloquante voire scientifique(?) finalement le jpeg est pas mal? je ne peux rester + longtemps les invités arrivent (réveillon oblige) je dois déboucher le champagne,joyeux Noël encore!salut